Решение № 2-4037/2019 2-4037/2019~М-3903/2019 М-3903/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/19 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании пава собственности на самовольно возведенныепристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Королёв <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, кадастровый № общей площадью всех частей здания 339,5 в том числе жилой площадью 338,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом изготовленным ГУП МО МОБТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:45:0040804:58 общей площадью всех частей здания 339,5 в том числе жилой площадью 338,8 кв.м. В период с 2006 г. по 2016 г. в целях повышения комфортности проживания истцыпроизвели реконструкцию указанного жилого дома без разрешения органов местного самоуправления, в результате которой были возведены пристройки к жилому дому лит.а3, А1, А2, А3 – 2 этаж. Сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением технической экспертизы.

В судебном заседании Истец ФИО3 иск просил удовлетворить.

Представитель истцовКайнер И.В. требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца и его представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения спорных самовольных пристроек.

Так, из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истцов находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

По данному адресу истцами было осуществлено возведение (реконструкция) пристроек: лит.а3 – балкон, лит. А1 – пристройка, лит. А2 –пристройка, лит. А3 – пристройка 2 этаж, без получения необходимых разрешений.

Между тем, сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением ООО «Эксперт» №012/19 г. от 26.08.2019 г.

Таким образом, поскольку спорные постройки были возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов, единственными признаками спорных самовольных построек являются отсутствие разрешения на строительство (переоборудованные), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцами права собственности на указанные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Королев Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право обще долевой собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью всех частей здания 339,5 в том числе жилой площадью 338,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом изготовленным ГУП МОБТИ г. ФИО5 Московской области по состоянию на 26.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 г.