Апелляционное определение № 22-396/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Хасаев А.Х.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-396/2026
24 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием с участием прокурора Оздемирова М.Р., защитника – адвоката Рамазанова Г.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирзаевой З.М. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г., согласно которому

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> – <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбытия наказания, сроках исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 12 августа 2025 г. на 768 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» Кизилюртовского р-на Республики Дагестан нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник приговор полагает чрезмерно суровым, отмечая, что суд не раскрыл степень и тяжесть полученных подсудимым при ДТП телесных повреждений, которые препятствуют отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы без значительного ущерба его физическому состоянию. ФИО2 нуждается в постороннем уходе, поскольку его состояние не позволяет ему себя самостоятельно обслуживать, он передвигается на костылях и не может длительное время пребывать в сидячем положении. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, достиг примирения с потерпевшим, которому возместил моральный вред и материальный ущерб, преступление совершил по неосторожности. В связи с этим защитник просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО1 (л.д. 141 т. 1, л.д. 38-39, 42 т. 2), потерпевшего ФИО9 (л.д. 89-90 т. 1, л.д. 36 т. 2), свидетелей Свидетель №4 (л.д. 98-100 т. 1, л.д. 37 т. 2), Свидетель №1 (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 38 т. 2), Свидетель №2 (л.д. 106-107 т. 1, л.д. 38 т. 2), Свидетель №3 (л.д. 101-103 т. 1, л.д. 38 т. 2), Свидетель №5 (л.д. 95-97 т. 1, л.д. 38 т. 2), ФИО10 (л.д. 93-94 т. 1, л.д. 38 т. 2), ФИО11 (л.д. 120-121 т. 1, л.д. 38 т. 2), Свидетель №6 (л.д. 165-167 т. 1, л.д. 38 т. 2), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 9-24 т. 1, л.д. 38 т. 2), заключениями автотехнической судебной экспертизы от <дата> № (л.д. 64-67 т. 1, л.д. 38 т. 2), комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № (л.д. 58-62 т. 1, л.д. 38 т. 2) и эксперта от <дата> № (л.д. 68-69 т. 1, л.д. 38 т. 2).

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему и учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления по неосторожности, примирение с потерпевшим, а также получение телесных повреждений при ДТП.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из требований уголовного закона, в т.ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением ПДД в состоянии опьянения и причинением смерти ФИО12, сведения о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а поэтому оснований признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дополнительного наказания назначен в пределах санкции закона и является справедливым.

Соответствует фактическим обстоятельствам делам и вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Применительно к ст. 73 УК РФ судебная коллегия также отмечает, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, не усматривается.

Довод жалобы о невозможности назначения ФИО2 лишения свободы в связи с его состоянием здоровья основан на ошибочном толковании закона.

Положения ч. 2 ст. 81 УК РФ предусматривают, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно пп. 2 и 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным названным постановлением, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с оформлением соответствующего заключения.

Данных о том, что заболевание ФИО2 включено в упомянутый перечень, что подтверждается заключением врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в деле нет и защитником таких сведений не представлено.

В силу этого в настоящее время правовые основания, препятствующие отбыванию осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание.

По смыслу данной нормы эти обстоятельства подлежат учету и в случае их наступления по вынесении приговора, но до его вступления в законную силу.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки МСЭ-2025 № 1308856, выданной федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России (Бюро № 2), усматривается, что 3 февраля 2026 г. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Это обстоятельство суд второй инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего, что вместе с тем не влечет смягчение наказания, поскольку таковое назначено в минимальном пределе, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, как отмечено выше, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре в качестве письменного доказательства суд привел постановление о признании вещественным доказательством автомобиля от 11 сентября 2024 г. (л.д. 49 т. 2).

Между тем согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ указанное постановление не может быть допущено в качестве доказательства, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а поэтому ссылка на него подлежит исключению.

Исключение из совокупности доказательств вышеизложенного постановления не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности ФИО2.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Учесть смягчающим обстоятельством инвалидность ФИО2

Исключить из приговора указание на постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 11 сентября 2024 г. (л.д. 49 т. 2).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: