Апелляционное постановление № 22-265/2024 22-4387/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-492/2023

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-265/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Смагина О.П.,

защитника – адвоката Поташева Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ на 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не изменять избранное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ногинск» Московской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Смагина О.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Поташева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Л.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в г. Котлас Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, обоснованно не усмотрев в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, в нарушение требований закона при решении вопроса о наказании указал, что не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть необоснованно при назначении наказания учел рецидив преступлений. По мнению автора представления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является, допущенное нарушение не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н. в защиту интересов ФИО1 с приговором не согласна. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; в нарушении п.4 ч. 2 ст.171, ст.73 УПК РФ дознавателем и судом не установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания; отсутствует совокупность доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период времени с 13 до 14 часов, при этом согласно рапорту дежурного ОМВД ... потерпевший Л.А. сообщил в полицию о случившемся в 13 часов 25 минут, в деле отсутствуют сведения о том, что потерпевшему были нанесены удары после того как он сообщил о случившемся в полицию; не установлено точное место совершения преступления; согласно обвинению ФИО1 наносил потерпевшему удары обутыми ногами, однако в материалах дела такие сведения отсутствуют; дознавателем не проверены и не опровергнуты показания ФИО1 о том, что <дата>, когда потерпевшему кем-то наносились удары, он (ФИО1) находился в другом месте со своей семьей, при этом никто из членов семьи ФИО1 не допрошен; о виновности ФИО1 говорит лишь потерпевший Л.А., иных очевидцев и доказательств преступления нет; при осмотре места происшествия <дата> потерпевший Л.А. показал, что в момент нанесения ударов ФИО1 находился в метре от него, в помещении, где наносились удары, освещения не было. Считает, что нанести удары рукой с указанного потерпевшим расстояния невозможно, потерпевший ввиду отсутствия освещения мог ошибаться в том, кто наносил ему удары; в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении Л.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Л.А. в ходе предварительного расследования и в суде о том, что <дата> около 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> на общей кухне ..., услышал шум, похожий на удары о стены и двери, а также невнятные возгласы какого-то мужчины, доносившиеся с четвертого этажа, на котором расположена его (Л.А.) комната, в общем коридоре четвертого этажа увидел ФИО1, который находился в агрессивном состоянии и ударял ногами по стенам, издавал невнятные возгласы, он (Л.А.), подойдя ближе, сказал: «Рома, успокойся, либо я вызываю полицию», ФИО1 ответил: «А, полицию» и начал наносить ему (Л.А.) удары руками по лицу, он (Л.А.), пытаясь защищаться, прикрывал лицо руками, но удары попадали по открытым участкам лица, всего ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаками, от каждого удара он (Л.А.) испытывал физическую боль, от очередного удара кулаком он упал на пол, на спину, из носа стала обильно сочиться кровь, затем ФИО1 стал наносить ему (Л.А.), лежащему на полу, удары ногами по различным частям тела, удары ногами приходились в основном по голове, но также попадало и по различным частям тела, всего ФИО1 нанес не менее десяти ударов ногами, в дальнейшем сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России ... скорую медицинскую помощь не вызывал, причин для оговора ФИО1 не имеет, конфликтов ранее у них не было;

- показаниями свидетеля Н.Г., согласно которым она (Н.Г.) проживает по адресу: <адрес>, самостоятельно не передвигается, из комнаты не выходит, зрение и слух у нее хорошие, в комнате 33 проживает Л.А., <дата> в 13 часов 10 минут слышала, как Л.А. готовил обед, примерно в 13 часов 20 минут он (Л.А.) вышел из секции, позже Л.А. зашел в секцию, она позвала его, когда Л.А. открыл входную дверь ее комнаты, она увидела на его лице кровь, Л.А. сообщил, что его ударил кулаком по лицу сосед ФИО1 за то, что он (Л.А.) сделал ФИО1 замечание, а именно попросил не шуметь, Л.А. сообщил, что будет дожидаться сотрудников полиции, и ушел, ей известно, что ранее у Л.А. конфликтов с ФИО1 не было;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «... от <дата>, из которого следует, что <дата> в 13 часов 25 минут поступило сообщение от Л.А. о том, что его (Л.А.) избил сосед ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Л.А. осмотрено помещение общего коридора <адрес>, Л.А. указал место, где он находится <дата>, когда ФИО1 наносил ему удары, и место, куда он упал от ударов ФИО1, на указанном месте имеются брызги красно-бурого цвета;

- заключением эксперта о том, что у Л.А. имеются повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и в период до 6-8 суток до момента осмотра потерпевшего, возможно <дата>;

- приговором мирового судьи судебного участка ... от 27 декабря 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л.А., поскольку его показания подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем Н.Г., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетеля оценены судом надлежащим образом и учтены в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 ударов Л.А. не наносил, поскольку находился дома с семьей, судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, не имеется.

На стадии предварительного расследования объем необходимых процессуальных действий определяется дознавателем, который в силу ст. 41 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. На данной стадии, а также в ходе судебного разбирательства ходатайств о допросе членов семьи ФИО1 сторона защиты не заявляла.

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при вынесении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России ...» от <дата> содержит сведения, имеющие значение для уголовного дела, а именно сообщение потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поэтому оснований для исключения из приговора данного документа не усматривается. Не приведено конкретных оснований для этого и в суде апелляционной инстанции стороной обвинения.

Судом верно установлены фактические обстоятельства деяния, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в обвинительном акте все необходимые сведения, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, указаны. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, также соответствует требованиям закона. Основания для применения ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда, не имеется.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.389.15 УПК РФ).

Так, при решении вопроса о назначении наказания суд указал на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Эти нормы регламентируют назначение наказания при рецидиве преступлений, которого в действиях ФИО1 не установлено.

Поскольку при назначении наказания суд безосновательно применил нормы закона, ухудшающее положение осужденного, указание на эти нормы подлежит исключению из приговора, а срок назначенного наказания - снижению.

Иных причин для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и о назначении ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6-ти месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных ограничений и возложенной обязанности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов