Апелляционное постановление № 22-601/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья – Кисткин В.А. дело № 22-601


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Осколковой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барсегяна Г.С.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 октября 2022 года Башмаковским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 года неотбытое основное наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания 9 марта 2023 года;

- 17 октября 2023 года Белинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; неотбытый срок основного наказания - 6 месяцев, дополнительного наказания - 3 года 5 месяцев 4 дня.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года ФИО1 отменено; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года, окончательно – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора постановлено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства, самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, принадлежащая ФИО3 автомашина <данные изъяты> – конфискована в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Осколковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барсегяна Г.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за управление 10 марта 2024 года на <данные изъяты> транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ; ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что в силу изложенных в п.п. «д» п. 11 положений указанного постановления, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию, в частности, в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Считает, что ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должна быть определена в качестве вида исправительного учреждения исправительная колония общего режима, поскольку постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 года обязательные работы, назначенные приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года, были заменены ФИО1 до совершения им преступления по приговору от 27 мая 2024 года, на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по отбытии которого 09 марта 2023 года ФИО1 был освобожден. Указывает, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд неверно определил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, необоснованно мотивировав тем, что он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Предлагает приговор изменить, определить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребёнка – дочери М.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания - в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ - судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, отменив его на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, аргументированно привел мотивы принятого решения, верно назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и считает его подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 года неотбытое основное наказание в виде 400 часов обязательных работ заменялось на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое осужденный отбыл, и был освобождён по отбытии наказания 9 марта 2023 года.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, из приговора подлежат исключению указания: об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении, о вручении осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение; об исчислении срока отбывания осужденным наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием; об определении на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ порядка самостоятельного следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства.

Для обеспечения исполнения приговора и, согласно ст. 76 УИК РФ перемещения осужденного к лишению свободы, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Указанные изменения не являются основанием для изменения вида и срока наказания. В остальном приговор соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется.

Вопросы конфискации автомобиля, являющегося вещественным доказательством, судом разрешены в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 передвигался на указанном автомобиле по автодороге <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Из представленных материалов усматривается, что данный автомобиль, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание о вручении осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение;

- исключить из приговора указания: об исчислении срока отбывания осужденным наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием; об определении на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ порядка самостоятельного следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства;

- определить отбывание назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима;

- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания;

- срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 10 июля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий