Приговор № 1-50/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

УИД № 33RS0009-01-2025-000443-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» октября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях Михеевой Т.И., Мироновой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей Егорова В.В., Красненковой Ю.В.,

подсудимой К.Д.А.,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

потерпевшего С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

К.Д.А., <данные изъяты>; ранее не судимой;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ;

установил:

К.Д.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 48 минут 15 марта 2025 года К.Д.А., находясь совместно с С.В.А. в автомобиле последнего на участке местности с географическими координатами ...., расположенном вблизи ...., предложила С.В.А. вступить с нею в интимную близость, на что тот ответил отказом, высказав в адрес К.Д.А. оскорбления.

После этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве обиды за действия С.В.А., у К.Д.А., пожелавшей отомстить, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 48 минут 15 марта 2025 года, находившейся на участке местности с географическими координатами .... вблизи ...., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении С.В.А. в отношении нее преступления, <данные изъяты>, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Реализуя задуманное, в 09 часов 48 минут 15 марта 2025 года, находясь на участке местности с географическими координатами .... вблизи ...., К.Д.А., действуя умышленно, осознавая, что обстоятельства, которые она хочет довести до сведения сотрудников правоохранительных органов, являются ложными, позвонила в Отдел Министерства внутренних дел России по .... (далее - ОМВД России по ....), расположенный по адресу: ...., с сообщением о том, что ее <данные изъяты> С.В.А., то есть сообщила о тяжком преступлении, <данные изъяты>.

Затем К.Д.А. около 10 часов 30 минут 15 марта 2025 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с той же целью и мотивом, находясь в служебном кабинете № .... расположенном по адресу: ...., будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности, по ст. 306 УК РФ, обратилась с заведомо ложным заявлением о привлечении С.В.А. к уголовной ответственности за якобы совершенное им в отношении нее тяжкое преступление, <данные изъяты>, к следователю .... МСО СУ СК РФ по .... Л.А.С. (далее - следователь Л.А.С.), уполномоченному на принятие заявлений о преступлениях.

В тот же период времени и в том же месте следователь Л.А.С. принял заявление о преступлении от К.Д.А. в отношении С.В.А. в соответствии со ст. 141 УПК РФ. При этом в заявлении была сделана отметка о предупреждении заявителя К.Д.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, которая удостоверена подписью заявителя.

После этого, находясь в указанном месте в указанное время, продолжая свой преступный умысел, К.Д.А. в письменном объяснении, записанном с ее слов следователем Л.А.С. действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что изложенные ею сведения являются ложными, вновь сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее С.В.А. <данные изъяты>. При этом К.Д.А. удостоверила своей подписью в объяснении отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Материалы по заявлению К.Д.А. в 10 часов 30 минут 15 марта 2025 года зарегистрированы под № .... МСО СУ СК РФ по .....

В ходе проверки по заявлению К.Д.А. установлены истинные обстоятельства произошедшего.

4 апреля 2025 года в 21 час 00 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по .... К.Д.А. добровольно, без оказания на неё какого-либо давления обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершённом ею преступлении. Помимо этого старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Х.Э.Ф., она была дополнительно опрошена по обстоятельствам, изложенным ею в протоколе явки с повинной, дала объяснение по факту совершения ею заведомо ложного доноса о совершении С.В.А. преступления.

Кроме того, 8 апреля 2025 года в помещении кабинета № .... МСО СУ СК РФ по ...., расположенного по адресу: ...., следователем Л.А.С. К.Д.А. была дополнительно опрошена по обстоятельствам, изложенным ею в протоколе явки с повинной, дала объяснение о факте совершения ею заведомо ложного доноса о совершении С.В.А. преступления.

В своих объяснениях К.Д.А. пояснила, что факты, изложенные ею в заявлении от 15 марта 2025 года, зарегистрированном под № .... МСО СУ СК РФ по ...., являются вымышленными, С.В.А. в отношении нее преступлений не совершал.

По результатам проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 14 апреля 2025 года следователем Л.А.С. принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, <данные изъяты>, поскольку установлено, что С.В.А. в отношении К.Д.А. никаких преступных действий не совершал.

В результате указанных выше преступных действий К.Д.А. потерпевшему С.В.А. причинен моральный вред, а также нарушена нормальная работа правоохранительных органов: ОМВД России по .... и .... МСО СУ СК РФ по ...., занимавшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, которое могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, были отвлечены силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимая К.Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; квалификацию, данную ее действиям органом предварительного расследования, не оспаривала; просила освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следователю К.Д.А. пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь с 14 на 15 марта 2025 года распивала спиртные напитки с К.И.С. и Т.С.О. Около 08 часов 00 минут 15 марта 2025 года на такси поехали от дома Т.С.О. в .... в магазин <данные изъяты>, расположенный в ...., где купили пива и сигарет. Выйдя из магазина, оплатила поездку водителю, передав ему 1 500 рублей. После чего на том же такси поехали в сторону ..... По пути познакомились с водителем - С.В.А., попросили его сделать остановку, чтобы выпить пива, поскольку по ходу движения водитель выпивать им не разрешил. Остановились на «солдатской дороге» - дороге из щебня в лесу, между .... и ...., где около 20 минут К.Д.А. с К.И.С. распивала пиво. С.В.А. стоял с ними, общался. После этого поехали в ..... Приехав туда, высадили из автомобиля К.И.С., которая пошла домой. Предложила С.В.А. прокатиться до ...., тот согласился. Не доезжая до ...., свернули в поле, проехали около 100 м. Здесь попросила остановить автомобиль. Предложила С.В.А. вступить с нею в половую связь, так как у неё возникла симпатия к нему, думала, что эта симпатия взаимна, так как ранее С.В.А. обнимал её на «солдатской дороге».

Сидя на заднем сидении автомобиля С.В.А., полностью обнажилась. Затем попыталась обнять С.В.А., который находился на переднем сидении автомобиля, гладила его по телу. Тот обернулся, увидев её обнаженной, сказал, что полового акта между ними не будет, при этом оскорбил её. После этого, С.В.А. велел ей одеться, и они поехали в сторону ..... Затаила обиду на него. Когда они подъезжали к повороту на ...., попросила С.В.А. остановить автомобиль на дороге. С.В.А. остановил автомобиль, затем вышел из автомобиля, а она назло С.В.А. закрыла водительскую дверь и заблокировала все двери автомобиля. Спустя некоторое время к С.В.А. приехали две женщины, одна из них - Р.У.М., впоследствии С.В.А. с этими женщинами открыли двери автомобиля, и выгнали К.Д.А. из салона автомобиля на улицу. Решила пойти к К.И.С. в гости, а по пути, чтобы отомстить С.В.А. за оскорбления, позвонила по телефону «112» и сообщила об <данные изъяты>. После этого сотрудники полиции доставили ее в следственный отдел СК России по адресу: ..... Там сообщила дежурному следователю - Л.А.С., что её <данные изъяты>, и она желает привлечь С.В.А. к уголовной ответственности. Следователь разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указав, что она обвиняет С.В.А. в совершении тяжкого преступления. Разъяснения следователя поняла, настаивала на написании заявления. Около 10 часов 30 минут 15 марта 2025 года, находясь в вышеуказанном кабинете следователя, написала заявление о привлечении С.В.А. к уголовной ответственности за совершенное в отношении неё <данные изъяты>. При написании заявления понимала, что совершает заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, которого в реальности совершено не было, несмотря на это, составила и подала указанное заявление, в котором поставила отметку о разъяснении ей положений ст. 306 УК РФ. После этого подписала заявление и подала его следователю. Понимала, что ее может ожидать ответственность за заведомо ложный донос, но все равно решила соврать сотрудникам следственного комитета, написав данное заявление, и, указав в нем ложные, не соответствующие действительности обстоятельства, о том, что С.В.А. совершил в отношении неё преступление, а также дала соответствующее объяснение. Понимала, что своими действиями совершила ложный донос о совершении в отношении нее преступления. После этого ее опросил следователь. Перед началом опроса следователь повторно разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В своих объяснениях соврала следователю и выдумала факт <данные изъяты> Состояние алкогольного опьянения не повлияло на её решение о мести в адрес С.В.А., в трезвом состоянии все равно бы совершила данные действия, так как была очень сильно обижена на С.В.А. Впоследствии, осознавая, что сделала заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи заранее предупрежденной по ст. 306 УК РФ, решила признаться в этом, и написала явку с повинной (т. 1 л.д. 183-187, 214-217).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы, 26 мая 2025 года в период с 16 часов 45 минут по 18 часов 50 минут К.Д.А. в присутствии защитника - адвоката Кальченко В.Б. указала на участок местности с географическими координатами .... в ...., где 15 марта 2025 года предложила С.В.А. вступить в интимную близость. В последующем она указала на участок местности с географическими координатами .... у обочины автомобильной дороги у ...., где в тот же день С.В.А. высадил её из своего автомобиля. В последующем указала на участок местности с географическими координатами .... в ...., где 15 марта 2025 года сообщила в правоохранительные органы об <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-202).

После оглашения показаний К.Д.А. их подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания каждый раз давала добровольно в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии К.Д.А. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ей известны, понятны. К.Д.А. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от К.Д.А., ни от ее защитника. Текст каждого протокола допроса К.Д.А. подписан ею лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания К.Д.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.В.А. следователю пояснил, что в утреннее время 15 марта 2025 года, подрабатывая в такси на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, привезК.Д.А. и К.И.С. из .... в ..... От женщин исходил резкий запах алкоголя. Они были неопрятно одеты, одежда их была грязной. На обратном пути в .... женщины попросили заехать куда-нибудь, чтобы выпить пива, так как в машине он им пить категорически запретил. К.Д.А. показала ему «солдатскую дорогу» между .... и ...., где он остановил автомобиль. К.Д.А. с подругой стали распивать спиртные напитки возле багажника автомобиля. Предложили ему побыть с ними, обещали заплатить. Зная, что деньги у них есть, согласился. Около 20 минут, стоя у багажника автомобиля, женщины общались между собой на разные темы, старался не вступать с ними в диалог, поскольку обе женщины были уже пьяны. Решив, что нужно ехать работать, сказал об этом женщинам, после чего с ними вернулся в салон автомобиля. К.Д.А. заявила, что поругалась с мужем и не хочет ехать домой, а К.И.С. попросила отвезти ее по адресу: ..... Около 09 часов 00 минут того же дня подъехал к указанному адресу. К.И.С. вышла из автомобиля, а К.Д.А. осталась внутри, попросила его ехать в сторону ..... По пути, не доезжая до ...., К.Д.А., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения на заднем сиденье, попросила повернуть в поле. Повернув налево, проехал около 100 метров. Затем К.Д.А. попросила его развернуться. После этого она засунула свои руки под его куртку и футболку, стала трогать его тело. Возмутившись ее поведением, попросил ее прекратить, сказав, что никакой интимной близости между ними быть не может. Обернулся назад и увидел, что К.Д.А. была полностью раздетой. Она сказала, что хочет другого мужчину, муж ее не любит, мужа она тоже не любит, живут вместе только из-за детей. Остановился, велел К.Д.А. одеться. Та смеялась и не реагировала на его слова. Выйдя из машины, открыл пассажирскую дверь и более грубым голосом потребовал, чтобы К.Д.А. оделась, при этом несколько раз ее оскорбил. К.Д.А. замолчала. Сев за руль, повез ее к дому в ..... По пути К.Д.А. стала одеваться. В .... К.Д.А. попросила остановить автомобиль на проезжей части рядом с тропой, которая ведет к ее дому. Остановился, вышел из автомобиля, чтобы отдать оставшееся пиво, которое находилось в багажнике. Достал пиво, поставил на землю, подошел к задней пассажирской двери автомобиля, где сидела К.Д.А., но дверь открыть не смог, так как все двери автомобиля были заблокированы, а ключи остались в салоне автомобиля.Свой телефон так же оставил в салоне автомобиля. Просил К.Д.А. открыть двери, но та отказалась. Около 09 часов 15 минут того же дня остановил двигавшийся по дороге учебный автомобиль. Взяв телефон, позвонил К.Т.А., объяснил ей, что случилось, и попросил, чтобы она приехала. К.Т.А. приехала около 09 часов 20 минут того же дня вместе с Р.У.М. К.Д.А. вновь отказалась открыть двери. С К.Т.А. уехал домой за вторым комплектом ключей от автомобиля, а Р.У.М. осталась присматривать за его автомобилем. Около 09 часов 35 минут, вернувшись к автомобилю, открыл его. К.Д.А. спала на заднем сидении. Разбудил ее и вытащил из автомобиля, велел ей идти домой. После этого они разъехались. Позднее в тот же день с ним связались сотрудники полиции и попросили подъехать в ОМВД России по ..... От них узнал, что К.Д.А. написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении нее <данные изъяты>. В связи с этим его доставили в следственный отдел СК России в ...., где он дал объяснение следователю Л.А.С. Каких-либо противоправных действий в отношении К.Д.А. он не совершал. Считал, что она оговорила его из-за того, что он отказался вступать с ней в половую связь и оскорбил ее. Действиями К.Д.А. ему причинён моральный вред (т. 1 л.д. 101-105).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы, 26 мая 2025 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 10 минут С.В.А. указал на участок местности с географическими координатами .... в ...., где 15 марта 2025 года К.Д.А. предложила ему вступить в интимную близость. Затем он указал на участок местности с географическими координатами .... у обочины автомобильной дороги у ...., где в тот же день высадил К.Д.А. из своего автомобиля (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно протоколу очной ставки, 26 мая 2025 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут С.В.А. подтвердил приведенные выше показания, настаивая на том, что противоправных действий в отношении К.Д.А. не совершал. К.Д.А. в присутствии защитника - адвоката Кальченко В.Б. показания С.В.А. подтвердила, пояснив, что интимной близости между нею и С.В.А. не было (т. № 1 л.д. 190-194).

Свидетель К.Т.А. следователю пояснила, что 15 марта 2025 года в утреннее время вместе с Р.У.М. приехала на участок местности у ...., где был припаркован автомобиль С.В.А. В салоне на заднем сидении находилась девушка. С.В.А. пояснил, что вышел из автомобиля, чтобы открыть багажник, достать багаж клиента, а именно ящик пива. Оставшаяся в салоне девушка заблокировала двери и отказывалась их открывать. По просьбе С.В.А. отвезла его домой за запасным комплектом ключей от автомобиля. Р.У.М. осталась приглядывать за автомобилем С.В.А. Вернулись обратно примерно через 15-20 минут, двери машины все так же были заблокированы, девушка находилась внутри салона, Р.У.М. находилась возле автомобиля. С.В.А. открыл машину своим ключом. Девушка, находящаяся в салоне автомобиля, уже спала на заднем сидении. Разбудили ее и вытащили из автомобиля. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, на заданные вопросы ответить не могла. Совместно с Р.У.М. отвели эту девушку в сторону, чтобы она шла домой. Девушка несколько раз вырывалась и хотела снова залезть в салон автомобиля С.В.А., но у нее это не вышло. С.В.А. сел в свой автомобиль и уехал, после чего они с Р.У.М. так же уехали. Каких-либо противоправных действий в отношении вышеуказанной девушки совершено не было. В последующем узнала, что данная девушка, сидя на заднем сидении, во время поездки разделась и предлагала С.В.А. вступить с нею в половую связь. С.В.А. отказал ей, от чего она обиделась и закрылась в его машине (т.1 л.д. 133-136).

Свидетель Р.У.М. на допросе у следователя подтвердила, что 15 марта 2025 года в утреннее время по просьбе С.В.А. вместе с К.Т.А. на автомобиле последней приехала на участок местности вблизи ...., где в салоне автомобиля С.В.А. заперлась девушка. С.В.А. объяснил им, что вышел из автомобиля, намереваясь открыть багажник, достать ящик пива, принадлежащий клиенту. Находившаяся в салоне автомобиля девушка заблокировала двери и отказывалась их открывать. На заднем сидении автомобиля находилась К.Д.А., которая на то время злоупотребляла спиртным, нигде не работала. В состоянии алкогольного опьянения К.Д.А. часто совершает необдуманные поступки, ругается со всеми, портит имущество и ведет себя неподобающим образом. На уговоры открыть дверь К.Д.А. не реагировала, молча сидела в машине. С.В.А. с К.Т.А. отправились за запасным комплектом ключей от автомобиля, а Р.У.М. осталась присматривать за автомобилем. К.Д.А. уснула на заднем сидении автомобиля. Вернувшись, С.В.А. открыл автомобиль, разбудил К.Д.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была неопрятно одета, плохо стояла на ногах. К.Д.А. говорила, что хочет позвонить в полицию, по какой причине не поясняла. Совместно с К.Т.А. оттащила К.Д.А. от машины. После того, как С.В.А. уехал, оставили К.Д.А. на улице, затем уехали на машине К.Т.А. Каких-либо противоправных действий в отношении К.Д.А. совершено не было. Телесных повреждений на К.Д.А. не видела. Впоследствии узнала, что К.Д.А. во время поездки в такси с С.В.А., сидя на заднем сидении, разделась и предлагала ему вступить с нею в половую связь. С.В.А. отказался, из-за чего К.Д.А. обиделась и закрылась в его машине (т. 1 л.д. 137-140).

Из заключения эксперта от 19 марта 2025 года № усматривается, что при освидетельствовании у К.Д.А. выявлен ряд телесных повреждений, в том числе: кровоподтеки по внутренней поверхности верхней трети левого плеча, по задней наружной поверхности верхней трети левого плеча, на тыле правой кисти, на тыле левой кисти у основания второго и третьего пальцев, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, по передней поверхности средней трети правого бедра, по передней поверхности верхней трети левого бедра. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от действия тупых, твердых предметов. Судя по морфологическим свойствам кровоподтеков (синюшный, синеватый цвет), они могут иметь давность примерно от нескольких часов до 1-1,5 суток до освидетельствования. Видимых телесных повреждений в области половых органов К.Д.А. не обнаружено (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2025 года №, на марлевом тампоне, трусах, бюстгальтере, лосинах, свитере и куртке К.Д.А. сперма не обнаружена. На марлевом тампоне, трусах, бюстгальтере, лосинах, свитере и куртке К.Д.А. обнаружены клетки эпителия. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на марлевом тампоне, трусах, бюстгальтере, лосинах, свитере, куртке К.Д.А. и из образца буккального эпителия К.Д.А. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от К.Д.А. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от К.Д.А., составляет не менее 99,(9)% (т.1 л.д. 63-76).

Согласно показаниям свидетеля С.А.О. на предварительном следствии, в 09 часов 48 минут 15 марта 2025 года в дежурную часть ОМВД России по .... с сотового телефона +№ позвонила К.Д.А., сообщившая, что в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут того же дня ее подвозил таксист, который завез ее в лес между .... и ...., раздел и <данные изъяты>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по .... за № от 15 марта 2025 года. После этого информация о поступившем сообщении была доложена руководству ОМВД России по ...., а также дежурному следователю .... МСО СУ СК РФ по .... Л.А.С. После чего по месту нахождения К.Д.А. была направлена следственно-оперативная группа, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В дальнейшем от коллег узнал, что К.Д.А. совершила ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель Л.А.С. на предварительном следствии пояснил, что около 10 часов 00 минут 15 марта 2025 года от дежурного ОМВД России по .... поступило сообщение об <данные изъяты> К.Д.А., таксистом по имени «В.». Для проверки данной информации К.Д.А. доставили в служебный кабинет № .... МСО СУ СК РФ по ...., по адресу: ..... Заявительница пояснила, что 15 марта 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, в салоне автомобиля <данные изъяты> таксист В. вступил с ней в половую связь, вопреки ее воле. В связи с произошедшим К.Д.А. желала привлечь таксиста В. к уголовной ответственности. Пояснил К.Д.А., что для этого ей необходимо написать соответствующее заявление, предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также разъяснил ей положения указанной статьи. К.Д.А. заявила, что положения ст. 306 УК РФ ей понятны, после чего собственноручно около 10 часов 30 минут того же дня в помещении служебного кабинета № .... МСО, расположенного по вышеуказанному адресу, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности таксиста по имени «В.», который <данные изъяты> ее в салоне автомобиля <данные изъяты> В заявлении она собственноручно сделала запись о том, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и подписала заявление. Данное заявление было зарегистрировано в КРСП следственного отдела под №. После этого у К.Д.А. было отобрано объяснение. В тот же день, была установлена личность таксиста, им оказался, С.В.А., который в ходе опроса подтвердил, что действительно в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 15 марта 2025 года подвозил К.Д.А., при этом факт половой близости с К.Д.А. категорически отрицал. Утверждал, что К.Д.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сама предлагала ему вступить с ней в половую связь, но он отказался. Когда К.Д.А. продолжала настаивать на интимной близости, то оскорбил ее. В отместку та решила его оговорить и обвинить в <данные изъяты>. С целью проверки доводов К.Д.А. и С.В.А., был проведен ряд неотложных следственных действий, а также опрошены лица, которым известны обстоятельства произошедшего. По результатам доследственной проверки по заявлению К.Д.А. об ее <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. При получении дополнительных объяснений К.Д.А. призналась, что оговорила С.В.А. в <данные изъяты>, поскольку тот ее оскорбил и таким образом она хотела ему отомстить (т. 1 л.д. 129-132).

Как усматривается из протокола выемки и приложенной к нему фототаблицы, 15 мая 2025 года Л.А.С. добровольно выдал материал доследственной проверки № от 15 марта 2025 года (т. 1 л.д. 142-145).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, 16 мая 2025 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут в ходе осмотра указанного материала установлено, что он состоит из заявления К.Д.А. от 15 марта 2025 года на одном листе, карточки КУСП № от 15 марта 2025 года на одном листе, объяснения К.Д.А. от 15 марта 2025 года на трех листах. В заявлении и объяснении имеется собственноручная рукописная отметка К.Д.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 146-153). Впоследствии перечисленные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 154-155).

Как усматривается из протокола осмотра помещения и приложенной к нему фототаблицы, 17 апреля 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут зафиксирована обстановка в служебном кабинете № .... МСО СУ СК России по ...., по адресу: .... (т. 1 л.д. 173-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице, 26 мая 2025 года в период с 17 часов 18 минут по 17 часов 25 минут зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на обочине грунтовой автомобильной дороги, в 100 метрах от .... с географическими координатами .... (т. 1 л.д. 203-204).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей 26 мая 2025 года в период с 17 часов 41 минуты по 17 часов 47 минут зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на обочине автомобильной дороги у .... с географическими координатами .... (т. 1 л.д. 205-206).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, 26 мая 2025 года в период с 17 часов 56 минут по 18 часов 02 минуты зафиксирована обстановка на участке местности в 3 м от автомобильной дороги у .... с географическими координатами .... (т. 1 л.д. 207-209).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отводов не заявлено. Процессуальные права К.Д.А. разъяснялись, она была обеспечена услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Заключения экспертов выполнены в государственных экспертных учреждениях, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимой возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям перечисленных участников процесса или об истребовании дополнительных доказательств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, не заявляла.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины К.Д.А. в совершении вменяемого ей преступления.

В основу доказательств вины К.Д.А. суд считает необходимым положить показания самой К.Д.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, изобличившей себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении; показания потерпевшего С.В.А., свидетелей С.А.О., Л.А.С., К.Т.А., Р.У.М. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных доказательств судом установлено, что 15 марта 2025 года в утреннее время К.Д.А., находясь на участке местности с географическими координатами .... вблизи ...., действуя из личных неприязненных отношений к С.В.А., имея умысел, на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно об ее <данные изъяты> последним, заведомо осознавая ложность сообщаемых ею сведений, обратилась в дежурную часть ОМВД России по ...., с телефонным сообщением, в котором умышленно изложила заведомо ложные сведения о совершении С.В.А. <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, К.Д.А. обратилась в .... МСО СУ СК РФ по ...., где, будучи письменно и устно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, в письменной форме изложила заведомо ложные сведения о совершении С.В.А. ее <данные изъяты> к потерпевшей, тем самым заведомо ложно обвиняя С.В.А. в совершении преступления, <данные изъяты>, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Заявление К.Д.А. было зарегистрировано в «Книге регистрации сообщений о преступлениях» .... МСО СУ СК РФ по .... под №. По результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ 14 апреля 2025 года следователем .... МСО СУ СК РФ по .... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С.В.А. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой, суд учитывает следующее.

Об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий К.Д.А., которая сначала сообщила о, якобы, совершенном в отношении нее преступлении сотруднику полиции, затем - следователю .... МСО СУ СК РФ по ...., после чего написала заявление о привлечении С.В.А. к уголовной ответственности, при этом К.Д.А. неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, дала объяснения по существу заявления. Заявление К.Д.А. было принято сотрудниками правоохранительных органов и зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проводилась процессуальная проверка.

При этом судебно-медицинским экспертом было установлено, что имеющиеся у К.Д.А. повреждения - кровоподтеки на верхних и нижних конечностях квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, могут иметь давность примерно от нескольких часов до 1-1,5 суток до ее освидетельствования в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 15 марта 2025 года. Каких либо видимых повреждений в области наружных половых органов К.Д.А. в ходе осмотра ее экспертом не обнаружено. О данных фактах не могла не знать К.Д.А., когда обращалась с заявлением об ее изнасиловании в правоохранительные органы, что также свидетельствует об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса.

Таким образом, об умысле, направленном на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, сопряженного с обвинением в совершении тяжкого преступления свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимой, которая в отсутствии повода и оснований для обращения в полицию с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности сообщила сведения, не соответствующие действительности, исходя из сложившихся между нею и потерпевшим отношений.

Суд приходит к выводу о том, что К.Д.А. умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния. Причины этого действия, указанные подсудимой, не могут рассматриваться как основание для освобождения от уголовной ответственности.

Действия, о которых сообщила К.Д.А., подпадают под квалификацию по ч. 1 ст. 131 УК РФ, что в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Действия лица, совершившего заведомо ложный донос о совершении преступления, по ч. 2 ст. 306 УК РФ могут быть квалифицированы в том случае, если они соединены с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Действительно, из заявления К.Д.А. следует, что ее <данные изъяты> таксист - водитель автомобиля <данные изъяты> которого она просит привлечь к ответственности. При этом, впоследствии К.Д.А. в своем объяснении от 15 марта 2025 года указала, что таксиста зовут «В.», заявила, что тот выполнял заказ через службу такси <данные изъяты> то есть назвала данные, наличие которых позволило сотрудникам правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить точные данные мужчины, на которого указывала К.Д.А. - С.В.А. Позднее, в ходе дачи объяснения 4 апреля 2025 года, К.Д.А. прямо указывала на С.В.А., как на лицо, совершившее <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий К.Д.А. на ч. 1 ст. 306 УК РФ не имеется.

В результате преступных умышленных действий К.Д.А. была нарушена нормальная деятельность отдела внутренних дел - ОМВД России по ...., органа предварительного следствия - .... МСО СУ СК РФ по ...., которые были отвлечены от обеспечения общественной безопасности и правопорядка, розыска преступников и раскрытия преступлений и исполнения иных возложенных на них функций, для осуществления мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении, создана угроза безосновательного уголовного преследования, по факту совершения тяжкого преступления для невиновного человека - С.В.А.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении К.Д.А. следует вынести обвинительный приговор.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину К.Д.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой К.Д.А., которая на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не числится.

Согласно заключению экспертов от 13 мая 2025 года № у К.Д.А. обнаруживается <данные изъяты>. Глубина указанных особенностей психики К.Д.А. не столь значительна, чтобы лишать её в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у К.Д.А. не было какого-либо <данные изъяты>, лишающего её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время К.Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера К.Д.А. не нуждается (т. 1 л.д. 169-170).

Поведение К.Д.А. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о ее психической неполноценности. К.Д.А. в суде понимала противоправный характер действий, в совершении которых обвинялась, осознавала значение для нее судебного разбирательства, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, суд признает К.Д.А. в отношении совершенного ею деяния вменяемой. Таким образом, в отношении нее должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания суд не усматривает.

В частности, суд не может согласиться с ходатайствами стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования К.Д.А. в связи с примирением сторон или назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Д.А. не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признала, принесла потерпевшему извинения, потерпевший утверждал, что претензий к ней не имеет.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и других, согласно которым, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что инкриминируемое К.Д.А. преступление по ч. 2 ст. 306 УК РФ является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия. При этом, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступают интересы правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению К.Д.А. от 15 марта 2025 года по факту ее <данные изъяты> проводилась процессуальная проверка, в ходе которой следователем были опрошены Р.У.М., К.Т.А. и С.В.А., выполнен ряд неотложных следственных действий, что свидетельствует об отвлечении сотрудников правоохранительного органа от выполнения других возложенных на них задач и функций.

По изложенным причинам суд не может согласиться с ходатайством об освобождении К.Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Общественно-опасные последствия в результате совершения уголовно-наказуемых деяний различны по своему характеру, поэтому достаточность действий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, зависит от особенностей совершенного деяния и должна быть оценена судом в каждом конкретном случае.

Проверив по данному делу основания, необходимые для освобождения К.Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не может прийти к выводу о возможности принятия такого решения по следующим причинам. В качестве принятых подсудимой мер к заглаживанию причиненного ущерба сторона защиты ссылается на принесенные ею потерпевшему извинения.

Вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а права и интересы конкретной личности - потерпевшего от преступления в данном случае являются факультативным объектом. В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Д.А. не предприняты меры к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и заглаживанию ею вреда, причиненного совершенным преступлением. Сторона защиты не указала, какие конкретные действия К.Д.А.следует расценивать, как заглаживающие вред, причиненный интересам правосудия.

При таком положении, по мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без достаточных на то оснований повлечет существенное нарушение закона в связи с чем оснований для принятия такого решения не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновной, а также на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное К.Д.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение потерпевшему извинений; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой; фактическое примирение с потерпевшим.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание К.Д.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание К.Д.А. обстоятельством является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Так же на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание К.Д.А. обстоятельством суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не числится, однако <данные изъяты>. При этом она не состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении двух малолетних детей. Официально зарегистрирована в качестве самозанятой. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К.Д.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, суд полагает, что исправление К.Д.А. возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначение К.Д.А. основного наказания в виде штрафа будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к К.Д.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях К.Д.А. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее суровым в санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ суд оснований для применения к назначенному К.Д.А. наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение К.Д.А. ее возраст, состояние здоровья и иные значимые сведения о личности, приходит к выводу о необходимости назначения ей по ч. 2 ст. 306 УК РФ штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд, на основании вышеизложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой К.Д.А. и ее семьи, в том числе, размер получаемого ею дохода, семейное положение, наличие у подсудимой двух иждивенцев, приходит к выводу о назначении штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой частями по 10 000 рублей.

Поскольку совершенное К.Д.А. деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, применении к преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Д.А. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного штрафа рассрочить на срок 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения, с оплатой первой части штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 332801001;

ОГРН <***>;

ОКТМО 17701000;

УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л\с 04281А58790);

Р\С 40101810800000010002 Отделение Владимир г. Владимир;

БИК 041708001;

КБК 41711603125010000140;

УИН 41700000000013175593.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Д.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

заявление К.Д.А., карточку КУСП № от 15 марта 2025 года, объяснение К.Д.А. от 15 марта 2025 года, содержащиеся в материалах доследственной проверки №, хранить в архиве .... МСО СУ СК России по .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов