Решение № 2-2208/2021 2-2208/2021~М-1723/2021 М-1723/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2208/2021

ДЕЛО № 2-2208/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-003110-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Цурцумия К.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ГУПГС «Севастопольский морской порт» – ФИО3, ФИО4, с участием помощника прокурора Адаменко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУПГС «Севастопольский морской порт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУПГС «Севастопольский морской порт» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что работал у ответчика в должности начальника управления транспортной и экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору в соответствии с приказом №лс от 04 марта 2019 г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец был уволен, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец полагал приказ незаконным, поскольку не имел намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, в связи с угрозой о возможном увольнении по негативным основаниям, что свидетельствует, по его мнению, о наличии со стороны работодателя давления на работника при увольнении. К работе истца никаких претензий и жалоб со стороны участников образовательного процесса никогда не было. Истец также считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63900 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) предполагает, что такое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, прежде всего волеизъявлению работника, не является вынужденным, полученным под давлением со стороны работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГУПГС «Севастопольский морской порт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность начальника управления транспортной и экономической безопасности по трудовому договору №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ – дополнительное соглашение - с указанием всех существенных условий расторжения трудового договора. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомлен и согласен с отчислениями и удержаниями при расторжении договора, разъяснены все его права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано собственноручно написанное заявление на имя генерального директора ГУПГС «Севастопольский морской порт» о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, претензий к предприятию не имел. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 и было добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об угрозе возможного его увольнения по негативным основаниям не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был с ним не согласен, однако трудовую книжку и окончательный расчет получил.

Долг у работодателя на дату окончания срочного договора и увольнения перед истцом отсутствует, что подтверждается расчетным листком, а также подтверждено истцом в судебном заседании.

Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся руководителем отдела кадров ответчика, пояснил, что был очевидцем разговора между генеральным директором ГУПГС «Севастопольский морской порт» и истцом, какого-либо давления со стороны руководителя ответчика и принуждения уволиться истца не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ранее работала в отделе под руководством истца, не являлась очевидцем общения руководства ответчика и истца, знает обстоятельства увольнения истца лишь с его слов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий. Истец не направлял в адрес работодателя заявления либо уведомления об отзыве заявления о расторжении трудового договора, не обращался в трудовую инспекцию, органы полиции, прокуратуры, а также в медицинские учреждения за оказанием помощи.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца, однако со стороны ФИО1 доказательств принуждения его работодателем к подписанию соглашения об увольнении не представлено.

Суд находит, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком издан, трудовая книжка истцом получена, расчет с истцом произведен. С заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене вышеуказанного приказа, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от основного искового требования, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации морального вреда, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконного увольнения работника, что судом в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.