Приговор № 1-112/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

УИД 47RS0014-01-2019-000802-92
ПРИГОВОР по делу № 1-112/2019 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Нистратовой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

защитника адвоката Бондаренко С.Н. представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лапина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ в отношении Лапина Михаила Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапин М.В., совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

Лапин М.В., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,

Вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лапин М.В., употребив спиртные напитки, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь по <адрес>, и в 15 часов 20 минут у <адрес> был задержан на вышеуказанном автомобиле сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской №, у Лапина М.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> и т.о. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтвердило факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Лапин М.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Лапин М.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Бондаренко С.Н. поддержал ходатайство подзащитного, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Так из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1.д.21-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 который при понятых был освидетельствован с помощью алкотектора. В результате у ФИО4 было установлено алкогольное опьянения. Признав факт употребления алкогольных напитков ФИО4 расписался в акте освидетельствования.

Из объяснений ФИО2 (л.д.10) и ФИО3. (л.д.9) данных ими на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО4 и замечаний по поводу его освидетельствования у них нет.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты>/л. Т.о. у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 согласен (л.д.7-8).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19-20).

При допросе ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (л.д.34-37).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд руководствуясь разъяснениями п.2. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ» квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и со слов наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных об его личности, семейного и материального положения, учитывая положения ст.62 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде обязательных работ, без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку такого права подсудимый не имел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала исполнения обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко