Решение № 12-260/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-260/2024

Дело №12-260/2024

УИД:26RS0002-01-2024-002512-83


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

-представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3,

-представителя ГУП СК «Гарантийный фонд СК», действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> – ФИО2

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО5,

-заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО6 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

а также ходатайство представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы,

изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>, ГУП СК «Гарантийный фонд СК» (далее также ГУП СК «Гарантийный фонд СК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО6 подана жалоба, в обосновании которой автор указывает следующее.

Инспекцией не верно истолкованы обстоятельства дела. ГУП СК «Гарантийный фонд СК» в установленные законом сроки воспользовалось своим правом на оспаривание решения ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от <дата обезличена><номер обезличен>, которое закреплено частью 4 статьи 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а письмо ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена> - это не отказ в выплате пособия, а уведомление ФИО4 о том, что вопрос о выплате пособия будет рассмотрен после вынесения решения Октябрьским районным судом города Ставрополя.

Таким образом, до <дата обезличена> у ГУП СК «Гарантийный фонд СК» не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО4, так как у последнего право на получение выходного пособия возникло после вынесения судом нового решения по гражданскому спору, то есть после <дата обезличена>.

После поступления в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» заявления ФИО4 от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) об осуществлении выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> и решения ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от <дата обезличена><номер обезличен>, в пределах установленного 15-дневного срока, ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» произведена выплата выходного пособия ФИО4 за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> (приказ от <дата обезличена><номер обезличен> платежное поручение от <дата обезличена><номер обезличен>).

Инспекцией также проигнорирована часть 2 статьи 140 ТК РФ, которой установлено, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить неоспариваемую сумму, таким образом, при наличии судебных разбирательств, связанных с несогласием с причитающимися работнику выплатами, не является основанием для привлечения к административной ответственности, так как основания для выплаты ФИО4 суммы процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, отсутствовали.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения кассационная жалоба ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» - без удовлетворения.

После принятия вышеуказанного судебного акта по заявлению ФИО4 от <дата обезличена>, об осуществлении выплаты компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» в настоящее время перечислены денежные средства ФИО4 в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от <дата обезличена><номер обезличен>). Также, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 выплачены денежные средства в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплачена компенсация.

Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, являются трудовым спором, который был разрешен в судебном порядке, а уже вступившее в законную силу решение исполнено предприятием.

Таким образом, в действиях Гарантийного фонда не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме, просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по изложенным в жалобе доводам.

Для дачи пояснений к участию в деле привлечен представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее также ГИТ в СК, Инспекция) ФИО3 (удостоверение ТО-И <номер обезличен> от <дата обезличена>), которая пояснила следующее. Копия постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> направлена в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <дата обезличена> отправлением с почтовым идентификатором <номер обезличен> и получена Предприятием <дата обезличена>. Вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата обезличена>, с учетом представленных предприятием документов, ГИТ в СК оставляет на усмотрение судьи, однако обжалуемое постановление просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата обезличена>, оставил на усмотрение судьи, однако обжалуемое постановление просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО5 счел, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

И.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО6, не явился, о причинах неявки, не сообщил, в суд не направлял ходатайств об отложении. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Положением о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 марта 1988 года N 113/6-64, предусмотрено, что выплата сохраняемого среднего заработка при увольнении работника на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия). Орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты (пункт 12 Положения).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО4 с ГУП СК «Гарантийный фонд СК» находился в трудовых отношениях и <дата обезличена> уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При расторжении трудового договора ФИО4 было выплачено выходное пособие:

-на основании приказа Врио директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО4 выплачено выходное пособие за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей с учетом причитающихся выплат за <дата обезличена> и неиспользованный трудовой отпуск (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>);

-на основании приказа Врио директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО4 выплачен средний месячный заработок за период трудоустройства с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> ФИО4 обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» и не был им трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения по его профессии, специальности, квалификации.

<дата обезличена> ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» принято решение <номер обезличен> о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения за ФИО4 Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> признано незаконным решение ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» о выплате работнику среднего месячного заработка от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Гарантийный фонд СК» к ГКУ «ЦЗН СК» (третье лицо ФИО4) о признании незаконным решение ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» о выплате работнику среднего месячного заработка или его части – отказано (дело <номер обезличен>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, оставлено без изменения (дело <номер обезличен>).

Установлено, что обеспечительные меры по приостановлению действия решения ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» Октябрьским районным судом г. Ставрополя не применялись.

<дата обезличена> ФИО4 обратился в ГУП СК «Гарантийный фонд СК» с заявлением о выплате ему выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, приложив решение Центра занятости населения от <дата обезличена> о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения (вх. номер заявления <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Уволенный работник ФИО4 обратился в письменной форме в ГУП СК «Гарантийный фонд СК» за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

<дата обезличена> согласно платежного поручения <номер обезличен> ГУП СК «Гарантийный фонд СК» перечислило в адрес ФИО4 средний заработок на период трудоустройства (третий месяц) на основании заявления ФИО4 от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) и приказа от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме <данные изъяты> руб.

Прокурором Ленинского района г. Ставрополя на основании обращения ФИО4 проведен анализ соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГУП СК «Гарантийный фонд СК», по адресу: <адрес обезличен> А, по факту не исполнена работодателем в лице ГУП СК «Гарантийный фонд СК» обязанности по выплате ФИО4 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

По результатам проверки, с учетом поступившего ответа из ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <номер обезличен> от <дата обезличена> о не осуществлении выплаты пособия ФИО4, <дата обезличена> прокурором Ленинского района города Ставрополя советником юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд СК» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Время совершения правонарушения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, место совершения – место нахождения ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <адрес обезличен>.

<дата обезличена> копия постановления о возбуждении в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд СК» дела об административном правонарушении получена представителем ГУП СК «Гарантийный фонд СК» по доверенности ФИО7

<дата обезличена> за исх. №<номер обезличен> постановление направлено руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и поступило в ГИТ в СК <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>).

Определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>, на 12 часов 00 минут <дата обезличена> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд СК» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Копия определения от <дата обезличена> направлена в ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <дата обезличена> (по адресу <данные изъяты>), о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен ФИО4 и прокурор Ленинского района г. Ставрополя (телефонограммы от <дата обезличена>), а также, дополнительно извещена представитель ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО2 (телефонограмма от <дата обезличена>).

<дата обезличена> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 вынесено обжалуемое постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ГУП СК «Гарантийный фонд СК» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО5, защитника ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО2, потерпевшего ФИО4

Копия постановления направлена сторонам заказным письмом с уведомлением.

Копия обжалуемого постановления от <дата обезличена> получена ФИО4 <дата обезличена>.

Копия обжалуемого постановления от <дата обезличена> получена ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <дата обезличена> (отслеживание отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>) и <дата обезличена> зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции предприятия, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с вх. <номер обезличен> (л.д. 3).

<дата обезличена> в Ленинский районный суд города Ставрополя от имени и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО6 подана жалоба на постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> с ходатайством представителя ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления.

Так, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данная норма также предусматривает административную ответственность за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат (пункт 2 части первой статьи 136, часть первая статьи 142, статья 236 ТК РФ).

Как усматривается из дела, в ходе проведенной в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд СК» проверки было установлено нарушение соблюдения норм трудового законодательства.

Так, ФИО4 с ГУП СК «Гарантийный фонд СК» находился в трудовых отношениях с <дата обезличена>.

Согласно приказа врио директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекращено действие трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с работником ФИО4, последний уволен с <дата обезличена> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора ФИО4 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО4 обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» (в течении 14 рабочих дней после увольнения) и не был им трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения по его профессии, специальности, квалификации.

На основании ст. 178 ТК РФ, <дата обезличена> ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя», с учетом исключительного случая, принял решение <номер обезличен> о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения.

<дата обезличена> ФИО4 обратился в письменной форме (заявление от <дата обезличена>) в ГУП СК «Гарантийный фонд СК» с заявлением о выплате ему выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, т.е. после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения, приложив к обращению решение ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» от <дата обезличена>, которым за ФИО4 сохранен средний заработок в течение третьего месяца после увольнения так как ФИО4, не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

В ответ на заявление ФИО4 от <дата обезличена>, врио ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО8 дан ответ, согласно которого ГУП СК «Гарантийный фонд СК» полагает, что решение ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» <номер обезличен> от <дата обезличена> о выплате работнику среднего месячного заработка или его части, не соответствует законодательству, в связи с чем, в Октябрьский районный суд города Ставрополя ГУП СК «Гарантийный фонд СК» подано административное исковое заявление о признании указанного решения незаконным. Также, в ответе разъяснено, что решение по заявлению ФИО4 от <дата обезличена> будет принято ГУП СК «Гарантийный фонд СК» по результатам рассмотрения поданного административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> признано незаконным решение ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» о выплате работнику среднего месячного заработка от <дата обезличена>.

Отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, о признании незаконным решения ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» о выплате работнику среднего месячного заработка от <дата обезличена>, обеспечительные меры по приостановлению действия решения ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя», не применялись, как и не применялись таковые иными судебными актами, постановленными Октябрьским районным судом города Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен>, таких данных судье не представлено.

Также, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО9 и по результатам проведенной по нему проверки, заместителем прокурора <адрес обезличен><дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд СК», дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Условия для получения средней заработной платы за третий месяц после увольнения, предусмотренные ч. 2 ст. 178 ТК РФ ФИО4 соблюдены, однако работодателем выплаты за третий месяц среднего заработка до <дата обезличена>, произведены не были.

Выплаты, установленные решением ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО4 были произведены уже на основании приказа и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4, повторно поданного в ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <дата обезличена> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> в ГУП СК «Гарантийный фонд СК»), ФИО4 выплачен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ, на дату <дата обезличена> (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) работодатель не выплатил ФИО4 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Изложенные основания послужили обстоятельствами для привлечения ГУП СК «Гарантийный фонд СК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем было вынесено должностным лицом постановление.

Оснований не согласиться с данным постановлением у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, ГУП СК «Гарантийный фонд СК» в установленные законом сроки воспользовалось своим правом на оспаривание решения ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от <дата обезличена><номер обезличен>, которое закреплено частью 4 статьи 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а письмо ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена> - это не отказ в выплате пособия, а уведомление ФИО4 о том, что вопрос о выплате пособия будет рассмотрен после вынесения решения Октябрьским районным судом города Ставрополя, подлежит признать несостоятельным, так как срок выплаты выходного пособия при сокращении за третий месяц – не позднее 15 календарных дней со дня обращения (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если работодатель по каким-то причинам не согласен с решением органа службы занятости о выплате среднего заработка, он может обжаловать это решение в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, однако это не освобождает работодателя от исполнения требований ТК РФ в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о том, что у ГУП СК «Гарантийный фонд СК» не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО4 до <дата обезличена>, то есть до даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определения об отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» требования о признании незаконным и отмене решения ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от <дата обезличена><номер обезличен> о выплате ФИО4 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, так как право на получение выходного пособия возникло у ФИО4 после вынесения судом нового решения по гражданскому спору, то есть после <дата обезличена>, судья признает их несостоятельными, основанными на неверной трактовке Закона, поскольку выплата среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, только если есть решение службы занятости. Работник должен письменно обратиться за такой выплатой не позднее 15 рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения (ч. 3, 4 ст. 178 ТК РФ), что и было сделано ФИО4 Срок выплаты выходного пособия при сокращении за третий месяц – не позднее 15 календарных дней со дня обращения (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Порядок и сроки выплаты такой компенсации законодательно не определены, а потому, в отсутствии закрепления порядка и сроков выплат в локальном нормативном акте предприятия (такие акты в материалах дела отсутствуют и судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено), выплатить компенсацию необходимо не позднее срока, установленного для выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения (ч. 3-5 ст. 178 ТК РФ).

Исполнение на дату рассмотрения дела об административном правонарушении требований ТК РФ, а именно произведение выплат компенсации по заявлению ФИО4 от <дата обезличена> а также денежных средств в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления от <дата обезличена>.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ГУП СК «Гарантийный фонд СК» правомерно привлечено к административной ответственности по данной норме.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм права, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ГУП СК «Гарантийный фонд СК» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения ФИО4

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением ст. 24.5 КоАП РФ и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ГУП СК «Гарантийный фонд СК» от административной ответственности, а также оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ и для снижения наказания, которое назначено в соответствии с минимальной санкцией указанной нормы не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Одновременно с подачей жалобы представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Такое ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Так в обосновании ходатайства представителем ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО2 указано следующее.

Обжалуемое постановление направлено в ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» <дата обезличена> и <дата обезличена> в 10:25 вручено адресату, что не соответствует действительности, так как получено только <дата обезличена>, что подтверждается отметками о регистрации входящей корреспонденции и резолюцией Руководителя.

Вместе с тем, <дата обезличена> являлось последним рабочим днем. В соответствии с производственным календарем на 2023 год и на 2024 год (для пятидневной рабочей недели) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлены нерабочие праздничные дни.

Учитывая, что ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» считало, что срок подачи жалобы не был пропущен, после ознакомления <дата обезличена> с обжалуемым постановлением ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» была подготовлена жалоба, без ходатайства о восстановлении срока, которая была нарочно сдана в канцелярию Ленинского районного суда города Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> производство по жалобе было прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

<дата обезличена> была повторно подана жалоба на вышеуказанное постановление, посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие».

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> жалоба возвращена без рассмотрения.

Изучив ходатайство представителя ФИО2, исследовав материалы дела и выслушав позицию участников процесса по данному вопросу, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последний суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек <дата обезличена>, а жалоба, поданная и.о. директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» Т.А.А. <дата обезличена> на постановление должностного лица, была подана с пропуском срока его обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, даже если десятые сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится. Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Довод ходатайства о том, что постановление от <дата обезличена> получено ГУП СК «Гарантийный фонд в СК» <дата обезличена>, несостоятелен, так как опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, согласно которого дата вручения почтового отправления – <дата обезличена>.

Довод о том, что дни, предусмотренные законом на обжалование постановления пришлись на выходные (нерабочие) дни, полежит принять в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче жалобы на постановление от <дата обезличена>.

Кроме того, подлежит установить последовательность действий, предпринимаемых ГУП СК «Гарантийный фонд в СК» для обжалования состоявшегося по делу постановления от <дата обезличена>.

Так, постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> на основании направленного исх. №<номер обезличен> в ГИТ в СК постановления прокурора Ленинского района города Ставрополя советника юстиции ФИО10 от <дата обезличена> о возбуждении в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд СК» дела об административном правонарушении, ГУП СК «Гарантийный фонд СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>, отменено ввиду отсутствия извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя (заинтересованного лица/потерпевшего) ФИО11, материал возвращен на новое рассмотрение в ГИТ в СК. Копия решения получена сотрудником Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <дата обезличена>.

<дата обезличена> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 вынесено обжалуемое постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ГУП СК «Гарантийный фонд СК» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО5, защитника ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО2, потерпевшего ФИО4

Копия обжалуемого постановления от <дата обезличена> получена ГУП СК «Гарантийный фонд СК» <дата обезличена> (отслеживание отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>) и <дата обезличена> зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции предприятия, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с вх. <номер обезличен> (л.д. 3).

<дата обезличена>, не согласившись с вынесенным начальником отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО1 постановлением от <дата обезличена>, и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО6 в Ленинский районный суд города Ставрополя подана жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> производство по жалобе на постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено, ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (дело <номер обезличен>).

На определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО6 подана жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя. Решением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (дело <номер обезличен>).

Одновременно с подачей жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО6 <дата обезличена> подана жалоба в Ленинский районный суд города Ставрополя подана жалоба на постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, которая определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> возвращена заявителю без рассмотрения, так как направлена в Ленинский районный суд города Ставрополя в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью представителя ФИО2, посредством использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен (дело <номер обезличен>).

<дата обезличена> в Ленинский районный суд города Ставрополя от имени и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО6 подана жалоба на постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> с ходатайством представителя ГУП СК «Гарантийный фонд в СК» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления.

Из представленных материалов усматривается, что доводы представителя ФИО2 о причинах пропуска срока на подачу жалобы частично являются обоснованными, а пропуск срока на подачу жалобы (с учетом определений о возврате ранее поданных жалоб, а также разумного срока, в который жалоба была подана в суд) – уважительным, ввиду чего, при наличии объективных причин (выходные и праздничные дни), препятствующих своевременному обжалованию постановления, судья считает возможным восстановить ГУП СК «Гарантийный фонд СК» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить, процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>, которым Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – оставить без изменения, жалобу и.о. директора Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.К. Афанасова