Решение № 2-1002/2024 2-1002/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1002/2024

Дело № 2-1002/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000055-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО7 о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указали, что они работали у ИП ФИО7, а именно:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя отдела продаж - главный эксперт. Оплата труда: окладная часть 50 000 + 0,5% от общего объема продаж + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности главный эксперт 70%. Режим работы 5/2 с 09:00 до 18:00.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера по продажам первичной недвижимости. Оплата труда: окладная часть 20 000 + 15-25% (в соответствии с мотивационной таблицей) от личного объема продаж объектов недвижимости клиентам с входящего трафика компании + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности специалист по недвижимости 50%. Режим работы 5/2 с 09:00 до 18:00.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность эксперта по недвижимости. Оплата труда: Сдельная оплата труда 25% от личного объема продаж объектов недвижимости клиентам с входящего трафика компании + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности эксперт по недвижимости 60%. Режим работы — 5/2 с 09:00 до 20:00 частично удаленно.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста по недвижимости. Оплата труда: Сдельная оплата труда 25% от личного объема продаж объектов недвижимости клиентам с входящего трафика компании + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности специалист по недвижимости 40%. Режим работы - 5/2 с 09:00 до 20:00 частично удаленно.

Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцами не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы, которая состояла из окладной и сдельной части оплаты труда, на основании утвержденной ИП ФИО7 мотивации.

С июля 2023 года начались задержки с выплатой заработной платы на срок до 1,5 месяцев.

Выплата заработной платы производилась в следующем порядке: Аванс за текущий месяц - 30 числа каждого месяца, заработная плата - 15 числа месяца, следующего за расчетным, сдельная оплата по проведенным сделкам - по мере поступления денежных средств от контрагентов.

Данные по сдельной оплате труда каждого сотрудника с расшифровкой по каждой проведенной сделке предоставлялись ФИО7 руководителем отдела продаж ФИО8 в виде электронной таблицы в облаке Google.

В штате ИП ФИО7 бухгалтера нет. Заработную плату истцы получали наличными денежными средствами и расписывались у него в журнале, в некоторых случаях на банковскую карту лично от ФИО7 получала ФИО8

ИП ФИО7 арендует нежилое помещение у ПАО «Сбербанк» для ведения предпринимательской деятельности по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на общем собрании сообщил о том, что компания прекращает свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что погасит всю задолженность за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь до конца декабря 2023 года. При этом обязанности сотрудников на декабрь не были отменены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали работу в том же режиме.

Задолженность по заработной плате ИП ФИО7 не погасил, в связи с чем истцы просили суд установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела продаж/главный эксперт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности руководителя отдела продаж/главный эксперт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 312 904 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам первичной недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам первичной недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 208 301 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности эксперта по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 91 668 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности специалиста по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 1000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнений и пояснений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно пояснениям истцов в ходе судебного разбирательства, а также в заявлениях в трудовую инспекцию истцы указывают, что между ними и ответчиком «заработная плата начислялась согласно устным договоренностям». Однако при этом используют мотивационные проценты, которые были письменно закреплены для сотрудников, которые заключили трудовые договоры, например ФИО9, которые были указаны в локальных акты «Положение по оплате труда работников».

Таким образом, истцы необоснованно в расчете используют проценты, которые были установлены для сотрудников, которые оформили трудовые договоры с ответчиком.

Ранее в отзыве на исковое заявление от 14.02.2024г. в пояснениях от 07.05.2024г. ответчик указывал, что между ним и истцами сложились гражданско-правовые отношения, которые соответствовали агентским отношениям. Данное обстоятельство подтверждают отчеты агентов, которые истцы оформляли при выполнении своих обязательств, как агентов. Отчеты заполнены от имени «агента», в отчете рассчитана комиссия, причитающаяся агенту, в том числе имеется собственноручная запись истцов о получении этого расчета.

Таким образом, истцами не доказано что: истцы подчинялись внутреннему трудовому распорядку; истцы имели санкционированный ответчиком доступ на территорию ответчика; ответчик производил страховые отчисления за истцов; истцы оформляли заявления о приеме на работу, на отпуск, предъявляли листы нетрудоспособности к оплате; истцы были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В материалах дела имеются доказательства наличия между истцами и ответчиком агентских отношений, а именно, сообщение от истца ФИО8 об оформлении агентского договора, образец агентского договора по истцу ФИО2, полученный ответчиком от истца ФИО1, письмо от истцов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СН 24» о комиссионном вознаграждении, штатное расписание, в котором отсутствуют заявленные истцами должности, документы с сайта, где истцы обозначены как агенты.

Таким образом, ввиду отсутствия подтверждающих документов, представитель ответчика полагал, что факт наличия трудовых отношений не подтверждён, в связи с чем просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СН 24» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменную позицию по делу и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что согласно скриншотов с сайта Новостройки 33, юридическое наименование ИП ФИО7, его сотрудниками указаны: ФИО8, занимающая должность руководителя отдела продаж Новостройки 33, ФИО2, занимающая должность эксперта по недвижимости, ФИО6, занимающая должность менеджера по продажам первичной недвижимости, ФИО3, занимающая должность агента (л.д. 103-132 т.1).

Как пояснили в судебном заседании истцы, они были трудоустроены у ИП ФИО7 в указанных выше должностях, подчинялись ему как руководителю, имели режим работы 5 дней и 2 выходных дня ФИО1 и ФИО6 с 09.00 до 18.00, ФИО2 и ФИО3 с 09.00 до 20.00, оплата труда складывалась из оклада, процента от общего объема продаж и сдельной оплаты по сделкам в зависимости от занимаемой должности.

В материалах дела имеются таблицы с мотивационными процентами (л.д. 23,24 т.1), для каждой занимаемой должности, которые подписаны ответчиком, о чем в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.3) указывает представитель ответчика, сообщив, что данные мотивационные проценты были письменно закреплены для сотрудников, которые заключили трудовые договоры с ответчиком и не относятся к истцам.

Трудовые договора с истцами оформлены не были, однако истцы были допущены к работе с ведома непосредственного руководителя ИП ФИО7, что следует из скриншотов переписки в мессенждере ватсап, а именно: в чате ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обсуждает выплату заработной платы и аванса; в чате от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признает наличие задолженности по зарплате; в чате от ДД.ММ.ГГГГг. обсуждает оформление визиток с указанием должностей, в том числе «эксперт по недвижимости ФИО2»; в чате ДД.ММ.ГГГГг. поручает проверить наличие денежных средств в своей кассе и произвести выплаты; в чате от ДД.ММ.ГГГГг. поручает подобрать менеджера, обсуждает кадровые вопросы; в чате от ДД.ММ.ГГГГг. обсуждает режим работы сотрудников и отпуск ФИО6; в чате от ДД.ММ.ГГГГг. обсуждает вопросы аренды помещений в ПАО Сбербанк, где находились рабочие места истцов; поручает ФИО1 распечатать документ и поставить печать ответчика, которая находится в распоряжении ФИО8; в чате от ДД.ММ.ГГГГг. в счет оклада разрешает забрать свой ноутбук (л.д. 133-217 т.1).

Из письменных объяснений ИП ФИО7 предоставленных им в Государственную трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы трудоустроены у него не были, он предлагал им заключить трудовой договор, гражданско-правовой договор, но они отказались (л.д. 103 т.2).

Как указали истцы их рабочие места находились в здании Сбербанка по адресу <адрес>А, данное обстоятельство подтверждается полученным на запрос суда договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества площадью 92,7 кв.м., являющаяся часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 218-245 т.1). Ответчик организовал для истцов в арендуемом помещении рабочие места, обеспечил их компьютерной и иной офисной техникой, что не отрицается и самим ответчиком, при этом принимая во внимание позицию ответчика о том, что между сторонами были агентские отношения, в подтверждение чего договоров субаренды рабочих мест заключенных с истцами не представил, не доказал в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт использования истцами на возмездной основе указанных рабочих мест, следовательно, следует, что ответчик предоставил истцам рабочие места безвозмездно, иного стороной ответчика не доказано. Кроме того ответчик обеспечил истцов пропусками в данное помещение.

Как следует из предоставленных истцами документов ответчик осуществлял истцу ФИО1 переводы денежных средств на ее счет открытый в АО «Тинькофф Банк» за период с июня по ноябрь 2023 года, факт перечисления денежных средств именно ответчиком подтвержден ответом на запрос суда, предоставленный АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор с номером № заключен между Банком и ФИО7 (л.д. 92-98 т.1, 30-33 т.2).

Из анализа указанных денежных переводов, а также скриншота операций произведенных в мобильном приложении банка Тинькофф следует, что они поступали на счет истца ФИО1 ровными платежами, преимущественно два раза в месяц, в размере соответствующим примерным окладам истцов, обозначенных ими в иске, что указывает на ежемесячную оплату труда истцов со стороны ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что работала у ИП ФИО7 продолжительное время, в офисе обрабатывала заказы и общалась с клиентами, трудовые отношения оформлены не были, ей (ФИО10) предлагали оформить трудовой договор, но она не захотела платить налоги и заключила агентский договор, в офисе она также видела истцов, которые осуществляли работы согласно своей должности, все они работали в «Новостройки 33». Также все они были в общем чате работников, в котором ФИО7 ставил задачи, назначал плату, проводил разбор рабочих моментов связанных с общением с клиентами. Оплата труда состояла из окладной части и премий в виде процентов от суммы продаж. Она (ФИО10) работала без оформления трудовых отношений, так как устраивала заработная плата и было доверие к работодателю.

Суд полагает возможным показания допрошенного свидетеля принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с показаниями истцов и не противоречат материалам дела.

Трудовая деятельность истцов у ИП ФИО7 подтверждается предоставленными отчетами, таблицами, чатами с перепиской, аудио и видео записью на Флэш носителе, где на протяжении с мая 2023 по октябрь 2023 года ФИО7 контролировал проведение сделок сотрудниками, а также самостоятельно вносил правки и данные о поступлении денежных средств от контрагента, давал обязательные для исполнения указания, проводил обучением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на общем собрании сообщил о том, что компания прекращает свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что погасит всю задолженность за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь до конца декабря 2023 года (л.д.1 т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений между истцами и ответчиками может свидетельствовать также устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы только по определенной специальности.

В своих объяснениях ответчик, не отрицая наличие между сторонами правовых отношений, указывал, что истцы выполняли в его интересах возмездные услуги по агентским договорам.

Между тем какого-либо гражданско-правового договора в том числе агентского, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

Истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, в том числе представлена переписка в программе WhatsApp о наличии которой ответчик в суде не оспаривал. В данной переписке стороны обсуждают организацию бизнеса, его деятельность, рабочие моменты и оформление трудовых отношений (л.д. 133 – 217 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

С учетом представленных доказательств суд полагает доказанным факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО1 в должности руководителя отдела продаж/главный эксперт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в должности менеджера по продажам первичной недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в должности эксперта по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в должности специалиста по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данные требования истцов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В этой связи суд обязывает ИП ФИО7 внести в трудовые книжки ФИО1 сведения о работе в должности руководителя отдела продаж/главный эксперт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сведения о работе в должности менеджера по продажам первичной недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 сведения о работе в должности эксперта по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 сведения о работе в должности специалиста по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются. коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцы указывают, что их заработная плата состоит из окладной части и сдельной оплаты, а именно у ФИО1 окладная часть 50 000 руб. + 0,5% от общего объема продаж + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности главный эксперт 70%; у ФИО6 окладная часть 20 000 + 15-25% (в соответствии с мотивационной таблицей) от личного объема продаж объектов недвижимости клиентам с входящего трафика компании + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности специалист по недвижимости 50%; у ФИО2 сдельная оплата труда 25% от личного объема продаж объектов недвижимости клиентам с входящего трафика компании + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности эксперт по недвижимости 60%, у ФИО3 сдельная оплата труда 25% от личного объема продаж объектов недвижимости клиентам с входящего трафика компании + сдельная оплата по сделкам с самостоятельно привлеченными клиентами в должности специалист по недвижимости 40%.

Данные по сдельной оплате труда каждого сотрудника с расшифровкой по каждой проведенной сделке предоставлялись ФИО7 руководителем отдела продаж ФИО8 в виде электронных таблицы в облаке Google, аккаунт ФИО7, в указанных таблицах имеются сведения об окладах ФИО1 – 50 000 руб., ФИО6 – 20 000 рублей, процентные надбавки от сделок, которые сопоставимы с мотивационными процентами, для каждой занимаемой должности сотрудников, заключивших трудовые договоры с ответчиком (т.3 л.д. 10-15).

Ответчик не представил доказательств иного размера подлежащих истцам выплат, контрасчета не привел.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, допустимых доказательств опровергающих расчеты истцов по заработной плате не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а именно ФИО1 за сентябрь – ноябрь 2023 года в размере 312 904 рубля (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), ФИО6 за сентябрь – ноябрь 2023 года в размере 208 301 рубль (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), ФИО2 за сентябрь – ноябрь 2023 года в размере 91 668 рублей (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), ФИО3 за сентябрь 2023 года в размере 1 000 рублей (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, связанных с не заключением трудовых договоров, невыплатой заработной платы в сентябре - ноябре 2023 г., суд приходит к выводу о удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (учитывая размер задолженности по заработной плате).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 12 938 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО7 (паспорт ....) и ФИО1 (паспорт ....) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (ИНН ....) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (паспорт ....) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (паспорт ....) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО7 внести в трудовые книжки ФИО1 сведения о работе в должности «руководителя отдела продаж/главный эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сведения о работе в должности «менеджера по продажам первичной недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 сведения о работе в должности «эксперта по недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 сведения о работе в должности «специалиста по недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) задолженность по заработной плате в размере 312 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО6 (ИНН ....) задолженность по заработной плате в размере 208 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по заработной плате в размере 91 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) задолженность по заработной плате в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ИП ФИО7 уплатить за ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 (паспорт ....) в бюджет государственную пошлину в размере 12 938 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года