Апелляционное постановление № 22-1006/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-113/2020

Судья Репина В.Л. Дело № 22-1006/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

-6 августа 2008 года приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 июля 2008 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 25 августа 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 16 дней. На основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 июля 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 05 августа 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 10 июля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

-30 декабря 2014 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-21 января 2015 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30 декабря 2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-28 августа 2015 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.«д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21 января 2015 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 9 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 7 дней;

-26 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 30 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 27 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 750 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Славкина А.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Синдева С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО2 осужден за покушение на неквалифицированную кражу и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенные 26 сентября 2019 года и 4 ноября 2019 года в г. Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с суровостью назначенного наказания и взысканием с него процессуальных издержек. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим путем направления покаянных писем, имеет позитивные планы на будущее, намерен заботиться о семье, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, в подтверждение чего предоставил справку центра занятости населения и письмо председателя комитета Мурманской областной Думы по труду, гарантирующие его трудоустройство. Обращает внимание на то, что ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, однако рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по инициативе прокурора, что отразилось на размере назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принято во внимание тяжелое состояние здоровья его супруги, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке, в настоящее время по имеющемуся заболеванию проходит реабилитацию, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, в воспитании которых он также активно принимал участие. Отмечает, что суд не учел наличие у него всех имеющихся хронических заболеваний и отсутствие в местах лишения свободы возможности оказания ему необходимой медицинской помощи, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных, признательных показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание им вреда, причиненного преступлениями, выразившееся в принесении им извинений потерпевшим. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просил в прениях государственный обвинитель.

Также не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку он не имел возможности проконсультироваться до проведения судебного заседания с адвокатом, осуществляющим его защиту по назначению суда, и ему не были разъяснены положения ч.4 ст.132 УПК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО «О КЕЙ», АО «Дикси Юг» N1 и С.Д.А. свидетелей S1 S2 S3 протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты хищений, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 10 июля 2019 года, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Сведения об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принесение осужденным в письменном виде извинений потерпевшим, а также его положительная социальная направленность в поведении, судом приняты во внимание при назначении наказания.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о заболеваниях жены и состоянии ее здоровья после травмы не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания и основаниями к его смягчению не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным, основанным на данных о личности ФИО2, совершившего умышленные преступления после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных наказаний, о чем указано в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Окончательное наказание назначено ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

С мнением государственного обвинителя суд при назначении наказания не связан.

То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о принятии судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, однако рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по инициативе прокурора, не является основанием для смягчения наказания и освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Как усматривается из протокола судебного заседания председательствующий разъяснял ФИО2 положения ст.131, 132 УПК РФ, он от услуг адвоката не отказался и не возражал, чтобы его защиту в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Славкин А.А. (том 3, л.д. 54).

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО2 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявлял (том 3, л.д. 57) от услуг адвоката не отказался, трудоспособен, инвалидом не является и имеет возможность получать доход и желание работать, что подтверждается его обращениями в организации и различные административные органы, суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с него.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий