Апелляционное постановление № 22-8729/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-8729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Александровой С.С.,

прокурора Зайнуллина А.М.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Искужиной Э.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее судимый

23 декабря 2013 года ... по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... от 6.05.2015 г. условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 3.11.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в отношении потерпевшего ООО «Супермаркет «Калина»/ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в отношении потерпевшей ИП З../ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в отношении потерпевшей Н../ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2.10.2017 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.07.2017 г. по 1.10.2017 г.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему ООО «Супермаркет «Калина» на общую сумму 1 863 рублей 28 копеек.

Преступление совершено 29 января 2017 года около 16 часов 20 минут в торговом зале магазина «Мастер Вин», расположенном по адресу: г. Уфа, адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

Он же, ФИО1, осужден за совершение грабёжа, то есть открытого чужого хищения имущества, с причинением ущерба потерпевшей ИП З.. на общую сумму 628 рублей 10 копеек.

Преступление совершено 6 февраля 2017 года около 16 часов 40 минут в торговом зале магазина «Продуктовый павильон», расположенном по адресу: г.Уфа, адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также ФИО1 осужден за совершение грабёжа, то есть открытого чужого хищения имущества, с причинением ущерба потерпевшей Н. на сумму 4 600 рублей.

Преступление совершено 6 марта 2017 года около 4 часов в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит при назначении ему наказания применить положение ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании судом активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выражает несогласие с тем, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, таких как молодой возраст, тяжёлое заболевание родственников, судом не применена ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искужина Э.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает о том, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 не применены нормы ст. 62 УК РФ.

Предлагает приговор суда изменить и соразмерно снизить наказание, назначенное ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1

и адвокат Александрова С.С. доводы апелляционной жалобы и представления поддержали.

Прокурор Зайнуллин А.М. поддержал апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении трех грабёжей, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Супермаркет «Калина», ИП З. и Н. подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно; последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел его молодой возраст, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, тяжелые заболевания бабушки, матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, и приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и /или/ "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таки образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Из объяснений от 31.01.2017 года по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Супермаркет «Калина» /т. 1 л.д. 26, / и от 13.03.2017 года по эпизоду в отношении потерпевшего ИП З.. /т.1 л.д. 173 /, следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений.

Поскольку до дачи ФИО1 объяснений правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившим данные преступления, содержащиеся в объяснениях ФИО1 сведения о совершенных преступлениях следует расценивать как явки с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих по указанным выше преступлениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по фактам открытого хищения имущества в отношении потерпевших ООО «Супермаркет «Калина» и ИП З.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО1 наказание, в том числе по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Между тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично – апелляционную жалобу осужденного.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по фактам открытого хищения имущества в отношении потерпевших ООО «Супермаркет «Калина» и ИП З..

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в отношении потерпевшего ООО «Супермаркет «Калина»/ до 8 месяцев лишения свободы,

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в отношении потерпевшей ИП З../ до 6 месяцев лишения свободы,

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в отношении потерпевшей Н./ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22- 8729

Судья первой инстанции: ФИО2