Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-4622/2016;)~М-4437/2016 2-4622/2016 М-4437/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания ЮГК» (ООО «УК ЮГК») о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания ЮГК» (ООО «УК ЮГК»), просил с учетом уточнений (л.д. 3-5 т. 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая Компания ЮГК» в должности Советника Президента.

В соответствии с п. 3.6 контракта истцу был установлен оклад за работу по совместительству в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 3.8 контракта, в случае изменения курса доллара США, размер оплаты труда подлежит изменению. Поскольку в контракте имеется ссылка на курс доллара США, это указывает на то, что заработная плата истца начисляется, исходя из курса доллара США.

Истцу за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата, которая, в соответствии с курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, для составления искового заявления истцу пришлось обратиться к юристу, за услуги которого было уплачено <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что в трудовом контракте заложена обязанность ответчика изменять размер заработной платы истцу в связи с ростом курса доллара, потому произвел расчет исковых требований исходя из курса доллара на дату заключения контракта с учетом роста курса доллара в дальнейшем (л.д. 3-5 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания ЮГК» по доверенности ФИО2 ( л.д. 57 т.2) в судебном заседании по доводам искового заявления возражала по основаниям, изложенным ею в отзыве на исковое заявление (л.д. 63, 64-67 т.2). Дополнительно пояснила, что истец не может одновременно работать в двух разных организациях по основному месту работы. Более того, истец не исполнял должностные обязанности в ООО «УК ЮГК» в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на листке нетрудоспособности в указанное время.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудовой функции - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Управляющая Компания ЮГК» в должности Советника Президента, что подтверждается копией трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167 т. 1).

В суд представлено два трудовых контракта от одной даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25 и л.д.164-167т.1), подписанные сторонами. Разница в содержании указанных контрактов в том, что по одному контракту ( л.д.22-25 т.1) истец работал по совместительству ( п.1.2), имел заработную плату в размере 1\2 части от должностного оклада, что составило 452 000 рублей ( п.3.6). П. 3.8 указанного контракта предусмотрено, что в случае изменения курса доллара США, инфляции, размер оплаты труда может быть изменен по взаимному согласию. Изменение суммы должностного оклада может быть пересмотрено по окончанию календарного месяца. Контракт предусматривал выплату единовременного вознаграждения и премии ( по дополнительному соглашению) ( п.3.9, 3.10).

В соответствии с другим контрактом ( л.д.164-167 т.1) работа по должности является основной ( п.1.2), истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в силу п.3.8 в случае изменения курса доллара США, инфляции, размер оплаты труда подлежит изменению. Изменение оплаты труда пересматривается по окончанию календарного месяца ( на последнее число отработанного месяца). В соответствии с п. 3.9 работнику предусмотрено единовременное вознаграждение по решению Президента или Общего собрания участников.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Управляющая Компания ЮГК» по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи от имени Президента ООО «Управляющая Компания ЮГК» С.К.И. Президенту ООО «Управляющая Компания ЮГК» С.К.И., со ссылкой на подложность представленного истцом трудового контракта, в котором указано на основной характер работы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, поставленного представителем ответчика, истцом представлен подлинник спорного контракта.

Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты В.А.В. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подпись от имени С.К.И., расположенная под текстом трудового контракта с Советником Президента ООО «Управляющая Компания ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Общество/работодатель» и подпись на заверяющей записи, на оборотной стороне 4-го листа, выполнены С.К.И. (л.д. 36-46 т.2), то есть лицом, в полномочия которого входит прием работников на работу в соответствии с Уставом общества, что подтверждено сторонами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палата В.А.В. выводы экспертного заключения подтвердил.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о незаключенности между истцом и ответчиком спорного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а представленного истцом контракта подложным, и приходит к выводу о наличии двух контрактов, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в период действия указанных контрактов работодатель начислял и выплачивал заработную плату не по двум контрактам, а по одному, что, по мнению истца, не нарушало его прав. В период действия контрактов истец перенес онкологическое заболевание и имел листки нетрудоспособности, но продолжал работать в период нетрудоспособности, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражала и представитель ответчика.

Истец в ходе судебного заседания просил взыскать заработную плату по контракту, где работа в должности указана, как по основному месту работы. В соответствии с п. 3.6 трудового контракта (л.д. 166 т. 1) истцу была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, п. 3.8 предусмотрено, что в случае изменения курса доллара США, инфляции, размер оплаты труда подлежит изменению. Изменение размера оплаты труда пересматривается по окончанию календарного месяца (на последнее число отработанного месяца).

Истец просил применить положения указанного контракта, поскольку считает, что именно по указанному контракту ему начислялась и выплачивалась в период работы в должности Советника Президента заработная плата, предоставил расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении ( л.д.3-4 т.2), исходя из среднего курса доллара за период с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В подтверждение неисполнения истцом обязанностей по должности Советник Президента ответчик представил табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где отражено отсутствие истца на рабочем месте ( л.д. 52 т.1).

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истец фактически не работал в должности Советника Президента в период ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений представителя ответчика, как и истца, следует, что рабочее место истца спорным контрактом не предусмотрено, рабочим местом истца в соответствии со спорным контрактом являлось рабочее место по должности Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» ( <адрес>), в которой истец работал в ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта с ООО «Дарасунский рудник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дарасунский рудник», следует, что истец находился на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ полный месяц, против чего не возражал и представитель ответчика ( л.д.102 т.2).

В судебном заседании относительно выполняемых обязанностей и режима работы истец пояснил, что в должностные обязанности Советника Президента входили обязанности, которые он выполнял, работая в должности Генерального директора ООО «Дараунский рудник» и, что, во исполнение указанных обязанностей Генерального директора, с истцом были заключены контракты и как с Советником Президента ООО «УК ЮГК» ( для исполнения обязанностей в отсутствие Президента без оформления доверенности), и как с Генеральным директором ООО «Дарасунский рудник». Должностные обязанности по всем контрактам истец выполнял, находясь на рабочем месте Генерального директора ООО «Дарасунский рудник».

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заверенные ООО «Дарасунский рудник» копии приказов за ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом, как Генеральным директором, выдержку из журнала входящей корреспонденции ООО «Дарасунский рудник» с отметками о поступившей корреспонденции и должностном лице, в адрес которого направлена корреспонденция, в том числе и истцу, выдержку из журнала исходящей корреспонденции ( л.д. 200-232 т.1).

Представитель ответчика не возражала, что у истца по двум должностям имелось одно рабочее место в ООО «Дарасунский рудник», дала в суде пояснения, что, находясь на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, истец не исполнял должностные обязанности Советника Президента. А потому за указанный месяц ответчиком принято решение не производить оплату заработной платы истцу.

Судом вынесено определение в отношении стороны ответчика о предоставлении доказательств неисполнения должностных обязанностей истцом в период работы Советником Президента в ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда представитель ответчика в суде дала пояснения, что неисполнение истцом обязанностей по должности Советника Президента ответчик доказывает тем, что за указанный период между истцом и Президентом не зафиксировано ни одного телефонного звонка, предоставив сведения лишь по одному номеру телефона ( л.д.68-97 т.2). Иных доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в суд ответчиком не представлено.

В опровержение указанного довода истец пояснил, что в указанный период не может с точностью вспомнить содержание телефонных переговоров и их наличие, однако, пояснил, что телефонные переговоры могли производиться с нескольких номеров телефона.

Анализируя в совокупности содержание контрактов, пояснение истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как в трудовом контракте с Генеральным директором ООО «Дарасунский рудник», так и в трудовом контракте с Советником Президента ООО «УК ЮГК» функции права и ответственность указаны в разделе 2 и заключаются в неукоснительном исполнении решений участника, общего собрания и Президента, руководстве и организации работы обществ.

Обязанности по ежемесячному общению по телефону с Президентом ООО «УК ЮГК» в контракте между истцом и ООО «УК ЮГК» не предусмотрено.

Установив, что истцу не были определены конкретное рабочее место и трудовая функция и, исключая на этом основании в действиях работника факта неисполнения должностных обязанностей Советника Президента, суд, принимая во внимание показания сторон о присутствии истца на рабочем месте в ООО «УК ЮГК» в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств в обоснование неисполнения им должностных обязанностей Советника Президента, пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о законности не начисления и невыплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ по должности Советника Президента ООО «УК ЮГК».

Суд также не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что с истцом не могло быть заключено два контракта по основному месту работы, поскольку контракт с Советником Президента, как и контракт с Генеральным директором ФИО1 заключался работодателем в лице Президента ООО «УК ЮГК» С.К.И., полномочного заключать трудовые контракты с работниками, а Трудовой кодекс РФ не ограничивает прав работодателя в части условий и содержания трудовых договоров с работниками, не ущемляющих права работника ( ст.9 ТК РФ).

Заключение нескольких контрактов с различными работодателями не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и не нарушило прав истца,

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд не может согласиться с размером заработной платы, указанным истцом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одними из существенных (т.е. обязательных) условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в суде и следует из представленного спорного контракта заработная плата истца с учетом всех надбавок, доплат, компенсаций, налогов и коэффициентов, установленных законодательством, составляла <данные изъяты> рублей ( п.3.7). Из контракта не следует, что заработная плата установлена в долларовом эквиваленте или исчисляется исходя из курса доллара, как пояснил в суде истец.

В силу п. 3.8 установлено, что в случае изменения курса доллара, инфляции, размер оплаты труда подлежит изменению. Однако контрактом не предусмотрен порядок, в котором подлежит изменению размер оплаты труда в случае изменения курса доллара, и с учетом инфляции, потому формула истца, по которой он предложил расчет размера оплаты труда, исходя из рассчитанной им средней ставки доллара за период времени, применению не подлежит.

Кроме того, в силу положений вышеперечисленных положений трудового законодательства изменения в контракт в части размера заработной платы должны вноситься путем оформления таких изменений в письменном виде ( дополнительные соглашения и т.п.), как и сам трудовой контракт, либо распорядительными актами работодателя.

Из представленных пояснений сторон и материалов дела не усматривается, что подобного рода документы издавались работодателем и подписывались сторонами. Бездействие работодателя истцом в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, учитывая условия заключенного контракта и отсутствия изменений в дополнений в части заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере не более <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих обязанность ответчика произвести истцу выплату иных сумм, не указанных в контракте, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию).

Ее размер с ДД.ММ.ГГГГ должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До ДД.ММ.ГГГГ размер должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика и представленной в материалы дела выписки из Правил внутреннего трудового распорядка ( л.д. 49-51 т.1) заработная плата выплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников.

Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате и несвоевременной ее выплате нашел достоверное подтверждение, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( таким образом последний день выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за 119 дней задержки выплаты ( л.д.4 т.2).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме <данные изъяты> руб. руб. (11 : 300 * 91 * <данные изъяты>. : 100), где 11% - ставка рефинансирования, 91 – количество дней просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме <данные изъяты> руб. (10,5 : 300 * 28 * <данные изъяты> руб. : 100), где 10,5% - ставка рефинансирования, 28 – количество дней просрочки).

Итого <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения прав истца, характер нарушения трудовых прав ответчиком, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на юридические услуги, которые в силу ст. 94 ГПК РФ просил взыскать истец с ответчика, подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании услуг (л.д.12 т.1) и квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей по договору (л.д.11 т.1). истец просил взыскать сумму основного долга по заработной плате <данные изъяты> рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Судом взыскана сумма <данные изъяты> рубля. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости, применяя пропорцию относительно заявленной и взысканной сумм, требование истца подлежит удовлетворению в размере : <данные изъяты> рубля, то есть ( <данные изъяты> рубля – удовлетворенные исковые требования ) * <данные изъяты> руб. – размер заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги / (<данные изъяты> рублей – заявленные истцом ко взысканию исковые требования)

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере : (<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания ЮГК» (ООО «УК ЮГК») о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате юридических услуг, частично.

Взыскать с ООО«Управляющая Компания ЮГК» (ООО «УК ЮГК») в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО«Управляющая Компания ЮГК» (ООО «УК ЮГК») госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Губанова М.В.

Копия верна.

Судья Губанова М.В.