Апелляционное постановление № 22-1255/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-309/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий И.Н. Иваницкий Дело № 22-1255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника – адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение №822 и ордер № 056665 от 13 февраля 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) ..., ранее судимый:

- 12 июля 2018 года приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04 июля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с возложением обязанности пройти на основании ст. 72.1 УК РФ лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

На основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отбывание лишения свободы Ф.Д.ВБ. отсрочено на 03 года до окончания лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

Мера пресечения ФИО1 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, ФИО1 освобожден от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., мнения сторон: выступление адвоката Дубосарской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы в значительном размере массой 250,21 грамма. Как установлено судом, 17 сентября 2019 года около 22:00 в районе заброшенных садовых участков у ... ФИО1 для личного употребления собрал растения мака, представляющие собой наркотическое средство - маковую солому, которую упаковал в пакет и незаконно хранил в квартире по ... до изъятия сотрудниками полиции 18 сентября 2019 года.

Преступление совершено в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор изменить. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил спустя 2 месяца после освобождения; наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ч.5 со ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. По мнению автора, лицом, впервые совершившим преступление, ФИО1 не является, и к нему не могли быть применены положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, поэтому просит исключить из приговора указание на применение данной нормы закона, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, для чего меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также если основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, но и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо отразить, что суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Эти требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 признал вину, однако суд не убедился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, как того требует закон.

Также в приговоре отсутствует вывод о том, что суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как того требует ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд ограничился указанием на то, что по делу имеются основания и условия для применения особого порядка принятия решения, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В частности, из судебного решения должно быть ясно, какое наказание и по каким мотивам назначено осужденному.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил противоречия, не позволяющие признать принятое решение законным, поскольку они порождают сомнения и неясности, препятствуя исполнению приговора.

Придя к выводам о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о применении обеих норм уголовного закона – ст.72.1, ст.82.1 УК РФ одновременно, несмотря на то, что применение каждой из этих норм уголовного закона отличается, зависит от вида назначаемого наказания и наличия условий, конкретно указанных в диспозициях этих статьей уголовного закона.

Тем самым суд допустил существенные противоречия при применении уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При этом требования ст.267 УПК РФ судом не были выполнены, о применении отсрочки от отбывания наказания в силу ч.1 ст.82.1 УК РФ ФИО1 не просил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уголовный закон применен судом первой инстанции неправильно, не учел суд и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указание в резолютивной части приговора одновременно на применение положений ст.72.1 УК РФ, ч.1 ст.82.1 УК РФ порождает сомнения и неясности в исполнении приговора, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией ввиду явной неопределенности принятого судом решения и учитывая положения ст.389.24 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Поэтому и приведенные в апелляционном представлении прокурора обстоятельства подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, ч.1 ст.389.17, п.2, п.4 ст.389.16, п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина