Решение № 12-32/2020 12-648/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

12-32/2020

42MS0038-01-2019-004363-73


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление и.о. прокурором Заводского района г. Кемерово принесен протест. Доводы протеста мотивированы тем, что из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал проверки, по сообщению ФИО3, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> умышленно повредил имущество, принадлежащее заявителю. Кроме того, указывает, что анализ материалов дела об административном правонарушении указывает, на наличие в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности, а не административной ответственности, так как поврежденное имущество не было обнаружено на месте совершения административного правонарушения. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КРФобАП прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р., протест поддержала, просила его удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с тем, что в его действиях имеются признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 полагал, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

Его представитель ФИО2 полагал, что протест прокурора подлежит удовлетворению. Судье пояснил, что вторая потерпевшая ФИО5, которая потерпевшей признана не была направляла жалобы в прокуратуру на бездействие сотрудников отдела полиции «Южный». Пояснил, что сбитые ФИО1 камеры до настоящего времени не нашли.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Пазуха С.Н. просили оставить протест прокурора без удовлетворения. ФИО1 суду пояснил, что неоднократно просил ФИО3 направить камеры видеонаблюдения так, чтобы они не снимали вход в его квартиру и баню, но ФИО3 его не слушал. Когда он в очередной раз увидел, что камеры осуществляют запись, он сбил камеры и положил их у входа в дом. Камеры он не похищал.

Защитник Пазуха С.Н. суду пояснил, что имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение ФИО1 им не подписывалось. Представил судье объяснение ФИО1, данное дознавателю, из которого следует, что ФИО1 всегда давал объяснения, аналогичные тем, что дал в судебном заседании.

Изучив протест, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФобАП, в отношении ФИО1 на основании ст. 4.5 КРФобАП в связи с истечением трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к соседу, который установил на фасаде жилого дома видеокамеры, взял тяпку и сбил данные камеры, в дальнейшем их уничтожив. Своими действиями ФИО4 уничтожил, чужое имущество, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Из фабулы ст. 7.17 КРФобАП следует, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Согласно материалов дела ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что является значительным ущербом, таким образом действиями ФИО1, направленными на уничтожение чужого имущества, причинен значительный ущерб, что является уголовно наказуемым деянием в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, поскольку административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, поскольку в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах доводы протеста и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово о нарушении требований КРФобАП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судьей при решении вопроса о принятии и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФобАП было определенно о необходимости вызова в судебное заседание потерпевшего.

Однако из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО3 судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства не направлялись.

Сведения об извещении потерпевшего ФИО8 иными способами также отсутствуют в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

Данное обстоятельство является грубым процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФобАП, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КРФобАП прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев