Решение № 12-32/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

№ 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Котыхов П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО5 ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что управлял транспортным средством трезвым, алкоголь употребил после ДТП, таким образом, на момент предложения сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он не являлся участником дорожного движения, т.к. находился рядом с незаведенным автомобилем.

В судебном заседании ФИО5 ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО5 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО5 ФИО1 управляя <данные изъяты><данные изъяты> №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между <данные изъяты>, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5 ФИО1 и <данные изъяты>, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6 ФИО4

Из показаний ФИО5 ФИО1 данных им в судебном заседании мировому судье, следует, что транспортным средством он не управлял, машина была припаркована на обочине, после составления протокола об административном правонарушении употребил спиртное, <данные изъяты>

Из показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе экипажа 811. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе школы увидели ДТП, остановились, стали выяснять обстоятельства. У ФИО5 ФИО1 имелись признаки опьянения. Отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 ФИО1 отказался. Между ДТП и тем как подъехали прошло примерно 5-10 минут.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что они не являлись очевидцами того, что ФИО5 ФИО1 после ДТП управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем транспортного средства.

Доводы ФИО5 ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после ДТП должной оценки не получили.

Вместе с тем, из показаний ФИО3 следует, что когда они с ФИО2 устанавливали причины ДТП, пассажир ТС Москвич пояснил, что водитель Рено находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей мер к вызову указанного свидетеля не принято, он не допрошен по обстоятельствам употребления ФИО5 ФИО1 алкоголя после ДТП.

При таких обстоятельствах не представляется возможным подтвердить или опровергнуть доводы жалобы об употреблении ФИО5 ФИО1 алкоголя после ДТП, а следовательно и установить законность требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья подпись П.Н. Котыхов