Решение № 12-32/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Новокузнецк от 15 апреля 2020 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28 февраля 2020 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 21.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что считает, что представленные материалы в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могли являться доказательствами его вины, поскольку составлены с процессуальными нарушениями. Указывает, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение не изложены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Считает, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием по его жалобе не представил, представителя в суд не направил.

Инспектор ДПС ФИО2 в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №821 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не выразили своего несогласия на рассмотрение дела в их отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 20.12.2019 в 16-25 часов по адресу <****> ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС З.А.В., письменными объяснениями В.В.И., П.Л.И..

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

При составлении протокола ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам ФИО1 и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 21.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.В.Татарникова