Решение № 12-32/2020 5/2-20/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 5/2-20/2020

Апелляционное дело № 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 12 мая 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Воронина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 26.02.2020г. ФИО1 признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ХХ в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге Калтан-Шушталеп, 2 км., имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в 23 часа 54 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье по подсудности.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как дело об административном правонарушении в его отношении подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья Немыкин А.А. с момента поступления к нему дела об административном правонарушении и до момента вынесения обжалуемого постановления умышленно нарушал требования действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющегося в настоящем производстве № определения мирового судьи судебного участка № Немыкина А.А. вынесенного ХХг. следует, что материалы дела об административном правонарушении в его отношении поступили и рассмотрены ХХг. при руководстве судьей требованиями ст. 29.4 КРФ об АП. Вместе с тем, он представил суду доказательства, что им почтовым отправлением получен ответ на заявленное ходатайство в ОГИБДД ... от Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... майора полиции Ш. за № от 03.02.2020г. о том, что материалы дела об административном правонарушении в его отношении направлены в мировой суд ... ХХ... того, в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о юридическом факте направления путем вынесения определения с указанием количества документов и предметов дела об административном правонарушении в его отношении компетентным должностным лицом ОГИБДД по ... по подсудности. Таким образом, данный факт требовал объяснений и правовой оценки, но судья уклонился от выяснения важных обстоятельств. Кроме того, суду было доведено до сведения, что им были обжалованы в соответствии с КРФ об АП процессуальные документы по существу дела, составленные инспекторами ФИО2 и ФИО3, что имеет важное юридическое значение для настоящего дела. Поскольку сутью его ходатайства было истребование из ОГИБДД по ... результатов рассмотрения поданной им жалобы на постановление и протоколы, которые были представлены мировому судье как доказательства из ОГИБДД по настоящему производству, полагает, что судом нарушены требования ст. 26.1 и 26.2 КРФ об АЛ, то есть неполно исследованы материалы дела, а имеющиеся протоколы являются критичными в силу законного обжалования. Затем суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах настоящего производства имеется письменный запрос в ОГИБДД ... от 12.02.2020г. за исх. № о предоставлении мировому судебного участка № Калтанского судебного района результатов рассмотрения его жалобы, то есть, судом не получен юридический документ по существу рассмотрения его жалобы и, таким образом, на сегодняшний день жалоба на постановление ФИО2 и протоколы ФИО3 по настоящему делу не рассмотрена. Судом игнорированы требования КРФ об АП и полностью искажены обстоятельства дела в интересах ОГИБДД, что саму суть правосудия сводит на нет. Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... Немыкина А.А. от ХХг. является незаконным даже в силу того, что на официальном сайте суда напечатано о том, что административное наказание состоялось ХХг. и 26. 02.2020г. его размещение. Но дело в том, что рассмотрение дела ХХг. только продолжилось с 15 часов и закончилось отложением в 19 часу вечера на ХХг. для допроса свидетеля и представления доказательств отсутствия им нарушения ПДД. Мировой судья не рассмотрел его мотивированное ходатайство от ХХг. по существу вообще, что само по себе означает прямое нарушение его прав на защиту. Судом оставлен без внимания и более того, намеренно искажен тот факт, что сотрудник ФИО4 является прямо заинтересованным лицом в его отношении. Суд прямо и открыто установил факт незаконности представленной видеозаписи, согласившись с защитой, а в постановлении признал ее доказательством.

Защитник Воронин Ю.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление является неправосудным и подлежит отмене, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения при очевидных доказательствах несостоятельности представленного материала из ОГИБДД неизвестным порядком, неизвестным количеством, неизвестным временем.

ХХг. согласно текста определения мирового судьи Немыкина А.А. ФИО1 незаконно назван правонарушителем вместо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( ст. 25.1 КРФ об АП ). Это показывает, что судья абсолютно безразличен к правам человека в отношении которого поступил материал и процессуальным документом удостоверяет свое безразличие к требованиям закона, в частности к ст.ст. 1.2; 1.4; 1.5; 24.1 КРФ об АП.

Более того, 18.02.2020г. мировой судья Немыкин А.А. не только не выполнил требования закона и не разъяснил права защитнику и не отобрал об этом подписку, но и отказал защитнику в праве ознакомления с материалами дела в отношении ФИО1 Судья даже не стал приобщать к материалам дела письменное ходатайство защиты о необходимости ознакомления с материалами дела и рассматривать по существу в нарушение требований ст. 24.4 КРФ об АП. Затем 20.02. 2020г. мировой судья Немыкин А.А. не стал рассматривать отвод ему заявленный ФИО1 по поводу незаконно вынесенных постановлений 05.02. 2020г. и 11.02. 2020г., а выслушав основания отвода представил материалы дела № защите для ознакомления в перерыве после допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4. Это свидетельствует о том, что мировой судья Немыкин А.А. умышленно злоупотребляя своими полномочиями обеспечил нарушения требований закона не только прав и законных интересов ФИО1 вопреки установленным требованиям, но и нарушил права защиты. Таким образом, налицо нарушения закона с момента вынесения определения от 27.01.2020г., затем не предоставлено право на ознакомления с материалами дела защите 18.02.2020г., потом не был рассмотрен отвод судье Немыкину А.А. 20.02.2020г., затем судья Немыкин А.А. внепроцессуальным порядком обеспечил вложение в материалы дела два определения с датой ХХ в которых указал, что он рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с разным указанием наименования закона ( КРФ об АП и КоАП РФ ). Но дело в том, что судья Немыкин А.А. неверно толкует и применяет нормы материального права. Результата рассмотрения жалобы ( ч.1, 2 ст. 29.12. 1 КРФ об АП ) не было в связи с отсутствием жалобы как таковой. Второе, согласно ч.1 ст. 29.12. 1 КРФ об АП на которую ссылается Немыкин А.А. в третьем абзаце установочной части названных определений от 20.02.2020г. об итоговом постановлении, определении по делу об административном правонарушении, а не о промежуточных судебных документах в наименовании которых судья не разобрался (нужно тщательнее знать ст.29.12 КРФ об АП).

Судом не рассмотрено письменное ходатайство ФИО1 от 05.02.2020г. по существу, а это не только нарушение требований ст. ст. 24.4 КРФ об АП, но и нарушение принципиальных требований КРФ об АП в части основных задач законодательства (ст. ст. 1,2; 1, 4 ; 1.5; 25.1 КРФ об АП). Кроме того, это затруднило возможности участников производства и суда при реализации требований ст. ст. 26.1 и 26.2 КРФ об АП. Судом полностью игнорирован факт незаконных субъектных отношений по настоящему производству, то есть ФИО3 как должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении являлся свидетелем по настоящему производству и внес в протокол свидетелем инспектора ФИО2, который также обеспечил административный материал в отношении ФИО1 взаимообразно для отчетности. В суде было достоверно установлено, что ФИО3 не обеспечивал доказательства по делу в виде видеозаписи на технический носитель, а свидетель по делу ФИО2 создавал на дисковые носители (неизвестно откуда появившиеся и когда) в ночное время усеченный материал не с технического устройства - видеорегистратора и, таким образом, представленные диски с информацией несут в себе абсолютно усеченный характер путем выборочного набора файлов с большим разрывом во времени, что само по себе означает незаконность получения доказательств ненадлежащим лицом с помощью незаконных методов. Судом оставлено без внимания важное обстоятельство заинтересованности свидетеля Ш. Судом намеренно оставлено без внимания представленные доказательства ФИО1 25.02.2020г. и защитой и фактически организовано создание незаконного постановления, так как 25.02.2020г. в 18 часов 35 минут дело было отложено на 28.02.2020г. для представления свидетеля и доказательств. Обнаружение на сайте суда информации о вынесении постановления означает правовой беспредел со стороны суда. Ряд выводов суда в том числе и о том, что не нарушена подсудность, являются только формальной видимостью соблюдения закона со стороны допустившего серьезные ошибки судьи, которые увы, показывают уровень знаний при рассмотрении настоящего производства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с режимом самоизоляции.

Защитник Воронин Ю.Н. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Судья считает необходимым рассмотреть жалобы заявителя и защитника по существу без отложения рассмотрения жалоб в связи окончанием процессуального срока рассмотрения жалоб и в связи с тем, что интересы ФИО1 в судебном заседании защищает защитник.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 26.02.2020г. следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол № ... от ХХ об административном правонарушении, протокол № ... от ХХ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № ... от ХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № ... от ХХ о задержании транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается так же просмотренной видеозаписью, на которой видно:

2020/01/24 23:28:39 проезжает автомобиль, как установлено в судебном заседании ВАЗ 2114 гос. номер № в салоне которого визуально определяется один человек - водитель данного транспортного средства. Инспектор ДПС указывает водителю на необходимость остановки транспортного средства святящимся жезлом. Автомобиль, проезжая по кольцевой дороге, не останавливаясь, удаляется;

2020/01/24 23:29:08 автомобиль с видеорегистратором, как установлено в судебном заседании экипаж № в составе Т. и С., начинает движение вслед за автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер №

2020/01/24 23:30:06 экипаж № подъезжает к остановочной беседке, возле которой находится автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер № от данного автомобиля двигается ФИО1, иных людей возле машины нет;

2020/01/24 23:51:35 запись в салоне патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 на протяжении всего времени оформления документов, отрицает факт управления транспортным средством, в связи с чем, отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказывается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С. и Т. разъясняют ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Оформляют документы, в которых ФИО1 отказывается расписываться.

2020/01/25 00:24:35 заканчивается оформление протокола об административном правонарушении и прекращается видеосъемка.

Мировой судья дав оценку представленным доказательствам обоснованно пришел к выводу о том, что ХХ в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге от железнодорожного переезда по кольцевой дороге по ..., далее в сторону ... по дороге Калтан - Шушталеп, 2 км. Данный факт подтверждается пояснениями Ш., С., Т., Ф. и Т.. Данные пояснения подтверждены объективными данными - письменными материалами дела, видеозаписью, на которой зафиксирован период времени от момента начала преследования автомобиля под управлением ФИО1 до момента, когда патрульный автомобиль подъехал к остановившемуся транспортному средству, от которого отходил ФИО1

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 и его защитника Воронина Ю.Н. о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен процесс рассмотрения дела и имеются не разрешенные ходатайства, опровергается наличием визы мирового судьи на ходатайстве ФИО1 и защитника Воронина Ю.Н. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 11,51); судебными актами о разрешении заявленных ходатайств (л.д. 14-15, 19-21, 27,29,32-34,56-58,62-67, 68-73).

Таким образом, все заявленные ходатайства от ФИО1 и его защитника мировым судье мотивированно были разрешены по существу.

Довод заявителя ФИО1 о направлении дела по подсудности другому мировому судье не состоятельным и уже были разрешены мировым судьей в постановлении. Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 не возле кольцевой дороги по ..., где он перед этим проезжал, а возле остановки «Малый Постоянный» - автодорога Калтан - Шушталеп, 2 км., где ФИО1 отказался выполнить законное требование С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный участок местности относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь изменение обжалуемого постановления, в жалобах не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от №. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО6 следует отказать.

Так же следует отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОГИБДД ... сведений о результатах рассмотрения жалобы, так как данное ходатайство мировым судьей было уже удовлетворено и получен ответ (л.д. 33,42-43).

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 26.02.2020г. в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

Отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОГИБДД ... сведений о результатах рассмотрения жалобы.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела №