Решение № 12-634/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-634/2017

Дело № 12-634/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 09 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 29 августа 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 29 августа 2017 года, с учетом определения об устранении описки от 08 сентября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...> за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с действиями ее в состоянии крайней необходимости и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав в обоснование, что в постановлении мирового судьи указано, что событие правонарушения имело место <дата>, что не соответствует действительности; оставление ею места происшествия было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее матери Г.Т.И.; считает, что совершенное ею правонарушение может быть расценено, как малозначительное, учитывая то, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия вынужденно, поскольку ее автомобилю супругами Б умышленно причинены повреждения и у нее отсутствовали намерения нарушать чьи-либо права и законные интересы, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, ФИО1 пояснила, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес> совершила наезд на собаку, принадлежащую Б.М.В., которую до наезда не видела, и остановилась только после того, как услышала визг собаки, поняв, что наехала на собаку; когда вышла из автомобиля, то владельцы собаки супруги Б стали ее оскорблять; она предложила свою помощь в доставлении пострадавшего животного в ветеринарную клинику; однако супруги Б стали причинять вред ее автомобилю, а именно повредили задний стеклоочиститель и левое боковое зеркало, угрожали и оскорбляли ее, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь и имущество, а также за жизнь матери Г.Т.И. вынужденно покинула место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД; считает, что оставление ею места дорожно-транспортного происшествия было вызвано крайней необходимостью; кроме того считает, что совершенное ее правонарушение должно быть расценено, как малозначительное, учитывая приведенные ею обстоятельства. В результате наезда на собаку ее автомобиль поврежден не был. После оставления места дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД о ДТП не сообщала, так как боялась, что будет привлечена к административной ответственности, по факту повреждения ее автомобиля обратилась с заявлением в отдел полиции только <дата> после того, как была опрошена сотрудником ГИБДД Т.О.В. по факту дорожно-транспортного происшествия и узнала о последствиях оставления ею места ДТП. Не оспаривает причинение вреда потерпевшей в результате наезда на собаку, однако, не согласна с суммой расходов на лечение собаки. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля Г.Т.И.

Защитник ФИО1 адвокат Кайгер Ю.К. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 48), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства 28 сентября 2017 года защитник доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи о назначении ФИО1 наказания отменить.

Потерпевшая Б.М.В. на рассмотрение жалобы также не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 48), ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие потерпевшей. В ходе судебного разбирательства 28 сентября 2017 года потерпевшая Б.М.В. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердив показания, данные ею, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела мировому судье, показав, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут она со своим мужем Б.А.А., свекровью, сыном, а также принадлежащей ей собакой породы такса, которая находилась на поводке рядом со свекровью, шли по краю дороги <адрес> от <номер> к <номер> в <адрес> – она, муж и ребенок с одной стороны дороги, свекровь с собакой - с другой; навстречу им двигался автомобиль <...> под управлением ранее незнакомой ФИО1; собака вышла на дорогу, однако водитель автомобиля, несмотря на то, что они махали руками и кричали, не останавливаясь, продолжила движение и совершила наезд на собаку; затем водитель остановилась, не выходя из машины, спросила, в чем дело; узнав, что сбила собаку, ФИО1 выразилась нецензурно и с ускорением уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Чтобы увидеть номер автомобиля, ей пришлось побежать за машиной, часть номера <номер> она запомнила, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД. В результате наезда ее собаке были причинены повреждения и сделана операция, на лечение собаки ею понесены материальные затраты. Каких-либо повреждений автомобилю ФИО1 ни она, ни ее супруг не наносили, ФИО1 не оскорбляли и ей не угрожали. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, опросив в ходе рассмотрения жалобы потерпевшую Б.М.В., инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Т.О.В., составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей Б.А.А., Г.Т.И., инспектора ДПС В.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, допустила наезд на собаку, принадлежащую Б.М.В., причинив последней материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: схемой происшествия от <дата> (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <дата> (л.д. 4), показаниями ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы, письменными объяснениями потерпевшей Б.М.В. от <дата> (л.д. 6), а также ее показаниями в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела и жалобы; письменными объяснениями Б.А.А. от <дата> (л.д. 5); копией паспорта собаки породы такса, владельцем которой является Б.М.В. (л.д. 10), копиями протокола операции собаки, выписки из истории ее болезни, товарных чеков о стоимости лечения (л.д. 11-13), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; явная описка в протоколе в указании даты совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства; в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия; схема происшествия составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении; место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на собаку, указанное со слов потерпевшей, соответствует фактическому, что подтвердила при рассмотрении жалобы ФИО1

Кроме того, факт совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается данными в судебном разбирательстве 28 сентября 2017 года объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Т.О.В., согласно которым в ОГИБДД поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобиля, водитель которого сбил собаку и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на место происшествия выехала группа сотрудников ГИБДД, которые составили схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали объяснения у потерпевшей – собственника собаки, свидетеля, сообщивших марку автомобиля <...> и часть государственного регистрационного знака <номер>, водитель которого совершил ДТП и оставил место происшествия; после чего материал по факту ДТП был передан ему для решения вопроса о привлечении к административной ответственности скрывшегося с места ДТП водителя за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. По базе данных ГИБДД им был установлен водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, причастный к данному дорожно-транспортному происшествию - ФИО1, которая была вызвана им в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, где у нее взято письменное объяснение; в своих объяснениях ФИО1 не отрицала, что на <адрес> на принадлежащем ей автомобиле совершила наезд на собаку и с места дорожно-транспортного происшествия уехала, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Перед дачей объяснений и составлением протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водителю ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена ФИО1 и потерпевшей. ФИО1 и потерпевшая приходили в ГИБДД по вызову несколько раз, так как при себе у них были не все документы. Автомобиль каких-либо повреждений от наезда на собаку не имел, о чем ему сообщила ФИО1 Ранее с водителем ФИО1 и потерпевшей он знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому В.А.В. в ходе рассмотрения жалобы <дата> показал, что в ночь с <дата> на <дата> находился на службе совместно с инспектором ДПС Л.Е.А., по указанию дежурной части ОГИБДД примерно в <...> часа <дата>, после оформления другого административного материала по <...>, выезжали на <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, водитель которого совершил наезд на собаку и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; на месте происшествия собака и автомобиль отсутствовали; собаку со слов хозяйки увезли в больницу; инспектором ДПС Л.Е.А. с участием понятых была составлена схема происшествия, а им - справка о дорожно-транспортном происшествии и были отобраны объяснения у потерпевшей-собственника собаки и ее супруга, сообщивших обстоятельства наезда транспортного средства на собаку, находившуюся на поводке, произошедшего в их присутствии, а также в присутствии их ребенка и бабушки, марку и часть государственного регистрационного знака автомобиля, водитель которого - женщина совершила ДТП и оставила место происшествия.

Свидетель Б.А.А., допрошенный в судебном разбирательстве 28 сентября 2017 года, подтвердил показания потерпевшей Б.М.В., показав, что <дата> около <...> часов в светлое время суток он со своей супругой Б.М.В., матерью, сыном, а также принадлежащей его супруге собакой породы такса, которая находилась на поводке рядом с его матерью, шли по обочине дороги <адрес> от <номер> к <номер> в <адрес>; навстречу им двигался автомобиль <...> серебристого цвета под управлением ранее незнакомой ФИО1; собака вышла на дорогу и, несмотря на то, что они махали руками, пытаясь остановить автомобиль, водитель ФИО1, совершила на нее наезд; после наезда ФИО1 остановила автомобиль, не выходя из машины, уточнила, что им нужно, закрыла дверь и уехала с места ДТП; его жена Б.М.В. побежала за машиной, чтобы запомнить ее номер, который они позже сообщили сотрудникам ГИБДД; в результате наезда собака получила повреждения и была им доставлена в ветеринарную клинику для оказания помощи. Каких-либо ударов по автомобилю ФИО1 ни он, ни его супруга Б.М.В. не наносили, ФИО1 не угрожали и ее не оскорбляли.

Допрошенная в судебном разбирательстве 28 сентября 2017 года в качестве свидетеля Г.Т.И., показала, что <дата> в вечернее время находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ее дочери ФИО1; со включенным светом фар они медленно двигались по неосвещенной <адрес>, где по ходу движения с левой стороны от автомобиля они увидели мужчину, который нес бутылки с водой, позади него шла женщина, а с правой стороны от автомобиля стояла женщина с ребенком, никакой собаки у них она не видела; затем слева она услышала визг животного, попавшего под автомобиль, и крики людей, от чего дочь остановилась, открыла дверь; она вышла из автомобиля, а ее дочь ФИО1 из автомобиля не выходила; люди сообщили, что они сбили собаку, мужчина достал из-под автомобиля свою собаку и они с дочерью уехали с места дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия их с дочерью никто не оскорблял, автомобиль не повреждал. По какой причине дочь уехала с места ДТП ей неизвестно.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в судебном разбирательстве потерпевшей Б.М.В., свидетеля Б.А.А., показаниям свидетелей Г.Т.И. и В.А.В., объяснениям инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Т.О.В., составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении жалобы, не имеется, их показания в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 места происшествия, оформления материала по факту ДТП и оставления места ДТП, водителем его, совершившим, стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в установленном законом порядке потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, перед дачей показаний им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ранее потерпевшая, свидетели Б.А.А. и В.А.В., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, знакомы с ФИО1 не были, оснований для ее оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела и жалобы самим заявителем.

Показания потерпевшей, свидетелей Б.С.В. и Г.Т.И., являющаяся матерью заявителя, опровергают показания ФИО1 о том, что после наезда на собаку на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевшая и ее супруг оскорбляли и угрожали ФИО1, повредили задний стеклоочиститель и левое боковое зеркало ее автомобиля.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, их показания, а также письменные объяснения и показания ФИО1, объективно свидетельствует о непосредственной ее причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на собаку и причинения ей повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из показаний самой ФИО1 следует, что после оставления места ДТП в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествия она не сообщила из-за боязни быть привлеченной к административной ответственности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются достаточными для правильного разрешения дела. Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 заявляет, что непосредственно после наезда на собаку супруги Б стали причинять вред ее автомобилю: повредили задний стеклоочиститель и левое боковое зеркало, угрожали и оскорбляли ее, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь и имущество, а также за жизнь своей матери Г.Т.И. вынужденно покинула место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем данные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидцев обстоятельств правонарушения Б.М.В., Б.А.А. и Г.Т.И., являющейся матерью ФИО1, категорически утверждавших, что событий, о которых заявляет ФИО1, не происходило, транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия повреждено не было, ФИО1 и ее матери никто не угрожал.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, а также жизни других лиц, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с основанным на имеющихся в деле доказательствах выводом мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, не имеется.

Указание в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что событие правонарушения имело место <дата>, что не соответствует действительности, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку указание на совершение правонарушения <дата> является явной технической опиской, которая была устранены исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 65 Волгоградской области в определении от 08 сентября 2017 года.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду его малозначительности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не содержится, при этом размер причиненного вреда и его значимость не свидетельствуют о малозначительности совершенного общественно-опасного деяния.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, считаю, что в данном случае оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновной, оснований для его изменения, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 29 августа 2017 года, с учетом определения об устранении описки от 08 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.