Приговор № 1-110/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 22 мая 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Тлешевой Г.Е.,

представителя потерпевшего – ФИО3,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без образования, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, без образования, состоящей в гражданском браке, имеющей малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, 14 марта 2018 г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории биологических прудов Северных очистных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал», расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на площадке № 3 биологических прудов Северных очистных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал», расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, спустился в канализационный колодец №, при этом ФИО2 передала ФИО1 в канализационный колодец кувалду и лом, при помощи которых ФИО1 деформировал установленную на трубе задвижку чугунную с клиновым затвором ду 300 ру 10, стоимостью 38500 рублей, принадлежащую МУП г. Астрахани «Астрводоканал», однако преступные действия ФИО1, ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, тем самым единый преступный умысел ФИО1, ФИО2 не был доведен до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновными себя в пределах предъявленного обвинения признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитников Мазуровой Л.Г., Тлешевой Г.Е., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Суслова В.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение представителя потерпевшего ФИО3, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1, ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, при этом их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении каждого судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62, 66 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

При этом судом учитывается требования ч. 4 ст. 49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательные, исправительные, принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в отношении каждого суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в отношении каждого для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации – сумку коричневого цвета, из заменителя кожи, в которой лежат фрагменты металла в количестве 10 штук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить, кувалду, лом, металлоискатель, хранящиеся у подсудимого ФИО1, конфисковать, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сумку коричневого цвета, из заменителя кожи, в которой лежат фрагменты металла в количестве 10 штук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить, кувалду, лом, металлоискатель, хранящиеся у подсудимого ФИО1, конфисковать, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина