Апелляционное постановление № 22-1251/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

Апелляционное дело № 22-1251/2025

Судья Елдратов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц- связи, защитника - адвоката Романова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Майорова Н.О. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденной ФИО1 и защитника Романова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреева М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года ФИО1, судимая

25 сентября 2015 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 19 июня 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с 6 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, 9 января 2025 года самовольно оставила место жительства, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выехала по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о перемене места жительства орган внутренних дел не уведомила, на регистрацию в указанный орган не являлась.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Указывает, что у нее имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (хроническая болезнь). У нее не было ограничений по административному надзору, кроме как являться два раза в месяц в отдел ОМВД на регистрацию. На основании ч. 2 ст. 63 УК РФ суд исключил учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Считает, что в отношении нее можно было применить более мягкий вид наказания, т.е. ст. 73 УК РФ, т.к. ранее не привлекалась по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Майоров Н.О. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего приговор- несправедливым. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления; по ее ходатайству, поддержанному защитником и государственным обвинителем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 указанной статьи - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное ФИО1 наказание, по мнению защитника, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Майорова Н.В. помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. указывает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, при назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на её исправление, в связи с чем приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; она понимала существо обвинения и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласилась с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознавала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении нее и прекращения особого порядка судебного разбирательства, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины, квалификация действий осужденной участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронической болезни).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в т.ч. учтены характеризующие данные, то, что она на учёте у врача- психиатра не состоит, поэтому полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияющие на наказание, оснований не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, не усматривается.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1, признав свою вину, лишь подтвердила свое участие в совершенном очевидном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку наличие судимости явилось основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделило ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 314.1 УК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключается.

В то же время, судом обоснованно при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость, и ей назначено наказание с учетом этого, поскольку непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ядровой наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденной и ее личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для назначения иного вида наказания, либо для смягчения назначенного наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 постановления Пленума от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. То есть по смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Определяя местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следовало назначить исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденной к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Суд, назначая осужденной к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, каких-либо мотивов и фактических данных в приговоре не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ст. 389.15 п. 3, 398.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Поскольку приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, ей следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Изменение определенного к отбытию осужденной вида исправительного учреждения влечет за собой необходимость изменения порядка зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1, ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденная подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 4 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова