Апелляционное постановление № 22-3781/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-190/2025

Судья Маслов П.В. Дело № 22-3781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО3,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Колесовой Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.07.2025г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 20 суток, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтены срок задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – оплата услуг адвоката на предварительном следствии Колесовой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2025 ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефон на самом деле не украл, а подобрал, учитывая место его обнаружения рядом с кассой, где перекладывают покупки. Подумал, что телефон оставил кто-то из покупателей, поэтому подобрал его, сожалеет, что не вернулся к кассе и не отдал его кассиру. Учитывая свой возраст выражает чувство стыда от содеянного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Колесова Л.В., не оспаривая квалификацию деяния и обстоятельств совершения преступления осужденным, считает приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, не смотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые суд должным образом не оценил, а именно: совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе заявленные в судебном заседании обещание впредь не совершать противоправные поступки и просьба не лишать свободы, признательные показания и явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте <данные изъяты>, добровольную выдачу похищенного телефона при обыске, нахождение на пенсии по старости, инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, наличие ряда хронических заболеваний, лечение которых возможно только в условиях свободы, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учетах у врача психиатра и нарколога. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесовой Л.В. помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО4 считает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку судом правильно определены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд в полной мере учел данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначил справедливое наказание, соответствующее степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, должным образом обосновал невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесовой Л.В. без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, так как телефон он не украл, а подобрал. Из под стражи его освободить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не поддержал, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также указав, что оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденного ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение телефона в магазине <данные изъяты> Он прошел в магазин, увидел телефон, взял его, положил в карман и ушел из магазина. Он понимал, что телефон был чужой, сумму ущерба не оспаривает. Раскаивается в содеянном.

- потерпевшей ФИО, данных ею на предварительном следствии <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте в кассовой зоне магазина <данные изъяты>. Рядом с ней лежал принадлежащий ей сотовый телефон. В какой-то момент она обнаружила, что ее телефон отсутствует. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, как неизвестный ей мужчина похитил ее мобильный телефон. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее доход, в среднем составляет около <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей следователем был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> стала известна информация о том, что к хищению ее имущества причастен ФИО2, у которого телефон был изъят. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон ей возвращен.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

-Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> По результату проведенного осмотра места происшествия ничего не изъято <данные изъяты>

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому из указанной комнаты был изъят обнаруженный мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшей ФИО <данные изъяты>

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки и модели <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: № <данные изъяты>

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> на которой зафиксировано, как ФИО2 с кассы магазина берет сотовый телефон и кладет его в боковой карман своей верхней одежды и покидает зал магазина <данные изъяты>

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и в котором он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он похитил чужой телефон. Он раскаивается в содеянном <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, где он признал свою вину, и которые являются достоверными, обоснованно взятыми в основу приговора, но и показаниями потерпевшей ФИО, показания которой получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей ввиду ее заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре и самооговоре осужденного ФИО2 по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части виновности ФИО2 в совершении данного преступления и квалификации его действий, включая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежаще мотивированы и аргументированы, осужденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом из приговора усматривается, что в обоснование выводов о значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО, суд учел ее мнение о значительности ущерба, ее имущественное положение, размер похищенного имущества, размер ее дохода в сумме около <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что он не украл, а подобрал принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, а затем просто не вернул его владельцу, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку вина осужденного ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе его же собственными показаниями, данными в судебном заседании, и обоснованно положенными в основу приговора, из которых следует, что когда он в магазине увидел и взял телефон, с которым ушел из магазина, он понимал, что телефон чужой. При этом похищенный им телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции лишь в ходе обыска в его квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных именно на хищение чужого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной юридической оценки действий ФИО2, в том числе для его оправдания.

Равным образом не усматривается оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку совершенное им деяние содержит все признаки преступления, и не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 признано: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, имеющего инвалидность и состояние здоровья членов его семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание не установлено и не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по г<адрес> характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил ФИО2 срок наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения разрешены судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Однако судом не было учтено, что в соответствии с пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В силу пункта 12 этого же постановления не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: лицо, осужденное к лишению свободы, но фактически не отбывавшее его в исправительном учреждении; лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, а также лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 20 суток с отбыванием в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания. При этом указанное наказание ФИО2 в колонии-поселении не отбывал, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, без фактического направления его в исправительное учреждение и отбывания в нем наказания в виде лишения свободы. Согласно поступивших сведений, следственный изолятор функцию исправительного учреждения в отношении него в соответствии со ст. 74 УИК РФ не выполнял. Тем самым, указанные обстоятельства, не изменяя установленного в действиях ФИО2 статуса осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не дают оснований рассматривать его как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, а также учитывая то, что назначенное ему по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ было заменено на более строгое, а именно на лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Таким образом подлежит изменению назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в которой следует отбывать наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы.

Изложенное влечет за собой изменение и порядка зачета времени содержания осужденного под стражей, которое по настоящему уголовному делу суд определил исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима предусмотрен иной, льготный порядок зачета.

Необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы задержание ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу, соответствует действующему законодательству.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Колесовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.07.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- считать ФИО2, осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы задержание ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Колесовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симонова Т.М.