Решение № 2-290/2026 2-290/2026(2-6249/2025;)~М-3165/2025 2-6249/2025 М-3165/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-290/2026

78RS0014-01-2025-006514-28

Дело 2-290/2026 (2-6249/2025;)Санкт-Петербург

13.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Кардпарк Сервис" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.12.2025 ответчик заключил с ним договор об оказании услуг № (далее - Договор), как с самозанятым, в соответствии с которым истец по заданиям ответчика обязуется оказывать комплекс консультационных н иных услуг, связанных с техническим обслуживанием клиентов включая: диагностику, устранение неисправностей и сбоев в работе автоматических систем парковок (далее - ЛСПП), удаленная установка и настройка программного обеспечения ЛСПП, обслуживание и настройка систем ЛСПП на объектах клиентов ответчика. Истец был трудоустроен к ответчику на должность инженера технической поддержки с режимом работы и заработной платой на период испытательного срока в размере 79 800,00 рублей в месяц, выплачиваемой по окончании расчетного периода в течение 3 календарных дней с момента утверждения ответчиком акта оказанных услуг (п, 3.1,3.2 Договора). Условием трудоустройства истца на период испытательного срока было получение статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем в дату заключения Договора истец встал на учет н качестве самозанятого, что подтверждается справкой № от 01.05.2025 г. За декабрь истцу было оплачено 34200 руб. За январь и февраль оплата не была осуществлена в связи с чем истец с 18.02.2025 прекратил работу подав служебную записку руководителю.

Таким образом, истец полагает что указанный Договор по факту является не гражданско-правовым, а трудовым и просит с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований признать отношения за период с 18.12.2024 по 19.02.2024 трудовыми, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате и проценты за нарушение срока выплаты, выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 118-119)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18 июля 2025 года сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Кардпарк Сервис" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что истец не был включен в штатное расписание, должность инженера технической поддержки в штатном расписании отсутствует; учет рабочего времени и табель на него не велись; истец самостоятельно организовывал процесс выполнения работ, нес риск их надлежащего исполнения; правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись; место работы не определялось, выплаты производились не в виде заработной платы, а на основании актов, подтверждающих конкретный результат работы. Таким образом, признаки трудовых отношений отсутствуют. Кроме того, в январе выяснилось, что у истца отсутствует должная квалификация для выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем Акты выполненных работ с февраля уже не были подписаны, поскольку работы не были выполнены.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "Кардпарк Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ (л.д.142-145).

18.12.2024 между ООО "Кардпарк Сервис" и истцом был заключен договор возмездного оказании услуг №

При этом истец получил статус налогоплательщика налога на профессиональный доход 18.12.2024, что подтверждается справкой № от 01.05.2025 г (л.д. 26).

Из части 7 статьи 2, подпункта 4 части 2 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ) усматривается, что под профессиональным доходом понимается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Лица, имеющие работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях, не вправе применять специальный налоговый режим, в связи с чем, для целей вышеуказанного Федерального закона доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, наличие у гражданина статуса самозанятого не препятствует осуществлению им трудовой деятельности, к доходам, полученным от трудовой деятельности, не применяются положения Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ.

По смыслу положений Федерального закона N 422-ФЗ деятельность самозанятого по своей правовой природе является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. После произведенных расчетов за оказанные услуги самозанятый обязан сформировать чек в личном кабинете и передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган (ст. 14 ФЗ N 422-ФЗ).

Таким образом, при заключении договора истец совершил действия с подтверждением специального налогового режима для самозанятых, подтвердив, что ведет деятельность, не имея работодателя. При этом по окончании выполнения договора должен был самостоятельно выплатить налог на профессиональный доход, что и было сделано за январь 2025 г. (л.д. 27).

Согласно условиям договора возмездного оказании услуг N 18-12/24-1 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами оказывать Заказчику комплекс консультационных и иных услуг, связанных с техническим обслуживанием клиентов Заказчика (далее «услуги»), в том числе по следующим направлениям:

-диагностика, устранение неисправностей и сбоев в работе автоматических систем платных парковок (далее -АСПП) по заявкам пользователей;

-удаленная установка и настройка программного обеспечения АСПП;

- удаленное обслуживание и настройка систем АСПП установленных на объектах клиентов Заказчика в плановом режиме.

Согласно п. 1.2. Договора Место оказания услуг определяется Исполнителем по согласованию с Заказчиком в соответствии с текущими потребностями Сторон и исходя из принципа максимальной эффективности и целесообразности.

П. 1.3. Договора предусмотрено, что оказанные услуги оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором. Акт направляется Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах данного договора.

Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя необходимыми для оказания услуг по настоящему Договору информацией и документацией. Своевременно выдавать Исполнителю полномочия, а также копии или оригиналы документов, необходимые для выполнения услуг, согласно настоящему договору (п. 2.2 Договора).

Заказчик обязуется в течении 2(Двух) календарных дней принять акт об оказанных услугах или направить мотивированный отказ по представленному Исполнителем акту (п. 2.3 Договора). Выполнять работы, связанные с настоящим Договором, самостоятельно или с помощью третьих лиц(п. 2.11.1Договора) (л.д. 188-190).

Из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ и их буквального толкования, очевидно следует, что стороны стремились именно к возникновению гражданско-правовых отношений.

Оплата по договору осуществлялась по конечному результату выполненной работы - на основании акта оказанных услуг, что противоречит нормам трудового законодательства. Договором предусмотрена оплата стоимости работ, а не заработная плата.

Более того, согласно п. 2.11.1Договора исполнителю предоставлено право нанимать для надлежащего исполнения договора третьих лиц. Вместе с тем, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из представленного ответчиком штатного расписания за 2024 и 2025 г.г. должность инженера технической поддержки в штатном расписании отсутствует и в Договоре возмездного оказании услуг N 18-12/24-1 не указана, как и режим работы не указан.

Опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работал с ООО "Кардпарк Сервис" также находясь в статусе самозанятого в конце 2024 г. около 3-4 месяцев, где находится офис ООО "Кардпарк Сервис" пояснить не смог, какую либо подробную информацию касающуюся работы истца также не пояснил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период между сторонами сложились именно трудовые отношения, отвечающие совокупности, предусмотренных законом условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; обязанность работника соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, и право работодателя контролировать процесс труда; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), не представлено.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам истца, заключенным сторонами гражданско-правовым договором регулируются фактически именно отношения по договору оказания услуг. При этом в толковании правоотношений неустранимых сомнений не имеется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся конечный результат, а не сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли работника (исполнителя) - желал ли он работать по трудовому или по гражданско-правовому договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор полностью соответствуют и отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично или с привлечением третьих лиц, в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана окончательная стоимость оказанных по договору услуг и их состав. Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам работодателя, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась качеством этих работ и сроком их исполнения; выполненные по договору работы подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что истцу был предоставлен доступ к корпоративной почте, поскольку переписка с сотрудниками ответчика не свидетельствует о сложившимися между сторонами трудовыми отношениями, а также об интеграции истца в производственный процесс, поскольку такой доступ мог быть предоставлен и в рамках исполнения обязанностей по договору возмездного оказании услуг N 18-12/24-1.

Фактическое осуществление истцом услуг, расцениваемое им как допуск его работодателем к работе, свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению договора об оказании этой услуги, а не о фактическом его допуске к работе в том смысле как это предусматривает трудовое законодательство.

Доводы истца о том, что размер заработной паты был согласован между сторонами, при этом ежемесячно сумма была одинаковая, не принимается судом, поскольку из анализа представленных документов следует, что оплата по договору производилась 1 раз 10.01.2025 в размере 34200 руб. (л.д. 29), что не подтверждает, факт согласования суммы заработной платы.

Довод истца о выполнении трудовой функции по согласованному графику, также объективно ничем не подтвержден и не предусмотрен договором возмездного оказании услуг N 18-12/24-1

Установив факт выполнения истцом разовых работ по устранению неисправностей и сбоев в работе автоматических систем платных парковок (далее -АСПП), по заявкам пользователей, что не может свидетельствовать о регулярности выполняемой работы, поскольку неисправности и сбои случайная ситуация, что свидетельствует именно о гражданско-правовом характере работы, приняв во внимание, что соглашение между сторонами о выполнении определенных видов работ не могут являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых отношений, так как не содержит условий о рабочем месте, режиме работы и отдыха, подчинения правилам трудового распорядка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами признаков, характерных для трудовых отношений, установленных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая, что истец заключил договор на оказание услуг, не содержащий в себе условий, характерных для трудового договора, каких-либо доказательств того, что договор был заключен им под давлением со стороны ответчика, не представлено, напротив, оказывая ответчику услуги по договору оказания услуг, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, для оказания услуг по договору, истец поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия именно трудовых отношений не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда также не имеется, при этом истец не лишен права о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору возмездного оказании услуг N 18-12/24-1 за январь 2025 года, которую ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кардпарк Сервис" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года