Решение № 12-226/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-226/2017

№ 12-226/17


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Зубик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 12 мая 2017 года жалобу С. на постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 марта 2017 года должностное лицо – директор ООО «Г.» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях вины.

В судебном заседании С. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 год была выплачена обществом в полном объеме в конце декабря 2016 года.

Прокурор Нефедов А.В., выступая в суде, полагал, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения должностного лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «Г.» выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц 25 и 10 числа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов административного дела, прокуратурой г. Ухты на основании информационного бюллетеня Комистата о задолженности по заработной плате проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Г.», в ходе которой установлен факт невыплаты работникам ООО «Г.» заработной платы за ноябрь 2016 год на общую сумму 550678,57 руб.

В связи с выявленными нарушениями требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Г.» С. 16 января 2017 года постановлением первого заместителя прокурора города Ухты возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка действия С. переквалифицированы на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми должностное лицо С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017, сведениями о задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 год, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями генерального директора ООО «Г.» С.., данных помощнику прокурора г. Ухты в ходе проведения проверки, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено бездействие С.., который не принял своевременно достаточных и эффективных мер для погашения задолженности по заработной плате, в том числе путем принудительного обращения к взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «....».

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо С.. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как усматривается из материалов дела, С. предпринимались меры для изыскания денежных средств с целью погашения задолженности по заработной плате, так просьба к участнику (учредителю) общества – ООО «А.» о реализации активов, принадлежащих ООО «Г.», для целей выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Г.» была отклонена, в связи с одобрением выплаты заработной платы напрямую со счета ООО «А.». Кроме того, в декабре 2016 года имело место обращения в кредитные учреждения с целью получения кредита, в предоставлении которого было отказано, что подтверждается, в том числе письмом ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, при которых совершено вменяемое генеральному директору ООО «Г.» С. деяние, периода просрочки выплаты заработной платы, степени его общественной опасности, не повлекшее в данном случае негативных последствий, поскольку погашение задолженности произведено менее чем через один месяц после возникшей обязанности, принимая во внимание действия и поведение С.., как руководителя общества, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Г.» С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Г.» С. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Г.» С. устное замечание.

Судья С. С. Логинов