Приговор № 1-79/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

№ 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя –прокурора Печенгского района Кадерова А.Н.,

- подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.04.2009 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.2015 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года около 20 часов 45 минут ФИО1, находясь на пешеходной дорожке в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 После чего с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшей умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы, в результате чего последняя испытала физическую боль и упала на землю. Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 15680 руб., денежными средствами в общем размере 2610 руб. 60 коп., а также иными предметами, не представляющим материальной ценности. Обратив похищенное в личную собственность, ФИО1 распорядился им своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный вред в общем размере 18290 руб. 60 коп.

Кроме того, 12 июня 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1, на участке грунтовой дороги со средними географическими координатами <адрес> примыкающей к «Тропе здоровья», проходящей от пгт. Никель в направлении кладбища пгт. Никель вдоль автодороги пгт. Никель – п. Сальмиярви, используемой жителями пгт. Никель для прогулок, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, демонстрируя свое физическое превосходство, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение побоев, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, от чего последняя упала на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №2, ФИО1 склонился над лежащей на земле Потерпевший №2 и нанес не менее пяти ударов в область головы и других частей тела Потерпевший №2, от которых последняя испытала физическую боль, причинив последней следующие телесные повреждения со стороны кожных покровов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ, так как он совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в моменты совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2017 № суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, другое (ст. 116 УК РФ) – к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра, инфекциониста в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и ГОБУЗ «Лешуконская центральная районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 55, 149), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 47), женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания конфликтов с соседями не имел, жалоб и заявлений на его недостойное поведение в быту в ОМВД России по Печенгскому району не поступало (т. 2 л.д. 59), до момента задержания работал, где положительно характеризуется (т. 2 л.д. 66-68).

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 187).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК–19 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 72-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку ФИО1 судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), который суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что органом предварительного расследования не представлено убедительных доказательств того, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало какое-либо влияние на характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, а фактическое нахождение ФИО1 в моменты совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение им тяжкого преступления при опасном рецидиве, что свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск на сумму 18 280 руб., который суд полагает обоснованным, его размер подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с 14 июня 2017 года по 15 июня 2017 года и содержания под стражей в период с 16 июня 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку марки «<данные изъяты>», брюки марки «<данные изъяты>» и шапку марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение в ОМВД России по Печенгскому району (т. 1 л.д. 104-106) - вернуть осужденному;

- кошелек марки «<данные изъяты>», семь отрезков картона прямоугольной формы, один временный пропуск № отдела № УФК по Мурманской области, оформленный на имя Потерпевший №1, одну банковскую карту ПАО Сбербанк №, одну денежную купюру номиналом 1 доллар США, две цветные фотографии, одну монету достоинством 10 копеек, одну монету достоинством 50 копеек, одну монету достоинством 10 рублей, одну сувенирную монету с надписью на лицевой стороне <данные изъяты>, две фигуры животных, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-71) - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- двое женских трусов, переданные на хранение в ОМВД России по Печенгскому району (т. 2 л.д. 4-6) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Гаев