Приговор № 1-43/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

УИД 69RS0025-01-2020-000320-33 производство № 1-43/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Таракановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Костеревой Н.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Устинова С.Н., представившего удостоверение № 239 от 19 ноября 2002 года и ордер № 137 от 23 сентября 2020 года,

рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 29 августа 2018 года по административному делу № 5-684-2/2018, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного выше постановления он является лицом, подвергнутым данному наказанию.

05 августа 2020 года около 01 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осуществил управление автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № по автодороге Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино, совершив поездку от дер. Перелоги Рамешковского района Тверской области в направлении своего дома, расположенного по адресу: (адрес), где на 119 км. (100 метров от километрового указателя 118 км) указанной автодороги был остановлен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области и в 01 час 35 минут отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. При этом ФИО3 в тот же день в 04 часа 00 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дало основание для признания его лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, вину признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласился.

Судом установлено, что ФИО3 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением. ФИО3 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник и государственный обвинитель полагали, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления .... протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №028300 от 05 августа 2020 года .... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69НА №022679 от 05 августа 2020 года .... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 456 от 05 августа 2020 года .... протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 148451 от 05 августа 2020 года ...., схемой места совершения административного правонарушения от 05 августа 2020 года .... постановлением по делу об административному правонарушении от 06 августа 2020 года .... справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» .... копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 29 августа 2018 года .... показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 показаниями подозреваемого ФИО3 ....

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, согласуются между собой, в связи с чем ФИО3 следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, что подсудимый имеет постоянную регистрацию и фактическое место проживания .... имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту фактического проживания характеризуется исключительно удовлетворительно .... на учетах не состоит ....

Учитывая, что ФИО3 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества.

При определении срока наказания суд учитывает вышеназванные обстоятельства и положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Устинова С.Н. за оказание им юридической помощи ФИО3 по делу по назначению органов предварительного расследования.

Учитывая, что дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Устинова С.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Судья подпись

Приговор не обжалован, вступил в законную силу

УИД 69RS0025-01-2020-000320-33 производство № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Таракановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Костеревой Н.О.,

подсудимого ФИО3,