Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о лишении премии незаконным в части, взыскании премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о лишении премии незаконным в части, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В данной организации ФИО2, проработал до ДД.ММ.ГГГГ., уволившись по собственном желанию с должности <данные изъяты> в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., истец обнаружил, что получил заработную плату в меньшем размере.

При обращении в ООО «<данные изъяты>» за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации, ФИО2 был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании и депремировании сотрудников «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был лишен 100% премии за грубое нарушение трудовой дисциплины, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Однако никаких нарушений трудовой дисциплины во время работы у ответчика ФИО2 не совершал. Впоследствии истцу стало известно, что указанный приказ был вынесен на основании служебной записки механика ФИО5, которая была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данной служебной записки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., выполняя ремонтные работы по автомашине марки <данные изъяты>», находился в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы и направлен домой.

При этом из текста указанного документа следует, что служебная записка составлена механиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., но его подпись в документе отсутствует, имеется лишь подпись начальника участка ФИО4

Однако ДД.ММ.ГГГГ. механик ФИО5 не работал, т.к. находился в отгуле.

Более тогоДД.ММ.ГГГГ. истец отработал полный 8-часовой рабочий день, что отражено в табеле учета рабочего времени. От работы ФИО2 никто не отстранял и никаких требований по отстранению от работ в его адрес не поступало. В состоянии алкогольного опьянения истец не находился, был трезв.

Считая свои трудовые права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в прокуратуру г.Отрадного Самарской области, а впоследствии в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

ФИО2 считает 100% депремирование в данном случае незаконным, поскольку приказ о лишении премии был подписан без объяснений истца. Истец полагает, что лишая его премии, директор ООО «<данные изъяты>» фактически наложил дисциплинарное взыскание.

ФИО2 полагает, что в том случае, когда в нормативной документации или положении о выдаче премии сотрудникам организации не предусмотрено депремирование за явку в нетрезвом виде, руководство организации не имеет права лишать выплаты за подобные нарушения. Однако, если такой пункт включен, то для дисциплинарного взыскания документа в виде служебной записки недостаточно, поскольку будут нарушены положения ст. 193 ТК РФ. В таком случае обязательно проведение служебного расследования, а также опрос свидетелей. Кроме того, в служебной записке обязательно ставится подпись составителя.

Истец считает, что в данном случае ни одно из необходимых ответчиком требований не соблюдено, а документы составлены с нарушением норм трудового законодательства. Приказ не содержит описание нарушения трудовой дисциплины, какой закон, подзаконный акт, трудовой договор, должностная инструкция либо правила охраны труда нарушены.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено только медицинским заключением, которое в отношении ФИО2 не проводилось.

Истец полагает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, которые ущемили его в получении заработной платы, частью которой является премия. Лишая ФИО2 премии, на него фактически наложено дисциплинарное наказание.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ ФИО2, как работник, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

ФИО2 просит признать приказ №, изданный ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о премировании и депремировании в части лишения его премии незаконным, взыскать с ответчика премию, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнила исковые требования в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 премию в сумме <данные изъяты>.

В остальном представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 узнал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не в полном объеме. Поскольку он по просьбе руководства перешел работать на старый автомобиль, который постоянно требовал ремонта, была договоренность о том, что ежемесячная заработная плата истца будет составлять не менее <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ. истец получил <данные изъяты>. Недоплаченная премия была рассчитана ФИО2 именно этого из расчета. После этого ФИО6 позвонила в <данные изъяты>» и главный бухгалтер сообщила, что ФИО2 был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100% за то, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, это не соответствует действительности, поскольку после работы ФИО2 пришел домой трезвым. Никаких объяснений от ФИО2 не отбирали, с приказом не знакомили. Впоследствии истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Отрадного, где попросили собрать необходимые документы. Работодатель выдал ФИО2 копию оспариваемого приказа, ФИО7 выдал копию табеля учета рабочего времени, ФИО15 – копию служебной записки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец находился целый рабочий день на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, выданным ФИО7 Однако. в представленном ответчиком суду табеле учета рабочего времени указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 7 часов, что не соответствует действительности. Никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 никто пройти не предлагал. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. не работал, был в отгуле, как сам в этот день пояснил представителю истца, поэтому он никак не мог написать служебную записку.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работал под его руководством в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. За время работы истец зарекомендовал себя как хороший работник, требований трудовой дисциплины не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на работе замечен не был. По просьбе руководства Общества, ФИО2 перешел на старую машину, поскольку это требовали интересы предприятия, в связи с чем была договоренность о том, что ФИО2 будет получать заработную плату не менее <данные изъяты>. в месяц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>» руководителем группы призабойных зон, истец находился в его непосредственном подчиненииДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. свидетель увидел ФИО2 в административном здании возле кабинета механиков. Истец явно был в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта, несвязная речь. В это время ФИО2 видели ФИО4, ФИО10, ФИО11, фельдшер ФИО12 Истец в связи с состоянием алкогольного опьянения был отстранен от работы, ему было предложено написать объяснение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После этого ФИО2 был отправлен на машине домой. В этот день у истца был день рождения. Действительно по просьбе ФИО2 свидетель давал ему копию табеля учета рабочего времени за декабрь 2016г. Табель был без подписи начальника участка, сколько часов работы было проставлено в том табеле за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, свидетель не смотрел.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (начальник участка ООО «<данные изъяты>») дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7 в части того, что видел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на работе в нетрезвом виде. Свидетель подписывал акт об отказе истца от дачи объяснений и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. механик ФИО5 написал на имя руководителя ООО <данные изъяты>» служебную записку о нахождении ФИО2 на работе в состоянии алкильного опьянения, которую свидетель также подписал.

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе. После <данные изъяты> в этот день в административном здании появился водитель ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был возбужден, выражался нецензурной бранью. В это время к истцу подошли <данные изъяты>, также в коридоре была фельдшер <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от работы, ему было предложено дать объяснения и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. После чего истца отправили домой на машине. Перед этим свидетель звонил жене истца, сообщил ей, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, сильно возбужден, просил воздействовать на него. В этот же день был составлен акт о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. На следующий день свидетель написал служебную записку, где сообщил о случившемся руководителю Общества.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы ), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказам о расторжении трудового договора, записями в трудовой книжке.

Из имеющегося в материалах дела Положения об оплате труда ООО <данные изъяты> следует. что в организации устанавливается следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата) – должностной оклад; - премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, выполнение плановых показателей.

Согласно п. 3.1 Положения в организации могут выплачиваться премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, выполнение плановых показателей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполняемую работу.

Из Положения о премировании работников ООО «<данные изъяты>» следует, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные руководителем предприятия.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от деятельности предприятия.

Согласно п. 2.2. Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договорим, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Из п. 4.5. Положения следует, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда, по технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, совершения иных нарушений, директор может принять решение о частичном или полном неначислении работнику текущей премии.

В материалах дела имеется акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что механиком ФИО5 в присутствии контролера АТС ФИО11 и руководителя группы ФХО ФИО7 составлен настоящий акт о том, что водитель <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На состояние алкогольного опьянения ФИО2 указывают следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушении координации движений

ФИО2 отказался от объяснительной и медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7 подтвердили факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

В материалах дела имеется служебная записка механика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя <данные изъяты>» из которой следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выполняя ремонтные работы на автомашине Урал № находился в нетрезвом состоянии и был отстранен от работы и направлен домой. ФИО5 просит наказать истца строгим выговором и лишением премии.

В материалах дела имеется служебная записка начальника участка ФИО4 на имя директора <данные изъяты>» в которой он доводит до сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 находился на работе в нетрезвом состоянии.

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работник (ФИО2) обязался в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с нормами трудового законодательства появление на рабочем месте в состоянии алкильного опьянения не допустимо. Работник находящийся в состоянии опьянения на рабочем месте может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, руководителем было принято решение об уменьшении истцу размера премии ДД.ММ.ГГГГ на 100% без привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы, входящей в систему оплаты труда, а также не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, выплаты осуществляются работодателем самостоятельно в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, премия как выплата стимулирующего характера не является постоянной величиной.

Решение о невыплате премии в случае нарушения работником трудовой дисциплины в расчетном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является мерой дисциплинарного воздействия.

Основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, в связи, с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования принять решение по результатам работы истца о невыплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что неначисление истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ. в полном размере соответствует тяжести допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что директор ООО <данные изъяты>» фактически наложил на него дисциплинарное взыскание, не могут быть принят судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что у ФИО2 не были отобраны объяснения. Из акта ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец в присутствии ФИО5, ФИО13, ФИО7 отказался от дачи объяснений. Более того, неначисление премии не является дисциплинарным взысканием, соответственно затребование от работника письменного объяснения в данном случае необязательно.

Таким образом исковые требования ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения его премии, взыскании с ответчика премии <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии, взыскании с ответчика премии <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о лишении премии незаконным в части, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова