Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 10-17/2020

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 24

Камчатского края Полубесова Ю.Н.

дело № 10-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 4 сентября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Ногачиной М.Н.,

с участием:

прокурора Адамко А.А.,

защитника-адвоката Гайдаенко П.А.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гайдаенко П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 июля 2020 года, которым:

Зорин Андрей Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. Удовлетворён гражданский иск Потерпевший №1, в пользу последнего взыскано с Зорина А.Г. 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения защитника Гайдаенко П.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Адамко А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление осуждённым совершено в Елизовском районе Камчатского края 5.10.2019 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко П.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 9.10.2019, в котором последний подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им 5.10.2019 преступления. При этом, данное объяснение было дано им до возбуждения уголовного, до получения данного объяснения у органов предварительного расследования не имелось сведений о лице, причинившем телесные повреждения потерпевшему, а в заявлении потерпевший указал на то, что неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения. Кроме того, в приговоре не дана оценка и поведению потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления ФИО1, что могло повлечь признание судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно сослался в приговоре на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как указанные положения закона относятся к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи и не могут применяться к ограничению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению. Указывает, что судом в нарушение пп. 2, 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ не предоставлена возможность ФИО1 возражать против предъявленного иска и предоставить доказательства. Копия искового заявления была вручена ФИО1 судом непосредственно в судебном заседании, времени для подготовки надлежащих возражений судом ответчику и защитнику – представителю гражданского ответчика предоставлено не было. Более того вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ суд в приговоре указал, что достаточность доказательств определяет суд. Считает, что сумма взысканная судом в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей явно завышена, учитывая обстоятельства при которых причинён моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, защитник просит приговор мирового судьи изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Полагает, что доводы защитника о необходимости признания судом признательных показаний ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку очевидность действий осуждённого, причин способствовавших и привлечение ФИО1 к совершению процессуальных действий, не позволяет возможным признать указанное сообщение добровольным. Более того, извинения ФИО1 принесены потерпевшему только в ходе судебного разбирательства на стадии окончания судебного следствия. В части гражданского иска суд принял справедливое и обоснованное решение, удовлетворив сумму иска в справедливых пределах, в связи с чем, объективных оснований для передачи указанного иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве не имеется. Суд признал все заслуживающие внимания обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 назначил наказание не в максимально пределе, а также не самое возможно строгое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осуждённым ходатайству и с учётом позиции государственного обвинителя, а также потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Из материалов уголовного дела следует, что 9.10.2019 в объяснении, данном ст. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1 подробно указал, о конфликте 5.10.2019 с потерпевшим и о нанесении им потерпевшему удара в область лица. При этом, данное объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и до этого момента сотрудникам полиции и потерпевшему не было известно лицо, совершившее данное преступление. Сообщенные сведения в данном объяснении и последующие признательные показания ФИО1 в ходе дознания позволили установить все обстоятельства совершённого преступления.

Суд первой инстанции, признав данное объяснение обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отказав в признании его же явкой с повинной, допустил противоречивые выводы, необоснованно не признав данное объяснение явкой с повинной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката в этой части и признать объяснение ФИО1 от 9.10.2019 явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании принёс извинения потерпевшему, а также пытался частично возместить причинённый моральный вред в сумме 50000 рублей, которые потерпевший отказался принимать, посчитав, что данной суммы недостаточно.

Вместе с тем, данные обстоятельства вопреки указанию суда на обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, свидетельствуют о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, с учётом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, которые не были учтены судом первой инстанции, назначенное наказание подлежит смягчению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Исключение ссылки на правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет изменения срока назначенного ФИО1 наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было при назначении наказания учесть такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционный инстанции считает несостоятельным, так как исходя из материалов дела и самого приговора, который был вынесен в особом порядке, такое смягчающее наказание обстоятельство не нашло своего подтверждения и обосновано не было учтено судом первой инстанции.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести (перелома нижней челюсти) и причинением в этой связи физических и нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе длительности периода лечения и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы защитника о том, что судом не предоставлена возможность ФИО1 и защитнику возражать против заявленного гражданского иска и представить доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому копия искового заявления была вручена подсудимому и защитнику. При этом судом выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени подсудимому и защитнику для ознакомления с иском и консультации по данному вопросу, однако соответствующих ходатайств ни от подсудимого, ни от защитника не поступило, напротив защитник и подсудимый пояснили, что дополнительного времени для ознакомления не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и снижения размера компенсации морального вреда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката, поданная в интересах осуждённого, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принесения извинений потерпевшему и меры принятые им к частичному возмещению морального вреда в размере 50000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;

снизить, назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2