Решение № 12-29/2020 5-12/19/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 24MS0019-01-2019-004244-44

(судебный участок № 19 дело № 5-12/19/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2020 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко Алена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске ФИО2 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 27 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) с рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела и ошибочно квалифицировал его действия, поскольку ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако материалами дела установлено, что 07 декабря 2019 года автомобилем «Mitsubishi Chariot» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3, которому был продан вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля «Mitsubishi Chariot» с государственным регистрационным знаком № не являлся, так как 04 декабря 2019 года продал свой автомобиль ФИО3, который переоформил автомобиль 11 декабря 2019 года в ОГИБДД.

Представитель административного органа – ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установленной.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 07 декабря 2019 года в 07 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, передал управление автомобилем Mitsubishi Chariot с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 27 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном право нарушении 24ТУ № 001997 от 07 декабря 2019 года, составленным в присутствии ФИО1;

- протоколом об административном право нарушении 24ТУ № 001996 от 07 декабря 2019 года, составленным в отношении ФИО3;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 270722 от 07 декабря 2019 года, составленным в отношении ФИО3;

- актом 24 МО № 561372 от 07 декабря 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от 07 декабря 2019 года;

- объяснениями инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД, согласно которому 07 декабря 2019 года в 07 часов 45 минут в <адрес> был задержан автомобиль Mitsubishi Chariot с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения, также в автомобиле находился собственник автомобиля ФИО1

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 19 на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела.

Представленный вместе с жалобой договор купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2019 года не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Суд не может принять во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи от 04 декабря 2019 года, так как он не является безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к ФИО3 на момент обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что 07 декабря 2019 года ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 24ТУ № 001997 отказался от письменных объяснений, вместе с тем договор купли-продажи от 04 декабря 2019 года сотрудникам ГИБДД предоставлен не был. В суде первой инстанции также вышеуказанный договор не предоставлялся.

В связи с этим, наличие причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме. Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которыев силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.