Приговор № 1-305/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело 1-305/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «10» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н.,

при секретаре – Константиновой Е.А., Кирюхиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Волгоградского транспортного прокурора Гусаковскго А.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шатловского И.В., представившего ордер №... от 03 августа 2017 г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №... Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Ольховского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 07 мин. ФИО1, находясь в зале ожидания транзитных пассажиров в здании вокзала станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги по адресу: г.Волгоград, Центральный район. ... - 1, увидел лежащий на столе мобильный телефон «Samsung» модели «J-3» IМЕI: 359252/07/956656/2 IМЕI: 359253/07/956656/0, в чехле из полимерного материала, подключенный через зарядное устройство к розетке. Примерно в 20 час. 00 мин. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона марки «Samsung» модели «J-З», с силиконовым чехлом, с целью его личного использования, при этом осознавая, что данный телефон принадлежит одному из пассажиров, находящемуся в зале ожидания, и собственник за ним может вернуться, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в тайности своих действий, в 20 час. 07 мин. отключил зарядное устройство из розетки с мобильным телефоном, принадлежащим ... и находящегося в пользовании у несовершеннолетнего ... стоимостью, согласно заключению эксперта, 6 700 руб., с чехлом из полимерного материала, на котором изображена эмблема футбольного клуба «Барселона», стоимостью согласно заключению эксперта 590 руб.. в телефоне которого находилась сим - карта мобильного оператора «Мегафон», с абонентским номером: №..., не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего похищенное имущество спрятал во внутренний правый карман надетой на нем куртки и покинул помещение вокзала ст.Волгоград-1. тем самым скрылся с места преступления и получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... материальный ущерб на общую сумму 7 290 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ... в судебное заседание не прибыла, о времени и дате извещена надлежащим образом. Ею представлено заявление, где она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, болезнь его матери, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которому он отбывал в виде реального лишения свободы, суд усматривает у подсудимого наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом этого, суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания, мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств не обнаруживает.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которых мотивированы, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает ФИО1 вменяемым в отношении вменяемого ему преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, которое совершил позже, чем преступление, указанное в настоящем приговоре, суд при решении вопроса о наказании руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период времени с 27 июня 2017 г. по 09 октября 2017 г.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив её до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung J3» модели «SM-J320F/DS» в корпусе темно-серого цвета IMEI: 359252/07/956656/2. IMEI: 359253/07/956656/0 с установленной внутри сим - картой «Мегафон», чехол из силиконового материала с эмблемой футбольного клуба «Барселона», упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «№... СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ... – оставить у последней;

- оптический диск DVD-R «4.7GB 120 MIN 1X16 DVD-R RW», на котором имеется папка с наименованием «видео» созданная 17.05.2017г. в 15 час. 53 мин., внутри которой имеется 6 файлов, содержащие видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале ожидания транзитных пассажиров в здании вокзала ст. Волгоград-1 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттисками печати «№...» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте и Для пакетов №...» ЭКЦ МВД России по ПФО, заверен подписями участвующих лиц – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.Н. Рындин

Копия верна судья