Апелляционное определение № 22-7612/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья –Лукьяненко М.В. Дело №22-7612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Краснодар.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

судей Луневой К.А., Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Гринштейн К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шехетль В.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженц ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора города Горячий Ключ, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в бюджет муниципального образования муниципального округа города Горячий Ключ 47 709 448 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гринштейн К.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершенно в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шехетль В.Ю. с приговором суда не согласна. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Версия стороны защиты о том, что рубка деревьев реально осуществлялась обвиняемым в рамках договоренности и в интересах ООО ................, с разрешения руководителя не проверена следствием и судом. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что рабочие, техника и сам ФИО1 находились на указанной территории законно и действовали в интересах ООО ................. Умысел всех участвовавших в вырубке леса на указанной территории, также охватывался интересами ООО ................ Кроме того исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают тот факт, что А., являясь директором ООО ................», зная, что положительное решение на вырубку еще не получено, лесная декларация не утверждена, ввиду необходимости исправления ошибок, по устной договоренности предоставил возможность на проведение расчистки территории песчаного карьера от древесно-кустарниковой растительности в указанном в материалах уголовного дела квартале участкового лесничества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственный обвинитель Алексеева О.С, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным ФИО1 преступления, которое ни стороной защиты, ни стороной обвинения, ни потерпевшими не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниями представителя потерпевшего Б., который производил расчет причиненного ущерба, а также показаниями свидетелей В., Д. и Е. Г., которые подтвердили факт производства рубки лесных насаждений, и подтверждены непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, в частности многочисленными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного ФИО1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74; 75; 85; 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу и положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 сомнений у судебной коллегии апелляционной инстанции не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иных вышеприведенных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, доказанность его вины, а также на юридическую оценку его действий, не имеется.

Подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкций ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности ФИО1 который не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья, а также судом принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 возможно назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление осужденного возможно при применении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное виновным наказание суровым и несправедливым, как об этом указывает сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются сторона защиты в поданной ею апелляционной жалобе, ранее уже были учтены судом первой инстанции в полном объеме при определении осужденному Карапетяну Г,С. вида и размера наказания, а оснований для их повторного учета у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащим удовлетворению.

При проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Колодяжный

Судьи К.А. Лунева

В.Г. Редченко