Приговор № 1-161/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,

с участием государственного обвинителей Соболева М.Ю.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1, защитника Кашинцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресам: <адрес><...>, либо <адрес>, с образованием 2 класса, по национальности цыгана, русским языком владеет, неженатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества принадлежащего Б., покушении на хищение имущества, принадлежащего <адрес>», совершенных при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 час ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись на совершение тайного хищения чужого имущества распределив роли, находясь возле жилого <адрес> д. <адрес>, действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проникли в крытую ограду, являющейся конструктивной частью жилого <адрес> откуда похитили принадлежащее Б. имущество: кастрюлю объемом 6 л., стоимостью 500 руб, металлический ковш, стоимостью 200 руб, металлическую емкость, объемом 25 л., стоимостью 1500 руб, три алюминиевые фляги, емкостью 40 л. и стоимостью 1000 руб, каждая, общей стоимостью 3000 руб, утюг электрический, стоимостью 200 руб, две самодельные металлические «воскотопки», стоимостью 500 руб, каждая, общей стоимостью 1 000 руб, после чего взломав двери жилого дома и незаконно проникнув внутрь жилого <адрес> похитили принадлежащие Б. электрический самовар, стоимостью 1000 руб, и тепловую пушку «РЕСАНТА ТЭП-3000», стоимостью 2270 руб 50 коп. Завладев указанным имуществом Б. лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9670 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <адрес>», прибыли в лесной массив, расположенный в 5 км. от автодороги «Болгары – Юго-Камский – Крылово» от отворота на бывшую <адрес>, где распределив роли, с участием Р. с помощью газорежущего оборудования, в целях хищения разрезали принадлежащий <адрес>» тракторный прицеп марки 1П№, государственный регистрационный знак <адрес>, стоимостью 49400 рублей, погрузили в автомашину «Газель» часть разрезанных металлических деталей тракторного прицепа, которые сдали в пункт приема металлолома в <адрес>.

В продолжение единого умысла на хищение оставшейся части разрезанных металлических деталей тракторного прицепа, принадлежащего <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19:00 часов, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, снова прибыли в лесной массив, расположенный в 5 км. от автодороги «Болгары – Юго-Камский – Крылово» от отворота на бывшую <адрес>, однако, в связи с задержанием сотрудниками полиции на месте преступления ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершаемое преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны, о совершении преступлений сожалеет, с заявленным потерпевшей Б. гражданским иском о взыскании 9 670 рублей 50 копеек согласен, намерен погасить причиненный ущерб.

Потерпевшая Б., представитель ООО «Горы» Б. против особого порядка рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 не возражали. Выслушав мнение гособвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, с учетом мнения потерпевших, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Б. суд квалифицирует преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на кражу имущества ООО «Горы» суд квалифицирует действия подсудимого преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам. Умышленные действия подсудимого ФИО1 были непосредственно направлены на совершение корыстного преступления, однако, в связи со своевременным пресечением совершения преступления органом полиции и задержанием виновных лиц, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, двух совершенных подсудимым в соучастии умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений против собственности, второе является покушением на преступление средней тяжести против собственности. Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1: характеризуются удовлетворительно, не судим, в силу отсутствия образования признан негодным к военной службе.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются требования уголовного законодательства, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит данную ФИО1 по обоим преступлениям явку с повинной (л.д. 37-38, 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, оказанное подсудимым способствование розыску части имущества ООО «Горы», похищенного в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку иной вид уголовного наказания не обеспечит достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

При определении размера штрафа суд учитывает, что одно из совершенных ФИО1 преступлений подпадает под категорию тяжкого преступления, второе преступление является неоконченным подпадает под категорию преступлений средней тяжести. Суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, заявленный подсудимым размер ежемесячного дохода в 25 000 рублей, трудоспособный возраст виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде штрафа суд исходит из положений о смягчении назначенного наказания в виде штрафа в случае содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд при назначении ФИО1 уголовного наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 при назначении уголовного наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, не позволяют суду изменить категории инкриминируемых преступлений, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему делу, переданные участвующим по делу лицам, подлежат дальнейшему хранению до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Потерпевшей Б. к подсудимому ФИО1 заявлен иск на сумму 9 670 рублей 50 коп (т. 2 л.д. 119). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом данных положений законодательства, гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, в размере 9 670 рублей 50 коп, с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 7 245 рублей, выплаченных Федеральным бюджетом Российской Федерации в качестве вознаграждения адвокату Головковой Е.Ю. за участие в деле на стадии предварительного расследования, по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по п. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ смягчить основное наказание в виде штрафа до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь <адрес>, счет получателя 40№, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (дело № ФИО1), код ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 21020 02 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить в полном размере. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 9 670 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, переданные участвующим по делу лицам, подлежат хранению, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 7 245 рублей.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: