Приговор № 1-17/2017 1-330/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

№ 1-17/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО3,

переводчика ФИО8,

представителей потерпевшей ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <адрес><адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигалась со стороны <адрес> административного округа города Мурманска, намереваясь на нерегулируемом перекрестке <адрес>.

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) – («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, и продолжая движение в указанное время и направлении водитель ФИО2 не учла особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в ранее намеченном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> административного округа города Мурманска и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО2 заблаговременно могла и должна была обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3, которая начала переходить проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и двигаясь в районе нерегулируемого перекрестка <адрес>, в вышеуказанное время водитель ФИО2, проигнорировав требования указанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, а также требования пункта 14.1 - («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода») Правил дорожного движения, не убедилась в отсутствии пешеходов на пути следования, не уступила им дорогу, выполняя маневр поворота направо, выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода ФИО3, которая не создавала опасности для движения и в соответствии с требованием Правил дорожного движения переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, со стороны <адрес> сторону <адрес> в городе Мурманске по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма, включающая в себя следующие морфологические компоненты: закрытую тупую травму головы, включающую в себя: ушиб головного мозга (с соответствующей неврологической симптоматикой, с МРТ-признаками «нерезко выраженных минимальных глиозных изменений посттравматического характера вдоль базальной поверхности левой височной доли преимущественно кортикальной локализации»), острую эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому слева над полюсом лобной доли, острую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому по конвексу левой гемисферы преимущественно над височной долей с затеками по намету мозжечка слева, травматическое субарахноидальное (под сосудистую оболочку) кровоизлияние со следами крови в левой латеральной щели с отеком левой височной доли с умеренным сужением желудочков мозга (больше левого) и незначительной деформацией слева-направо, с умеренным сужением конвекситальных щелей левой гемисферы с минимальным смещением срединных структур мозга слева-направо (с увеличением острой эпидуральной гематомы в динамике с компремированием - поддавлением прилежащих отделов мозга с необходимостью операции костно-пластинчатой трепанации черепа в лобной области слева и удаления острой эпидуральной гематомы) с массивной обширной подкожно-подапоневротической гематомой в правой лобно-височной области (с описанием параорбитальной (окологлазничной) гематомой слева); ушиб левого голеностопного сустава и мягких тканей левой голени с незначительной припухлостью в проекции наружной лодыжки и незначительным ограничением движений, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала частично и пояснила суду, что она имеет стаж управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в городе Мурманске. Она собиралась повернуть на перекрестке направо, выехать на <адрес> она со скоростью около 20 км/ч следом за грузовым автомобилем, соблюдая до него дистанцию около <данные изъяты>. По пути ее следования перед перекрестком имелись дорожные знаки «уступи дорогу» и «поворот только направо». Также на проезжей части <адрес> имелся пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Так как она двигалась по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку, она стала смотреть налево, чтобы не создать помех автомобилям, которые могли бы двигаться по главной дороге. Когда она начала поворачивать, то потерпевшую не видела, видимо стойка загораживала обзор. Затем она услышала звук столкновения, нажала на педаль тормоза и увидела, как женщина упала на асфальт, ударившись головой. Она поняла, что допустила наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Она подошла к данной женщине, затем вызвала скорую помощь. В ее автомобиле был установлен видеорегистратор, который был включен и производил видеозапись. Свою вину она признает частично, так как считает, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились также неправильное расположение на дороге пешеходного перехода и действия потерпевшей, которая, не убедилась в отсутствии близко находящихся транспортных средств, вышла на проезжую часть, тем самым нарушив правила дорожного движения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2, ее вина в свершении данного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она шла по <адрес> на автобусную остановку. Она подошла к пешеходному переходу, убедилась, что нет машин и начала переходить дорогу. Она сделала несколько шагов по дороге и почувствовала удар в левую часть ее тела. От данного удара она потеряла сознание. Пришла в сознание только в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, до этого у нее никаких травм не было. В больнице она пролежала около ДД.ММ.ГГГГ, ей делали операцию, удаляли гематому. В настоящее время в результате полученных травм она плохо себя чувствует, быстро переутомляется, не может работать, так как у нее появляются сильные головные боли.

Показания свидетеля ФИО11 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ему поступило сообщение от дежурного о том, что в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобилем на пешехода. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра правого поворота на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> допустила наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После наезда пешеход упала на дорожное покрытие проезжей части и находилась без движения до прибытия бригады скорой медицинской помощи, которая осмотрев пострадавшую, увезла ее в больницу. Со слов ФИО2, она не заметила пешехода, так как, выезжая с второстепенной дороги на главную, при повороте направо, смотрела налево, чтобы не создать помех автотранспорту, движущемуся по главной дороге. Место наезда находилось на нерегулируемом пешеходом переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. При движении со стороны <адрес> были установлены дорожные знаки 4.1.2 – «движение направо», 2.4 – «уступи дорогу». Им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. На момент осмотра автомобиль был технически исправен, в том числе рулевое управление и тормозная система. Исходя из установленных на месте происшествия объективных обстоятельств, причиной дорожно-транспортного происшествия он считает действия водителя, которая двигаясь по проезжей части, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустила пешехода, в результате чего совершила на него наезд.

Показания свидетеля ФИО12 – государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который пояснил суду, что согласно представленным ему для обозрения протоколу осмотра места административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия, нерегулируемый пешеходный переход, на котором произошел наезд, а также обозначающие его дорожные знаки, были расположены в соответствии с требованиями национальных государственных стандартов РФ. Несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, а также отсутствовали пешеходные ограждения перильного типа вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части, расположение самого нерегулируемого пешеходного перехода и дорожных знаков его обозначающих соответствовали требованиям национальных государственных стандартов РФ, что требовало от водителей транспортных средств действовать в соответствии с требованиями п.14. 1 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО2 при приближении к указанному пешеходному переходу должна была остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Впоследствии пешеходный переход был перенесен исключительно в целях снижения аварийности на данном участке проезжей части.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он на своей автомашине двигался по проезжей части <адрес> в городе Мурманске. Было светлое время суток, ясная погода, осадков не было. Видимость с места водителя была более <данные изъяты> метров. На перекрестке улиц <адрес> он увидел стоявший на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> у которого была включена аварийная сигнализация. Возле передней левой части данного автомобиля на пешеходном переходе лежала женщина. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По телефону он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место прибыла бригада скорой помощи, которая осмотрев пострадавшую, увезла ее в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП произошедшего в районе <адрес> в городе Мурманске. Кроме него в осмотре участвовал второй понятой. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции были проведены необходимые замеры, которые были внесены в схему. Следов торможения на проезжей части не имелось. Автомобиль «<данные изъяты>», совершивший наезд на пешехода, находился на месте ДТП, а именно на проезжей части. Место наезда находилось на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками. По окончанию осмотра, он поставил в составленных сотрудниками полиции документах свои подписи, тем самым подтвердив всё записанное. Протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, предъявленные ему для обозрения, составлялись на месте дорожно-транспортного происшествия и подписывались им.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Мурманску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО13 о том, что в районе <адрес> города Мурманска на пешеходном переходе произошел наезд автомобилем на пешехода <данные изъяты>

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к ФИО3. Поводом к вызову послужило получение последней травмы в дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобиля в районе <адрес> города Мурманска. После предварительного осмотра ФИО3 был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Пострадавшая была доставлена в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО15» (т<данные изъяты>).

Сообщением из ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ минуты в данное лечебное учреждение скорой медицинской помощью доставлена ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты>, которая была госпитализирована в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия участок проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в городе Мурманске. На момент осмотра на улице было светлое время суток, без осадков и тумана. Дорожное покрытие – асфальт, без выбоин и ям, обработанный пескосоляной смесью. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 10,5 метров. Место наезда находилось на нерегулируемом пешеходом переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход». По ходу движения со стороны <адрес> имелись дорожные знаки 4.1.2 – «движение направо», 2.4 – «уступите дорогу». Дорожная разметка отсутствовала. На месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра находился автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион. Автомашина находилась на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 4,4 метра от угла <адрес>. Передней частью автомобиль ориентирован в сторону <адрес> наезда находилось на регулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части. Следы торможения отсутствовали. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были установлены следующие повреждения: вмятина на левом ребре жесткости капота автомобиля. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы не выявлено <данные изъяты>).

Сообщением ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут наблюдалась облачная погода, без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер южный 4-7 м/с, в порывах до 11 м/с, температура воздуха – минус 5 градусов по Цельсию. На дорогах отмечалась гололедица (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве предварительного следствия компакт диск «<данные изъяты>» № L№ с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, был осмотрены следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеофайл <данные изъяты>». При просмотре данного видеофайла установлено, что видеозапись ведется с лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Камера направлена по направлению движения автомобиля. Видеозапись в цветном исполнении, имеет звуковое сопровождение. Общее время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ секунд.

Для удобства восприятия видеозаписи, отсчет велся по таймеру мультимедиа-проигрывателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль, с которого ведется видеосъемка (далее автомобиль марки <данные изъяты>») в районе <адрес> выезжает с дворовой территории на проезжую часть и двигается по ней, затем по <адрес> в городе Мурманске. Двигаясь по <адрес>, следует за грузовым автомобилем типа фургон темного цвета, государственный регистрационный знак не просматривается.

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «<данные изъяты>» двигаясь за указанным выше автомобилем, подъезжает к перекрестку улиц Фурманова и Павлова, расположенному в районе <адрес> ходу движения справа от проезжей части имеются дорожные знаки 2.4 – «уступи дорогу», 4.1.2 - «движение направо». Также на проезжей части <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход». Грузовой автомобиль с включенным указателем правого поворота снижает скорость и совершает маневр поворота направо, выезжая на проезжую часть <адрес>, продолжает движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Форд фокус» продолжает движение, совершает маневр поворота направо, выезжая на проезжую часть <адрес>, продолжает движение в сторону <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Грузовой автомобиль, за которым следует автомобиль «Форд Фокус», проезжает пешеходный переход, продолжая движение в направлении <адрес>. В правой части экрана появляется пешеход – женщина одетая в курку темного цвета, которая движется обычным шагом по тротуару со стороны <адрес> по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу. На голове у пешехода одет капюшон.

ДД.ММ.ГГГГ – по пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> с правой стороны на проезжую часть выходит пешеход – женщина и начинает движение справа налево относительно направления автомобиля марки <данные изъяты> Темп движения пешехода - спокойный шаг. Автомобиль марки <данные изъяты>» продолжает движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ – происходит наезд на пешехода-женщину автомобилем марки <данные изъяты>». Наезд происходит левой передней частью автомобиля. С момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда проходит <данные изъяты> секунды.

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Форд фокус» останавливается на пешеходном переходе. Пешеход-женщина падает на проезжую часть слева от передней левой части автомобиля (<данные изъяты>).

Вышеуказанная видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, при этом подсудимая пояснила, что данная видеозапись была произведена видеорегистратором, установленном на ее автомашине и впоследствии передана защитником сотрудникам ГИБДД.

При исследовании видеозаписи установлено, что при приближении автомашины подсудимой к перекрестку улиц <адрес>, расположенному в районе <адрес>, знак «Пешеходный переход» просматривался с водительского места, при этом обзор не перекрывался впереди идущим грузовым автомобилем. Также заблаговременно была видна потерпевшая, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующим знаком.

Компакт диск <данные изъяты> L№ с вышеуказанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО2 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>).

Данный автомобиль при производстве предварительного следствия был осмотрен следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2 (<данные изъяты>). При этом в ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль каких-либо повреждений не имеет, рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водителю ФИО2 в данных дорожных условиях следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся ситуации водитель ФИО2 при своевременном принятии мер к снижению скорости имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (<данные изъяты>).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Суд признает достоверными и объективными вышеизложенные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, в основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, установленные в ходе предварительного следствия данные, изложенные в постановлении о назначении данной экспертизы, принятые во внимание экспертом при ее производстве, в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, дорожная обстановка, расположение транспортного средства и место наезда зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице, метеорологические условия подтверждаются справкой ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в свою очередь данные о скорости движения автомашины подсудимой подтверждаются ее показаниями, а время с момента выхода потерпевшей ФИО3 до момента наезда объективно подтверждается видеозаписью регистратора, который был установлен на момент дорожно-транспортного происшествия в машине подсудимой. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находятся в причинной связи с допущенными подсудимой нарушениями правил дорожного движения.

Так, подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедилась в отсутствии пешеходов на пути следования, не уступила им дорогу, выполняя маневр поворота направо, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода ФИО3, которая не создавала опасности для движения и в соответствии с требованием Правил дорожного движения переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимой и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимой, так и вследствие нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения, допущенного потерпевшей ФИО3, которая на нерегулируемом пешеходном переходе вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на момент начала движения потерпевшей ФИО3 по пешеходному переходу автомашина подсудимой находилась у нее за спиной и выехала на проезжую часть <адрес>, когда потерпевшая прошла по пешеходному переходу определенное расстояние. Находясь на пешеходном переходе, пешеход имеет безусловное преимущество перед иными участниками дорожного движения.

Не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления и довод последней о том, что она не увидела пешехода ФИО3 вследствие того, что проверяла наличие транспортных средств движущихся по главной дороге, а также вследствие перекрытия обзора стойкой лобового стекла автомашины, поскольку в соответствие с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае доводы подсудимой ФИО2 свидетельствуют о том, что последняя неверно оценила дорожную ситуацию и продолжила выполнение маневра поворота направо без учета всех особенностей организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке.

Также несостоятельным является довод подсудимой и защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явились несоответствия в оборудовании нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку они опровергаются показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым, несмотря на отсутствие горизонтальной дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, а также пешеходных ограждений перильного типа вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части, расположение самого нерегулируемого пешеходного перехода и дорожных знаков его обозначающих, соответствовали требованиям национальных государственных стандартов РФ, что требовало от водителей транспортных средств действовать в соответствии с требованиями п.14. 1 ПДД РФ. Впоследствии пешеходный переход был перенесен исключительно в целях снижения аварийности на данном участке проезжей части.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление по неосторожности, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мету работы – положительно, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает частичное признание вины в совершении преступления, принятие мер, направленных на заглаживание венда, причиненного преступлением (подсудимая принесла свои извинения потерпевшей в судебном заседании), наличие у подсудимой хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами, несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при применении в отношении нее наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом совершения ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения, личности подсудимой, наличие сведений о привлечении последней к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с целями наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО3 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что считает их завышенными.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит исковые требования гражданского истца о взыскании имущественной компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в результате виновных действий подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, претерпевала физическую боль и нравственные страдания. Учитывая форму вины подсудимой ФИО2 в отношении наступивших последствий, ее материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Мурманска.

Обязать осужденную ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись