Решение № 2-4558/2019 2-4558/2019~М-4035/2019 М-4035/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4558/2019

Дело № 2-4558/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

с участием прокурора Киселева А.Н.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРИСПА» о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, обязании выдать документы, взыскании компенсации за время вынуждена прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРИСПА» о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора от 03.11.2019 недействительным, восстановлении на работе в ООО «КРИСПА» в должности юриста, обязании выдать заверенную копию приказа о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку истца, взыскании компенсации за время вынуждена прогула в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 21.04.2019 года по 28.10.2019 года осуществлял трудовую деятельность у ООО «Криспа» (ранее ИП ФИО2) в должности юриста. При трудоустройстве с истцом не был в письменной форме заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. По устной договоренности заработная плата должна была составлять 26 000 руб. + проценты от выигрышных дел в размере 7 % от получаемых компанией 30 % из суммы иска. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства и коллектива не имелось. 28.10.2019 трудовая деятельность в данной компании истцом была прекращена без соответствующего заявления об увольнении и без предупреждения о желании руководства уволить истца. С копией приказа о приеме на работу, копией приказа об увольнении, истца также не ознакомили, а единственным основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что истец взял отгул, заведомо предупредив об этом директора компании. Лишь после отправления претензии, была назначена встреча и было составлено соглашение с работодателем о выплате причитающихся истцу денежных средств. Данное соглашение было составлено по настоянию руководства 03.11.2019, без заявления истца об увольнении, что противоречит ТК РФ. И только 03.11.2019 истцу были выданы денежные средства в размере 26 000 руб. Весь следующий месяц истец продолжал работу у ответчика, был на судебных процессах. Истец считает, что вышеуказанные действия руководства в части его увольнения служат формальностью и направлены на незаконное увольнение. Поэтому ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика директор ООО «Криспа» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что датой создания ООО «КРИСПА» является 23.08.2019, где учредителем и генеральным директором является ФИО2 В компании работают 5 сотрудников, включая генерального директора. Трудовые отношения с сотрудниками оформлены на основании гражданско-правовых договоров. Истец осуществлял деятельность в компании по устной договоренности с генеральным директором, так как сам попросил ответчика не оформлять его официально по договору по причине того, что на тот момент он состоял на учете в Центре занятости населения Московского района г.Казани в качестве безработного и получал пособие по безработице, а при подтверждении своего трудоустройства лишился бы этого пособия. Поэтому с истцом не был оформлен договор официально. При исполнении своих обязанностей истец не всегда выполнил свою работу качественно и в срок. Объем работ, оговоренный ответчиком для выполнения истцом в компании, завершался в конце сентября 2019 года. Истец ушел из компании 28.10.2019. Но вскоре выяснилось, что истец без ведома и согласия ответчика забрал оригиналы документов по клиентам компании из сформированных дел, которые обещал вернуть только при подписании расписки - акта приема-передачи документов от 03.11.2019 и соглашения №1 о расторжении трудового договора от 03.11.2019.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Согласно статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «КРИСПА» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23 августа 2019 года (л.д.45-49).

Из пояснений истца установлено, что он осуществлял трудовую деятельность у ООО «Криспа» (ранее ИП ФИО2) в должности юриста. График рабочего времени с 09:00 до 18:00 часов. Заработная плата выплачивалась раз в месяц, оклад составлял 27 000 рублей, также выплачивалась премия в размере 7 % от выигрышных дел. При трудоустройстве с ним не был в письменной форме заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. 28.10.2019 трудовая деятельность в данной компании истцом была прекращена без соответствующего заявления об увольнении и без предупреждения о желании руководства уволить истца. С копией приказа о приеме на работу, копией приказа об увольнении, истца также не ознакомили.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что трудовые отношения с сотрудниками оформлены на основании гражданско-правовых договоров. Истец осуществлял деятельность в компании по устной договоренности с генеральным директором, так как сам попросил ответчика не оформлять его официально.

03 ноября 2019 года между ООО «Криспа» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 03.11.2019 согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от 03.11.2019 было составлено самим истцом ФИО1 и подписано им добровольно.

Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашение о расторжении трудового договора, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в суд не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что прекращение трудовых отношений сторон было добровольным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора от 03.11.2019 недействительным, восстановлении на работе в ООО «КРИСПА» в должности юриста.

Доводы истца о том, что увольнение его с должности юриста в ООО «КРИСПА» являлось формальным и после подписания соглашения о расторжении трудового договора он продолжал осуществлять трудовые обязанности, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10.12.2019 следует, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № в качестве представителя истца 01.10.2019, 07.10.2019, 18.11.2019, по гражданскому делу № № в качестве представителя истца 15.11.2019. Доверенностей на уполномочие ФИО1 участвовать от имени истца как работника ООО «Криспа» в материалах дела не имеется (л.д.86).

Таким образом, само по себе участие ФИО1 в судебных заседаниях по гражданским делам у мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей, поскольку в материала дела не представлены доказательства, что участвуя в данных процессах после 03.11.2019, ФИО1 действовал по поручению и в интересах ООО «Криспа».

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Криспа» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из соглашения о расторжении трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений в период с 23 августа 2019 года (дата регистрации ООО «КРИСПА» в качестве юридического лица) по 03 ноября 2019 года (дата подписания соглашения о расторжении трудового договора) трудовыми, и, как следствие, для удовлетворения требований истца о внесении записи об указанной работе в трудовую книжку.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу надлежаще заверенную копию приказа о приеме на работу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскании компенсации за время вынуждена прогула в размере 26 000 руб., поскольку данные требования являются производными от первоначальных – о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРИСПА» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности юриста с 23 августа 2019 года, запись об увольнении с работы в связи с соглашением сторон (п.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 03 ноября 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРИСПА» выдать ФИО1 заверенную надлежащим образом копию приказа о приеме на работу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСПА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСПА» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья