Решение № 2-889/2018 2-889/2018~М-1045/2018 М-1045/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2–889/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бар Прага» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в Великолукский городской суд с иском к ООО «Бар Прага» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истец ФИО2 работала в ООО «Бар Прага» с 01.02.2017 на должности кухонного работника, истец ФИО3 работала там же с 15.07.2017 поваром, а истец ФИО1 работала там же поваром с 01.07.2017. Несмотря на отсутствие записей в трудовых книжках, они были ознакомлены с рабочими местами, условиями труда, режимом рабочего времени и размером заработной платы. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел выплату им заработной платы, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате: у истца ФИО2 в сумме <данные изъяты>., у истца ФИО4 в размере <данные изъяты>., у истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> В настоящее время они расторгли трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию: истец ФИО2 уволена 12.09.2017, о чем сделана запись в трудовой книжке, но впоследствии продолжала работать без оформления записи в трудовую книжку до 01.02.2018; истец ФИО3 уволена 11.02.2018; истец ФИО1 уволена 20.04.2018. До настоящего времени заработную плату за отработанное время они не получили. Со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса РФ просили признать отношения между ними и ООО «Бар Прага» трудовыми, взыскать с ответчика: в пользу ФИО2, работавшей с 01 февраля 2017 по 01 февраля 2018 кухонным работником в ООО «Бар Прага» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3, работавшей с 15 июля 2017 по 11 февраля 2018 поваром в ООО «Бар Прага», задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1, работавшей с 01 июля 2016 по 20 апреля 2018 поваром в ООО «Бар Прага», задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Одновременно, в связи с нарушением их трудовых прав, со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса РФ, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от 20.09.2018 года производство по делу в части иска ФИО2 к ООО «Бар Прага» прекращено в связи с отказом истца от иска; иск ФИО3 к ООО «Бар Прага» оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в октябре 2016 года, точную дату назвать не может, она устроилась на работу в «Прагу» в качестве повара, где отработала три года. Ей был установлен график работы: два дня работы и два дня выходных, а с 01.07.2017 был установлен иной график работы: четыре рабочих дня и два выходных. Приказов о приеме ее на работу не было, медицинскую книжку она не оформляла, заработную плату получала без ведомости, отпуск ей не предоставляли, больничные она не брала. Об официальном оформлении на работу она не просила, так как в данной организации так было принято, на работу никого не оформляли. Заработную плату платили вовремя, поэтому ее все устраивало. В последнее время зарплату постоянно задерживали, она была вынуждена занимать деньги в долг. 18 апреля 2018 отработала последнюю смену и больше на работу не вышла, так как ей не заплатили. Исходя из размера оплаты ее труда, <данные изъяты> за смену, согласно ее расчету, ответчик должен ей за апрель 2018 года <данные изъяты>. Кроме того, ей причинен моральный вред, так как она осталась без денег, ей нечем было оплачивать кредиты, платить за квартиру. Судебные расходы на адвоката она несла с ФИО2 поровну, просит взыскать в ее пользу <данные изъяты>. При этом, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в ООО «Бар Прага» не работали. В подтверждение своих требований ссылалась также на телефонные звонки от ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ФИО1 не работала в ООО «Бар Прага» с момента, когда она в 2016 году «приобрела бизнес», возможно ФИО1 работала там ранее. Сотрудников она трудоустраивает, так как от этого она получает льготы по уплате налогов, медицинские книжки имеются, заработную плату она выплачивает по ведомости. Допускает, что созванивалась с истцом, однако, с учетом деятельности ООО «Бар Прага», а также того, что она периодически ищет сотрудников, ей звонят разные люди, если она не может ответить сразу, то всегда перезванивает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзацев 1 и 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 4 ст. 19.1 ТК КФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Установлено, что ФИО1, имеющая профессию кондитер, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке, начиная с 11.03.2013 официального места работы не имела, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Обратившись в суд с иском к ООО «Бар Прага» о признании трудовых отношений, истец ФИО1 ссылалась на фактическое допущение ее к работе в должности повара без оформления соответствующих документов, а также без медицинской книжки. При этом, ФИО1 точную дату начала трудовых отношений назвать не смогла, в исковом заявлении указала, что работала в ООО «Бар Прага» с 01.07.2017, в просительной части иска просила установить факт трудовых отношений с 01.07.2016, в судебном заседании пояснила, что началом трудовых отношений следует считать октябрь 2016 года.

Согласно исковому заявлению датой увольнения ФИО1 является 20.04.2018, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что последним днем ее работы является 18.04.2018, а в расчете задолженности по заработной плате ФИО1 указала, что работала по 19.04.2018 включительно.

Указанное несоответствие в датах приема и увольнения ФИО1 объяснить не смогла, каких-либо доказательств начала и окончания трудовых отношений не представила.

Заявляя иск к ответчику совместно с истцами ФИО2 и ФИО3, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ни ФИО2, ни ФИО3 в ООО «Бар Прага» не работали.

Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела (приказам о приеме на работу и увольнении ФИО2, трудовому договору между ООО «Бар Прага» и ФИО2, ведомостям на выплату ей заработной платы), согласно которым ФИО2 работала в ООО «Бар Прага» в должности кухонного работника с 01.02.2017 по 12.09.2017 и ей выплачивалась заработная плата.

Указанные документы опровергают доводы ФИО1, равно как и ее довод о том, что в ООО «Бар Прага» отсутствует официальное оформление трудовых отношений с работниками.

Ссылка истца ФИО1 на телефонные звонки со стороны ФИО5 сама по себе не подтверждает наличия трудовых отношений между сторонами.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылалась также на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что его мать ФИО1, с которой они проживают отдельно, с 2016 года, точную дату он не знает, работала поваром в ООО «Бар Прага». Периодически, один раз в два месяца, он приходил в «Прагу», мать выходила к нему из кухни, сам он туда не заходил. После того, как стали задерживать зарплату, она зимой сменила работу..

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 знает больше 20 лет, они периодически встречаются и общаются. Ей известно, что с 2015 года истец работала в кафе «Прага» у Елены Валерьевны, без оформления, последнее время ей стали задерживать заработную плату. График работы истицы и размер зарплаты ей не известен, сама она в кафе не ходила, ФИО1 там не видела. До кафе «Прага» ФИО1 работала в кафе «Встреча», полагает, что тоже без оформления.

Свидетель ФИО14. показала, что дружит с ФИО1 с 15 лет. Знает, что истец 3 года работала в кафе «Прага» без оформления: год у одного работодателя и два года у другого. В 2017 и 2018 году она приходила в кафе, обедала, ФИО1 выходила к ней с кухни, со слов ФИО1 ей известно, как зовут хозяйку. Также со слов ФИО1 ей известно, что долг перед ней по зарплате составляет <данные изъяты>.

Оценивая показания данных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО16. является сыном ФИО1, свидетели ФИО19 – ее знакомые, в связи с чем их показания не являются бесспорными. Об обстоятельствах дела данным свидетелям известно со слов самой ФИО1, при этом, точный период работы, график работы, размер зарплаты истицы свидетелям неизвестен, на ее рабочем месте они не присутствовали.

Таким образом, показания данных свидетелей, не могут однозначно свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, а также о наличии и размере задолженности по зарплате.

На показания свидетелей, работающих или работавших в ООО «Бар Прага», ФИО1 не ссылалась.

Других доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно то, что в спорный период она, как работник приступила к работе в ООО «Бар Прага» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, истицей не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 в ООО «Бар Прага» в период с 2016 года не работала, подтверждаются, как материалами дела: штатным расписанием и платежными ведомостями ООО «Бар Прага» по заработной плате, так и показаниями свидетеля ФИО9, и представленными истицей доказательствами не опровергнуты.

Свидетель ФИО15., показала, что является учредителем ООО «Бар Прага», сотрудников она знает по именам, в штате 6 работников. ФИО1 ей не знакома, в ее организации она не работала.

С учетом отсутствия каких-либо письменных и иных доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бар Прага», исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бар Прага» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2018 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова