Постановление № 1-30/2017 1-349/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 1-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А.

и адвоката Бордун Н.Н. (Адвокатский кабинет № 42/329 Бордун Наталья Николаевна),

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г...

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 января 2017 г.

материалы уголовного дела №1-30./2017 года (№16210813) в отношении:

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г.., около 05.10 час., находясь в квартире по ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как С. и Г. спят и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: с дивана – сотовый телефон марки «ZTE» nubia Z5S mini, стоимостью 7000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле 2», без стоимостной оценки, с пола у дивана – наушники, без стоимостной оценки, из внутреннего кармана куртки, лежащей на полу в зале, - деньги в сумме 3000 рублей, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым, простила его, причиненный материальный и моральный вред подсудимый возместил.

Подсудимый ФИО1, его защитник Бордун Н.Н. поддержали данное ходатайство, согласны на прекращение дела по данному основанию, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Бер А.А. заявленное ходатайство поддержал, считает, что возможно прекратить данное уголовное дело в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, заявленное потерпевшим ходатайство возможно удовлетворить.

Подсудимый ФИО1. не имеет судимости, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, отсутствие материального ущерба, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением сторон возможно, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. Волеизъявление потерпевшего к примирению ясно выражено в письменном заявлении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «ZTE» и наушники, выданные под сохранную расписку (л.д.47) потерпевшей С., согласно постановлению следователя от 08.12.2016г. (л.д.46), и хранящиеся у последней, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшей С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - прекратить, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «ZTE» и наушники, хранящиеся у потерпевшей С., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А.Мартынов