Постановление № 1-30/2017 1-529/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Тен Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вострилкова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ООО «Коксохиммонтажкузнецк» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 17.04.2016 года, около 15.00 часов, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире по адресу ..., действуя из корыстных побуждений, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись, тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил ноутбук «ASUS», стоимостью 10 000 рублей, с похищенным стал скрываться. ФИО2, обнаружив пропажу ноутбука и поняв, что его похитил ФИО1, с целью пресечь его преступные действия, побежал за ним. ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для потерпевшего, оставив ноутбук в коридоре квартиры, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 открыто похитил ноутбук «ASUS», принадлежащий ФИО2, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена потерпевшим ФИО2

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако в судебном заседании представитель государственного обвинения - помощник прокурора Тен Е.И. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения. Просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления им возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Вострилков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «ASUS», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО2 на хранение (л.д.39-40), обратить в его распоряжение по своему усмотрению по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова