Приговор № 1-73/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарями Медведевым А.Н., Старовойтовым Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение №, выданное 4 июля 2012 года и ордер № от 9 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

с 17 февраля 2020 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года около 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему П, у которой в руке находился мобильный телефон марки <...>. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именного мобильного телефона, принадлежащего П, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 13 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, догнал П около <адрес> и, подойдя к ней сзади, с целью подавления возможного сопротивления, опасаясь, что последняя начнет кричать и звать на помощь, зажал ее рот рукой, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. От указанных действий ФИО1 П упала на колени. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, потребовал от П передать ему мобильный телефон. Получив отказ, ФИО1, воспользовавшись тем, что П физически слабее и не может оказать должное сопротивление, применяя силу, разогнул левую руку П, в которой она удерживала телефон и выхватил из нее принадлежащий последней мобильный телефон <...>, стоимостью 8000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле-книжке, с находящимися внутри телефона не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи <...> с абонентскими номерами №, №. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 стал требовать, чтобы П передала ему свою сумку, на что получил отказ. Поняв, что П выполнять его требования не собирается, с целью дальнейшего подавления ее воли к сопротивлению, снова закрыл одной рукой рот последней, а второй рукой сдавил шею, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. П, испугавшись действий ФИО1, достала из сумки принадлежащие ей денежные средства в сумме 3800 рублей и передала их ФИО1, после чего последний отпустил П Продолжая свои преступные действия ФИО1 с находящими у него мобильным телефоном <...>, стоимостью 8000 рублей и денежными средствами в сумме 3800 рублей, принадлежащими П с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П причинен имущественный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего, с суммой ущерба согласен, с заявленной суммой гражданского иска согласен, не возражает против удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15 февраля 2020 года <...>, от 11 марта 2020 года <...>, от 24 марта 2020 года <...> оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 11 февраля 2020 года он перепутал электричку, на которой должен был ехать в г.Москву, и приехал в г.Тула. Он приехал примерно в 23 часа и переночевал <...>. 12 февраля 2020 года, погуляв по городу, снова пришел на <...>, чтобы переночевать, так как идти было некуда. 13 февраля 2020 года примерно 12 часов он снова решил погулять по городу, примерно в 16 часов вернулся обратно на <...>, посидев в помещении, решил пойти снова погулять. Примерно в 19 часов он вышел <...>, решил приобрести алкоголь. Зайдя в магазин <...>, купил бутылку водки объемом 250 мл., которую распил в одном из дворов, после чего решил пойти дальше гулять. Пройдя через мост, повернул налево и, пройдя какое-то расстояние, свернул во дворы. Времени при этом было примерно 20 часов 05 минут. Он находился в среднем алкогольном опьянении. Проходя мимо одного из домов, в котором располагался магазин <...> заметил П, которая держала телефон около уха. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как сам был без него и хотел его впоследствии оставить у себя. Он шел за ней и решил посмотреть, в какую сторону она пойдет, а также не хотел, чтобы было людно. П свернула в сторону многоэтажного дома и стала спускаться вниз, в этот момент он и решил похитить у нее телефон. Он подошел к ней сзади и левой рукой закрыл ей рот, чтобы она не стала кричать и звать на помощь. П упала на колени и он получился навалился на нее сзади, он видел, что она телефон убрала от уха и прижала к себе, он правой рукой стал пытаться выхватить телефон, выдвигал ей требование, чтобы она отдала телефон, но она не отдавала, он не помнит, где находилась его левая рука, либо он ее убрал от П, либо она находилась на ее рте. В какой-то момент у него получилось разогнуть ее руку и выхватить мобильный телефон. Она стала кричать «помогите», но так как в округе никого из людей не было, то никто не мог помешать довести до конца его преступный умысел. После того, как телефон оказался у него, то он его положил в карман своей куртки и решил еще похитить сумку, так как думал, что в ней могут быть деньги. Он стал пытаться снять сумку с руки П, но она взялась двумя руками за поручень и ему было тяжело ее сорвать. П сказала, что в сумке кроме документов ничего нет, он ответил, что сам посмотрит ее содержимое и решит, что взять, а документы принесет ей в магазин, так как видел от какого магазина она отходила и предположил, что она там работает. Он стал ее оттаскивать от поручня, при этом снова закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала, вторая рука тоже была в районе шее, но он не хотел ей причинить физическую боль. П сказала, что у нее есть немного денег, и она ему их может дать. Он согласился на ее предложение и отошел от нее на небольшое расстояние. Она из бокового наружного кармана сумки достала деньги и передала их ему. После этого он решил оставить ее в покое и пошел в сторону дома, мимо которого шел за П Затем через дворы вышел к магазину <...>. Когда шел, то пересчитал деньги, оказалась сумма 3800 рублей. Он зашел в магазин, приобрел спиртное, поесть и обратно пришел <...>. От похищенных денег у него осталась сумма 1500 рублей. Он на одном из столбов нашел объявление <...>. С похищенного телефона он позвонил по указанному в объявлении телефону, через какое-то время к нему приехали сотрудники данной организации и они поехали <...>. Переночевав <...> утром сотрудниками <...> было принято решение отправить его в <...> в <...>. 14 февраля 2020 года его повезли в <...>, где он и находился до прихода сотрудников полиции. Когда к нему пришли сотрудники полиции и спросили совершал ли он преступление в отношении женщины, у которой похитил телефон, он решил сознаться. После этого он вместе с сотрудниками полиции поехал в <...> где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось, явка была написана добровольно. Когда он увидел П, то заметил у нее помимо телефона сумку, и у него также возник умысел на хищение не только телефона, но и денег, которые могли быть у П в сумке. Ему нужны были деньги, а не сама сумка, не другое имущество, в том числе документы, находящееся в ней. Когда П сказала, что в сумке только документы, то он не поверил и продолжал требовать сумку, так как собирался сам осмотреть ее содержимое и забрать только деньги. После того, как П сообщила, что у нее есть немного денег, то он отошел от нее, так как сама сумка и имущество, находящееся в ней ему были не нужны. С суммой ущерба согласен. Пояснил, что у него не было цели причинить П какие-либо повреждения, а просто хотел похитить мобильный телефон и деньги, находящиеся в ее сумке.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, показания ФИО1 давал в присутствии защитника, добровольно, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Показаниями потерпевшей П, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ от 15 февраля 2020 года <...>, от 22 февраля 2020 года <...>, от 21 марта 2020 года <...>, согласно которым 13 февраля 2020 года примерно в 7 часов 40 минут она пришла на работу в магазин <...> по адресу: <адрес>, который расположен с правой стороны торца дома, открыла магазин, сняла с сигнализации и приступила к своим обязанностям. Примерно в 20 часов она закрыла магазин и пошла в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес> со стороны подъездов она набрала номер директора, чтобы сообщить о закрытии магазина. На улице никого из людей не было. Когда она прошла <адрес> и свернула в сторону <адрес>, то стала спускаться вниз по дороге, которая пролегает сзади этого дома. С левой стороны есть поручень в виде металлической трубы, чтобы держаться. Пройдя примерно 2-3 метра по тропинке, ей ответила директор, но она успела сказать только одно слово, как в этот момент сзади к ней подошел ФИО1 и закрыл ей правой рукой рот, при этом телефон у нее находился в правой руке около уха. ФИО1 стал требовать отдать ему телефон. Она со страха упала на колени, ее сумка висела на левой руке, машинально переложила телефон в левую руку и прижала к себе. ФИО1 продолжал закрывать рот, чтобы она не кричала, а также немного на нее навалился сзади, а второй рукой пытался выхватить из ее руки телефон. В этот момент у нее с головы упала шапка. Продолжал требовать, чтобы она ему отдала телефон. Она пыталась освободить рот, крутила голову и ей удалось освободить рот, подняв немного голову вверх. Она стала кричать «помогите», чтобы ее услышали и помогли освободиться от ФИО1 В этот момент ФИО1 разогнул ее руку, у него получилось выхватить телефон из руки. После того, как ее телефон оказался у него в руке, он стал пытаться снять с руки ее сумку, но чтобы этого не произошло, так как в сумке были документы, она схватилась двумя руками за поручень, при этом продолжала сидеть на коленях. ФИО1 все равно пытался снять сумку, дергал ее, она ему говорила, что в сумке, кроме документов ничего нет, на что он ответил, что возьмет из сумки, что ему нужно, а документы принесет в магазин. Она не знает, откуда ему было известно, что она работает в магазине или предполагает, что он это сказал, просто так, чтобы их просто подкинуть в магазин. Она не отпускала руки от поручня, он понял, что не получится вырвать сумку и тогда встал сзади нее, одной рукой стал снова зажимать ей рот, а второй зажимать шею, она стала испытывать нехватку кислорода, так как он еще тянул ее назад, чтобы она отцепила руки от поручня. Она снова стала поднимать голову вверх, чтобы освободить рот, так как трудно было дышать, а также чтобы снова позвать кого-нибудь на помощь. Ей снова удалось освободить рот, она сообщила ему, что у нее есть немного денег и она их может ему отдать. После ее слов он отошел от нее на небольшое расстояние, и она разглядела его внешность. Она достала из бокового наружного кармана своей сумки деньги в сумме 3800 рублей и передала их ФИО1 Она не знала, где ее телефон у него находился, так как была сильно напугана и не понимала, что происходит. После того как ФИО1 получил деньги, то пошел вверх в сторону <адрес>. Она пошла вверх в сторону <адрес>, и проходя мимо детской площадки, расположенной около <адрес>, ее окликнул незнакомый ранее парень, который гулял с ребенком, и спросил, что случилось, она ему рассказала, что на нее напали, отобрали телефон и деньги, что ей нужно позвонить мужу, на что он ее отвел в <адрес>, где она с городского телефона у консьержки набрала номер мужа и сообщила о случившимся, также позвонила в полицию. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Также через какое-то время приехал ее муж. Похищенный мобильный телефон был марки <...> в корпусе золотистого цвета, с сенсорным дисплеем с двумя сим-картами, в одно отверстие была вставлена сим-карта сотового оператора <...> с абонентским номером №, во второе отверстие была вставлена сим-карта сотового оператора <...> с абонентским номером №. Данный телефон она приобретала в 2018 году в кредит за сумму 9990 рублей, но с учетом износа оценивает в сумму 8000 рублей. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, который для нее материальной ценности не представляет. От хищения телефона и денежных средств, причинен имущественный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Также, будучи допрошенной дополнительно, потерпевшая П пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 выпрямил ее руку с телефоном, то пальцев он не касался, так как они по инерции разжались сами, боли в тот момент она не испытывала. Когда он первый раз закрыл рот рукой, то доступ воздуха полностью не ограничивался. Затем, когда ФИО1 стал требовать, чтобы она ему отдала сумку, на что она ответила, что в сумке только документы, но какие именно, не перечисляла. В тот момент, когда ФИО1 второй раз стал закрывать рот одной рукой, а вторую он положил на шею, но так как у нее высокий воротник свитера, то зажимал он шею рукой через свитер. Она снова стала поднимать голову вверх, чтобы освободить рот, так как трудно было дышать и хотелось быстрее освободить рот, чтобы позвать на помощь. Понимая, что на улице темно, вокруг никого нет и никто не может ей помочь, будучи напуганной, она решила отдать имеющиеся в сумке деньги в сумме 3800 рублей. После этого ФИО1 больше попыток отнять у нее сумку не предпринимал, и ушел. Телесных повреждений у нее не было, в медицинские учреждения за помощью не обращалась. От хищения сим-карт имущественный ущерб не причинен. Отмечает, что при осмотре мобильного телефона был абонентский номер №, который ей не знаком, и с него осуществлялся звонок уже после того, как ФИО1 похитил у нее телефон. При написании заявления в полицию, к нему была приложена копия страхового полиса с указанием стоимости телефона. Звонок ФИО1 на абонентский номер № был осуществлен с ее телефона с сим-карты с абонентским номером № согласно детализации звонков звонок 13 февраля 2020 года в 20 часов 15 минут, длительность звонка составила 4 минуты. Он осуществил данный звонок практически сразу после того, как совершил в отношении нее преступление. Второй звонок был входящий с того же абонентского номера 13 февраля 2020 года в 20 часов 36 минут.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей П, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными, придает им доказательственное значение.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 судом не установлено.

Показаниями свидетеля П, данными им на предварительном следствии 22 февраля 2020 года <...>, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его жена П работает в магазине <...> по адресу: <адрес> в должности продавщицы. 13 февраля 2020 года П утром ушла на работу, он в этот день также находился на работе, примерно в 17 часов он приехал домой и позвонил жене, чтобы сказать, что дома, больше они не созванивались. Примерно в 20 часов 20 минут ему на абонентский номер с незнакомого номера позвонила жена и сказала, что на нее напали и ограбили, попросила приехать к <адрес>. Через какое-то время он приехал к данному дому, где встретил жену, которая находилась в стрессовом состоянии, он стал ее успокаивать и спрашивать, что произошло. Она рассказала, что когда шла с работы, то к ней сзади подошел мужчина, закрыл рот рукой и требовал отдать мобильный телефон. Она не хотела его отдавать, но у мужчины, как стали известны его данные от сотрудников полиции ФИО1, получилось его выхватить из руки жены, после чего он стал требовать, чтобы она ФИО1 передала сумку, но сумку она не передала, а отдала деньги в сумме 3800 рублей. После чего ФИО1 ушел. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и жена поясняла им тоже самое. Телесных повреждений у жены нет.

Показаниями свидетеля МД, данными им на предварительном следствии 20 марта 2020 года <...>, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с семьей по адресу: <адрес>. Они проживают в многоэтажном доме, с одной стороны которого имеется спуск к частному сектору, а также выходит на остановку общественного транспорта. Рядом с домом расположен <адрес>, в котором есть магазин <...>. Данный спуск освещается только в начале от фонаря, расположенного на детской площадке, недалеко от его дома. Также с одной стороны спуска имеется поручень. 13 февраля 2020 года примерно в 19 часов 50 минут он вместе со своим малолетним ребенком, возвращались домой. Они шли от парковки со шлагбаумом, которая расположена с левой стороны от входа в дом. Чтобы попасть в подъезд дома, то необходимо обойти дом, и когда они проходили вдоль дома с левой стороны, то он услышал женский крик о помощи «помогите», но из-за расположения двора, объектов во дворе, он не понял место, откуда доносился данный крик. Он с сыном продолжил путь и стал оглядываться, чтобы понять, откуда доносился крик, продолжив поиски, он подошел к забору, расположенный вдоль правой части дома, он увидел, как со стороны спуска поднимался незнакомый ранее мужчина, который пошел в сторону <адрес>. Он его увидел со спины, предположил, что мужчина мог услышать тоже крик о помощи и пойти помогать женщине. У того в руке он ничего не видел. Он также увидел незнакомую ранее женщину, как стали известны ее данные от сотрудников полиции П, которая опиралась на поручень спуска, он предположил, что она могла звать на помощь. Он решил отвести сына к подъезду, чтобы вернуться обратно к женщине и уточнить, требуется ли ей помощь. Он шел на выход со двора через калитку, которая расположена со стороны спуска и увидел П, которая шла без шапки, были растрепаны волосы. По ее внешнему виду было непонятно, что с ней что-то произошло. Когда он к ней подошел, то спросил, что случилось, она стала говорить, что ее ограбили, отобрали телефон и деньги. Так как он видел уходящего мужчину со стороны спуска, то решил у нее уточнить знакомы ли они, на что она ответила, что не знакомы. Он предположил, что вышеуказанный мужчина мог совершить данное преступление, он стал оглядываться и искать взглядом отдаляющихся людей, и увидел мужчину, который шел в сторону здания <...>, он был от него на расстоянии примерно 50 метров. Он принял решение не следовать за данным мужчиной, так как его около подъезда ждал ребенок, и также хотел оказать помощь П В ходе общения понял, что женщина была напугана сложившийся ситуацией. Он ее отвел в подъезд <адрес>, так как там есть городской телефон у консьержек, где П кому-то дозвонилась из своих знакомых и стала с кем-то общаться по телефону. После этого решил, что его помощь больше не нужна и он с ребенком пошел домой. Телесных повреждений на П не видел.

Показаниями свидетеля Х, данными им на предварительном следствии 23 марта 2020 года (л.д.40-42), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем подразделения благотворительного фонда <...> по адресу: <адрес>. <...>. О <...> размещены объявления по г.Туле и Тульской области, в том числе на <адрес>. В объявлении указан абонентский номер № указано о бесплатной помощи людям, оставшимся без жилья, нарко и алкозависимым. Данный абонентский номер постоянно находится у него. 13 февраля 2020 года примерно в 20 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился Евгением и сказал, что по объявлению <...>, он спросил, какая у него проблема, на что Евгений, как стали известны его данные ФИО1 сказал, что у него проблемы <...>. Он тому объяснил все правила центра, ФИО1 на них согласился. Он ответил, чтобы ФИО1 ждал и он подъедет, а также спросил его место нахождение. ФИО1 сказал, что находится на площади Московского вокзала г.Тулы. Примерно в 20 часов 40 минут 13 февраля 2020 года, когда он подъезжал на Московский вокзал г.Тулы позвонил ФИО1 и сказал, где он его будет ждать и на какой машине. Через несколько минут он приехал на площадь Московского вокзала г.Тулы и к нему в машину сел ФИО1, они поехали в центр, при этом ФИО1 находился в среднем алкогольном опьянении. Приехав в центр примерно в 21 час 05 минут, он спросил у ФИО1 документы удостоверяющие личность, на что он ответил, что документов у него при себе нет. Также его досмотрел на наличие запрещенных предметов, насколько помнит при нем находился мобильный телефон «<...>» в корпусе светлого цвета, что еще, не помнит. Он стал обзванивать центры в других регионах, куда можно было отправить ФИО1 Свободное место нашлось в <адрес>. 14 февраля 2020 года примерно в 12 часов 20 минут на такси «<...>» ФИО1 направлен в <адрес> в центр «<...>». 14 февраля 2020 года примерно в 20 часов в цент приехали сотрудники полиции и показали фото мужчины, на данном фото он узнал ФИО1 и сказал, что его отправили в центр <адрес>. Он позвонил в центр <адрес> и ему сказали, что ФИО1 действительно находится в центре. Хочет отметить, что людей до центра в другой регион, они не сопровождают, и они едут одни. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил открытое хищение телефона и денег в отношении женщины.

Показаниями свидетеля МП, данными им на предварительном следствии 18 марта 2020 года (л.д.36-38), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что ИП М И.П. магазин «<...>» расположено по адресу: <адрес>. В магазине работает продавец П, с которой она знакома длительное время и ранее являлась ее директором. График работы магазина с 08 часов до 20 часов. Перед тем, как П закрывает магазин, то звонит ей, чтобы сделать заказ на молоко и хлеб. Это происходит ежедневно, а также сообщает сумму выручки. Недалеко от магазина расположен <адрес>, сзади которого есть спуск к частному сектору. Выручку П никогда не забирала, так как она всегда остается в магазине, потому что магазин оснащен сигнализацией. П работает каждый день. 13 февраля 2020 года примерно в 20 часов 05 минут позвонила П и сказала, что она вышла из магазина, закрыла его, сообщила сумму выручки и в этот момент связь оборвалась. Она не придала этому значения, так как периодически в ходе их разговора в момент, когда П отчитывается ей вечером, связь обрывается, потому что та где-то проходит мимо того места, где плохо ловит сеть. Она немного подождала и стала ей сама звонить. Гудки шли, но трубку никто не снимал. 14 февраля 2020 года, когда приехала в магазин, от П стало известно, что 13 февраля 2020 года, в тот момент, когда она шла домой и разговаривала с ней по телефону, на нее напал мужчина, стал требовать телефон, который в последствии он у нее похитил из руки. Затем стал требовать сумку, так как думал, что в ней находятся деньги. П сама отдала ему деньги, чтобы он отстал от нее, после чего мужчина, как стали известны его данные Т ушел.

Показания вышеуказанных свидетелей П, МД, Х., МП не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора свидетелями П, МД, Х, МП подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, согласно которому с участием П осмотрен участок местности около <адрес>, где ФИО1 в отношении нее применил насилие и открыто похитил мобильный телефон «<...>», денежные средства в сумме 3800 рублей (л.д.6-9);

протоколом выемки от 15 февраля 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон «<...>» и деньги в сумме 1500 рублей. Участвующий в ходе выемки подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные мобильный телефон и деньги он 13 февраля 2020 года открыто похитил у П., применив к ней насилие (л.д.67);

протоколом предъявления предмета для опознания от 22 февраля 2020 года, согласно которому 22 февраля 2020 года потерпевшая П. среди трех предъявленных ей для опознания мобильных телефонов опознана мобильный телефон марки «<...>», изъятый в ходе выемки 15 февраля 2020 года у подозреваемого ФИО1, как принадлежащий ей и открыто похищенный около <адрес> 13 февраля 2020 года (л.д.48-49);

протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон «<...>», деньги в сумме 1500 рублей, изъятые в ходе выемки 15 февраля 2020 года у подозреваемого ФИО1 (л.д.50-51);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung <...>», двух сим-карт сотового оператора «<...>», чехла-книжку, денежных средств в сумме 1500 рублей (л.д.55);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской от 22 февраля 2020 года, согласно которым вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>», две сим-карты сотового оператора «теле 2», чехол-книжка, денежных средств в сумме 1500 рублей возвращены потерпевшей П (л.д.56, 57);

протоколом выемки от 21 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшей П изъята детализация звонков с абонентского номера № за период с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года. Участвующая в ходе выемки потерпевшая П пояснила, что в данной детализации указан абонентский номер №, на который звонил ФИО1 после того, как похитил у нее мобильный телефон и денежные средства (л.д.59);

протоколом осмотра предметов от 21 марта 2020 года, согласно которому осмотрена детализация звонков с абонентского номера 8№ за период с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, изъятая в ходе выемки 21 марта 2020 года у потерпевшей П (л.д.60-61);

детализацией звонков с абонентского номера № за период с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, изъятой в ходе выемки 21 марта 2020 года у потерпевшей П (л.д.62-63);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 марта 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к материалам дела детализация звонков с абонентского номера № за период с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, изъятая в ходе выемки 21 марта 2020 года у потерпевшей П (л.д.64);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 15 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 находясь около <адрес> указал на участок местности, где 13 февраля 2020 года совершил открытое хищение мобильного телефона «<...>» и денег в сумме 3800 рублей у П, применив к ней насилие (л.д.108-112);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 13 февраля 2020 года применив насилие к женщине открыто похитил мобильный телефон и деньги около <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.114-115);

протоколом очной ставки от 15 февраля 2020 года между потерпевшей П и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Микитюка А.С., в ходе которой потерпевшая П изложила обстоятельства аналогичные ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, при которых ФИО1, применив насилие, открыто похитил мобильный телефон «<...>» и деньги в сумме 3800 рублей. Подозреваемый ФИО1 полностью согласился с показаниями П (л.д.128-131).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» № от 12 марта 2020 года ФИО1 <...>

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом было заявлено адвокатом Микитюком А.С., поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления – не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не работает, учитывая мнение потерпевшей П просившей назначить наказание на усмотрение суда, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 2300 рублей, потерпевшая П поддержала в своем письменном заявлении, адресованном суду, и просила суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) и его защитник адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения гражданского иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей П к ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу П оставшейся невозвращенной суммы причиненного ущерба в сумме 2300 рублей.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 27 апреля 2020 года. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу П сумму причиненного ущерба в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>», две сим-карты сотового оператора «<...>», чехол-книжку, денежные средства в сумме 1500 рублей, возвращенные потерпевшей П, оставить в распоряжении потерпевшей П; фототаблицу мобильного телефона «<...>», двух сим-карт сотового оператора «<...>», чехла-книжки, ксерокопию денежных средств, детализацию звонков с абонентского номера № за период с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой им жалобе либо возражениях.

Председательствующий (подпись)