Решение № 12-57/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019

УИД 33MS0034-01-2019-000149-57


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 19 июня 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 111 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 10.04.2019 заместителем главного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО5 было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате данного обследования установлено, что отсутствуют сведения об оформлении земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м., огражденного забором в виде металлопрофиля и расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок общей площадью 1 187 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просила отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что не доказан факт самовольно заняла земельный участок, что она пользуется земельным участком, а также, что земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка, а следовательно отсутствует объективная сторона правонарушения.

Сам факт отсутствия документов, свидетельствующих о регистрационных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, не образует.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) № BЛ-20-7843 предыдущим собственником большой части, якобы незаконно занятого земельного участка ФИО6, являлся ее отец ФИО4, который приобретал земельный участок с такими границами.

Земельный участок общей площадью 1 187 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен заявителю на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 №, который на момент его приобретения уже являлся объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Заявитель использовала данный земельный участок в ранее фактически установленных до его приобретения границах и не могла предполагать, что эти границы имеют иную конфигурацию.

Кроме этого заявитель указывает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливается только в форме умысла, и полагает, что ее действия не могут образовывать состав вмененного правонарушения и повлечь за собой применение административного взыскания.

Постановление административного органа не мотивированно в нем не указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствует указание места и времени совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства, которые легли в основу для принятия решения по делу, отсутствует указание способа использования земельного участка, не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает требованиям КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено административным органом как использование заявителем части (площадь приблизительно 94 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 33:25:000161:71 (общая площадь 1 187 кв.м.), на землях государственной собственности, без правоустанавливающих документов.

При этом доказательств того, что указанная часть земельного участка имеет какие-то определенные границы, позволяющие вести речь как об объекте земельного контроля, не имеется.

Таким образом, административным органом не зафиксирован и не подтвержден документально факт использования заявителем самовольно занятого земельного участка.

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении не подтверждают использование земельного участка именно ею.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, не представляется возможным установить координаты используемого заявителем земельного участка, способы его использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности.

По мнению апеллянта указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, в числе прочего предполагающая определение места совершения и предмет правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, перечисленных в ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При этом в оспариваемом постановлении не указаны характер и степень общественной опасности вмененного ей правонарушения, не отражена какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, не указана причинило ли вмененное правонарушение существенный вред интересам общества и государства.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании 05.06.2019 г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, не оспаривала, что забор вынесен за пределы земельного участка, находящегося у нее в собственности, впоследствии представила заявление в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, изложенные в ней доводы поддержала.

Представитель Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО5 было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что отсутствуют сведения об оформлении земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок общей площадью 1 187 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу предоставлен ФИО2 на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 №, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО7 23.04.2008, реестровый №, дата регистрации 30.10.2009, №.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №- эксплуатация жилого дома: категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о границах и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № установлены и содержатся в ЕГРН.

При выезде на место заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО5 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, огражден и используется ФИО2 в увеличенных размерах на площадь равную 93,6 кв.м., что примерно равно 94 кв.м. Ограждение установлено в виде забора из металлопрофиля.Замеры проводились лазерным дальномером Leica D1STO D5 per, №, заводской №. погрешность измерения которым, в соответствии с паспортными данными, составляет не более 2 мм на 10 м измеряемого расстояния, по периметру земельного участка, расположенного по указанному адресу используемого ФИО1B.

Согласно свидетельству о поверке № выданного ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений навгеотех-диагностика» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.310 380), лазерный дальномер Leica Disto D5, per, №, заводской №, принадлежащий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прошел поверку и признан пригодным к применению.

При вычислении площади использовались результаты прямых измерений, произведенных по контуру земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются обмером площади земельного участка от 10.04.2019, проведенным заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель.

Согласно сведениям ЕГРН используемый ФИО2 земельный участок непосредственно за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно 94 кв.м., находится на землях государственной собственности, собственность на которую не разграничена. Кадастровый номер данного земельного участка №. Наименование земельного участка с кадастровым номером № - единое землепользование; разрешенное использование - для эксплуатации земель общего пользования, занятых дорогами, проездами, проулками, улицами, проспектами; площадь – 980 га.

В настоящий момент распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Гусь-Хрустальный осуществляет администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Таким образом, ФИО6 использует земельный участок площадью примерно 94 кв.м., непосредственно за границами земельного участка с кадастровым номером №, самовольно, то есть не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Поскольку ФИО6 по вопросу приобретения прав на земельный участок в соответствующие органы местного самоуправления не обращалась, следовательно решение о предоставлении ФИО6 самовольно занятого земельного участка, расположенного по указанному адресу не принималось.

Данный земельный участок ФИО6 на каком-либо праве не принадлежит, документы, подтверждающее обратное, ФИО6 ни во время проверки, ни при рассмотрении данной жалобы не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении № доказательствами, в частности, актом административного обследования № от 10.04.2019 (л.д.40-42), схемой границ (л.д.39), фототаблицей (л.д.37-38), протоколом об административном правонарушении (л.д.29-32), иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что часть земельного участка с кадастровым № площадью 94 кв.м. использовалась ФИО6 при отсутствии к тому законных оснований, огорожен ею со своим земельным участком единым забором и используется для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей дома.

В обоснование жалобы указала, что не доказан факт самовольно заняла земельный участок, что она пользуется земельным участком, а также, что земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка, а следовательно отсутствует объективная сторона правонарушения.

Сам факт отсутствия документов, свидетельствующих о регистрационных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, не образует.

Довод заявителя о том, что забор в виде металлопрофиля устанавливался по старому забору, в то время когда был жив ее отец ФИО4, который приобретал в собственность жилой дом и земельный участок по тем же границам, в связи с чем она не могла предполагать иной конфигурации границ земельного участка, не может быть принят во внимание.

Принимая участок по наследству и оформляя право собственности на него, а также в последующем используя этот участок, ФИО2 при надлежащей предусмотрительности и внимательности имела реальную возможность проверить соответствие площади участка правоустанавливающим документам, но не сделала этого.

Таким образом, несостоятелен и довод о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 должна была своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от нее действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок либо отказаться от его использования. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ей предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, ФИО2 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в ее действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществила самовольное занятие земельного участка, в ее действиях отсутствует состав и объективная сторона вмененного ей правонарушения, а также отсутствие события правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что самовольно занятая часть земельного участка имеет какие-то определенные границы, а также об отсутствии доказательств использования этой части участка ФИО2 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы о допущенных нарушениях также необоснованны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются, отражены правильно.

Оценивая довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО2 административного правонарушения прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица либо судьи.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного ФИО2 административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным не является.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко