Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31/19

78MS0153-01-2018-006265-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «12» декабря 2019 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Огнёвой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Ильчика Д.Л.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05.08.2019, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, освобожден от наказания по ст. 168 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ильчика Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи от 05.08.2019 отменить, помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 и адвоката Шабельник М.А., просивших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, поддержавших возражения к апелляционной жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05.08.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, освобожден от наказания по ст. 168 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на домыслах и вероятностных суждениях. Полагает, что при вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей, которые очевидцами курения ФИО2, возгорания или момента начала пожара не являлись, а именно: потерпевшего <ФИО>6, потерпевшего <ФИО>7, свидетеля <ФИО>8, свидетеля <ФИО>9, свидетеля <ФИО>10 В процессе судебного заседания были выявлены существенные нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства. О возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ заявлялись ходатайства прокурором, и, впоследствии, адвокатом, но судом было отказано оба раза в удовлетворении без законных оснований в нарушение норм УПК РФ и разъяснений Конституционного суда РФ. В процессе судебного заседания выяснилось, что протокол вручения уведомления о подозрении был составлен без участия адвоката, который назначен только 30 января 2018 года. В процессе судебного заседания выяснилось, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий; в Протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела; в Протоколе уведомления об окончании следственных действий от 07.05.2018 года, подписи от имени ФИО2 выполнены неизвестным лицом, что влечёт признание указанных протоколов фальсифицированными и недопустимыми доказательствами по делу. Защита заявляла ходатайство о признании указанных протоколов недопустимым доказательством по делу, но судом было отказано в удовлетворении. По мнению ФИО2 судом было необоснованно отказано в назначении повторной пожарно-технической экспертизы, что по его мнению, существенно нарушило права обвиняемого на защиту. В процессе судебного заседания выяснилось, что в Протоколе осмотра места происшествия дознавателем не указаны важные сведения, которые должны быть отражены в протоколе и указаны недостоверные сведения, не соответствующие действительности, что влечёт признание указанного протокола недопустимым доказательством. Защита заявляла ходатайство о признании указанных протоколов недопустимым доказательством по делу, но судом было отказано в удовлетворении. В материалах дела имеется вероятностное Заключение специалиста оглашённое в судебном заседании, и вероятностное заключение пожарно-технической экспертизы, где использованы выводы и расчёты специалиста. То есть, судебная экспертиза не была самостоятельным исследованием экспертов, обосновывалась на мнении специалиста, но в сокращённом виде, причём сделала вероятностные выводы под единственную версию дознавателя. Следствием не представлено в суд никаких доказательств, что именно от действий ФИО2 произошло возгорание в помещении охраны. Следствие проведено поверхностно и предвзято. Версия дознавателя <ФИО>11 о виновности ФИО2 и приговор суда основаны на домыслах, что кроме ФИО2 никого рядом с местом возгорания не было, так как органы дознания никого не нашли, и, якобы, «признании», ФИО2, записанном в осмотре комбустиолога: «со слов, будучи на работе, употребил алкоголь, закурил и уснул на посту охраны», которое потом неоднократно дословно копировалось в некоторые медицинские документы и в протоколы допросов, и перешло в приговор суда. Предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, необъективно, более того, предвзято по отношению к ФИО2, а в его ходе были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом прав. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, предвзято. Судом игнорированы все доводы ФИО2, а из ходатайства о назначении медицинской экспертизы удалены все вопросы экспертам, которые могли мешать проведению обвинительного уклона или ставили под сомнение доказательства обвинения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, находя постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Адвокат Ильчик Д.Л., также поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга просила апелляционную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, а приговор суда как законный и обоснованный – без изменения. Поддержала возражения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего <ФИО>5 также просил апелляционную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, приговор суда как законный и обоснованный – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05.08.2019 в отношении ФИО2 не подлежащим отмене либо изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК Российской Федерации, с учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.

Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя не признал, его виновность в совершении в указанный период времени и месте в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, к которым суд обоснованно отнес показания потерпевшего <ФИО>6, потерпевшего <ФИО>7, свидетеля <ФИО>8, свидетеля <ФИО>9, свидетеля <ФИО>10, свидетеля <ФИО>13, заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаговая зона пожара расположена в подсобном помещении площадью 5 кв.м., расположенном на первом этаже апарт-отеля. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение постельных принадлежностей, расположенных на спальном месте, находящемся в подсобном помещении, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). Маломощный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) в промежуток времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут мог привести к возникновению пожара и устойчивому горению. Время (промежуток времени) возникновения пожара обособлено интервалом с 20 часов до 22 часов 30 минут. Более точно определить временной интервал или время возникновения пожара по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным; заключение комплексной товароведческой и строительной экспертизы№17-1063-776706 от 12.01.2018, согласно выводам которой установлено, что техническое состояние конструктивных элементов вследствие пожара не изменилось. Элементы отделки характеризуются повреждениями и деформациями, исключающими дальнейшую эксплуатацию. Таким образом, элементы отделки считаются уничтоженными; справку ООО ОП «Кордон», согласно данным которой, в результате пожара, произошедшего 23.06.2017г. уничтожено имущество ООО ОП «Кордон»: электрический чайник, стоимостью 1 300 рублей, электрический фонарь, стоимостью 700 рублей, мобильный телефон марки Нокиа, стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона, документы организации, стоимостью 500 рублей, всего ущерба на сумму 3 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017, в ходе которого закреплены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей по делу суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом, что также признается судом апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты в суде первой инстанции, аналогичных апелляционной жалобе, мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, на заключения товароведческой и строительной, а также пожарно-технической экспертиз, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проведённых по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется, они проведены компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, определённый стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ. Экспертизы составлены в ясных и понятных текстовых выражениях. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001.

Оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, как правильно указано мировым судьёй в приговоре, не имелось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи о том, что указанные доказательства последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о недоказанности виновности ФИО2 опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы о виновности осужденного убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства по уголовному делу собраны и процессуально оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с положениями, регламентированными УПК РФ. Аналогичные доводы стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, надлежаще проверены судом первой инстанции и не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании первой инстанции, содержащие доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлены без удовлетворения. В материалах уголовного дела содержатся отдельные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, в которых изложены мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Другие доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение выводы о доказанности совершения осужденным преступления, установленного приговором.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности и незаконном осуждении ФИО2, неправильной оценке судом доказательств, исследованных по делу, а также недопустимости доказательств, принятых судом за основу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, а также прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд не находит.

Квалификацию действий осужденного ФИО2 по ст. 168 УК РФ суд находит правильной, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 суд апелляционной инстанции находит необоснованными

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на наказание. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, от назначенного наказания ФИО2 был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены с достаточной полнотой, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05.08.2019, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05.08.2019 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: