Приговор № 1-117/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-117/2021

1-117/2021

29RS0001-01-2021-000642-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 июня 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Анциферовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 НикО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений у ИП К, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в двух покушениях на мелкие хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажей свободной выкладки товара две бутылки водки «Костромская Снегурочка» 40% объёмом 0,5 литра стоимостью 160 рублей 84 копейки каждая, на сумму 321 рубль 68 копеек, шпикачки «Сочные» в вакуумной упаковке весом 400 грамм стоимостью 107 рублей 60 копеек за упаковку, а всего товар на сумму 429 рублей 28 копеек, принадлежащий <данные изъяты>». После чего спрятал указанный товар в надетой на нём куртке и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. С похищенным направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина Свидетель №1, которая забрала у него похищенную им упаковку шпикачек «Сочные» стоимостью 107 рублей 60 копеек. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 429 рублей 28 копеек.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял со стеллажа свободной выкладки товара две бутылки водки «Урожай на расторопше» 40% объёмом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 83 копейки каждая, на сумму 331 рубль 66 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего спрятал указанный товар в рукава куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. С похищенным направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина Свидетель №4 и Свидетель №5 В случае доведения своего преступного умысла ФИО1 мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 331 рубль 66 копеек.

По факту покушения на мелкое хищение имущества

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 О.Н дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: г. Вельск, <адрес>, решил похитить спиртное и продукты питания. Для этого с нижней полки в отделе с алкогольной продукции взял две бутылки водки «Костромская Снегурочка» 40% емкостью 0,5 литра, которые, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в зоне не просматриваемой видеокамерами, спрятал под куртку и, не оплатив товар, прошел мимо кассы и вышел на улицу. Помнит, что когда выходил, сотрудница магазина, что-то вытащила у него из кармана куртки. Не исключает, что это были шпикачки в вакуумной упаковке, которые он пытался похитить. Спиртное выпил, шпикачки, которые у него забрали, также бы употребил в пищу (том 1 л.д. 221-225).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал места в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которых взял две бутылки водки и шпикачки, в тамбуре на выходе из магазина указал на место, в котором его остановила сотрудница магазина и забрала упаковку шпикачек (том 1 л.д. 229-233).

В период предварительного следствия ФИО1 добровольно возмещен причинённый преступлением имущественный ущерб, о чём свидетельствует приобщенная к делу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 получено 321 рубль 68 копеек в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 70).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П и свидетеля Свидетель №3, являющегося директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, выявлен факт хищения ФИО1 двух бутылок водки «Костромская Снегурочка» 40% объёмом 0,5 литра стоимостью 160 рублей 84 копейки за одну бутылку и упаковки шпикачек «Сочные» в вакуумной упаковке весом 400 грамм стоимостью 107 рублей 60 копеек, который, спрятав указанный товар под куртку и в карман куртки, прошел кассовую зону и не расплатился за него. В последующем ФИО1 у магазина был задержан сотрудником магазина Свидетель №1, которая забрала у него из кармана похищенную им пачку шпикачек. С похищенными двумя бутылками водки последний с места преступления скрылся. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 429 рублей 28 копеек. Ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 возмещён в полном объёме (том 1 л.д. 54-56, 66-68).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля о размере причинённого преступлением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой и счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость шпикачек «Сочные» составляет 107 рублей 60 копеек и двух бутылок водки «Костромская Снегурочка» - 321 рубль 68 копеек (том 1 л.д. 30-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающей администратором в указанном магазине, известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, она совместно с кассиром Свидетель №2, находилась в торговом зале, то обратила внимание на неизвестного мужчину, как в последствии выяснилось ФИО1, который взял из холодильника вакуумную упаковку шпикачкек «Сочные» и, положив её в карман, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она догнала его в тамбуре магазина и вытащила у него из правого кармана куртки указанную упаковку со шпикачками. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 в это же время совершил хищение двух бутылок водки «Костромская Снегурочка» 40% объёмом 0,5 литра, которые спрятал в рукава своей куртки. На момент его нахождения в магазине она не кричала ему в след, то есть ФИО1 не предполагал, что она за ним наблюдает (том 1 л.д. 58-60).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, упаковки шпикачек и двух бутылок водки (том 1 л.д. 62-64).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которая скопирована на диск (том 1 л.д. 15-22).

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:28 зашедший в магазин мужчина берёт со стеллажей две бутылки водки и пытается положить их во внутрь куртки, затем уходит в зону, не просматриваемую камерами видеонаблюдения. В 14:28:43 он подходит холодильной витрине с мясной продукцией, при этом в его руках ничего нет, взяв с витрины вакуумную упаковку шпикачки «Сочные» весом 400 грамм, в 14:29:35проходит кассовую зону и, не оплатив взятый им товар, выходит из торгового зала в тамбур, следом за ним идёт сотрудница магазина, которая пытается его остановить (том 1 л.д. 23-27).

Диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 28-29).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 197).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего П и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями подсудимого. Поэтому оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на тайное, умышленное, безвозмездное изъятие двух бутылок водки и упаковки шпикачек, принадлежащих <данные изъяты>». При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Довести же свои преступные действия ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина Свидетель №1 при попытке скрыться.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту покушения на мелкое хищение имущества

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> решил похитить спиртное. С целью реализации задуманного с нижней полки в отделе с алкогольной продукцией взял две бутылки водки «Урожай на расторопше» 40% объёмом 0,5 литра, которые, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал под куртку. После этого, не оплатив товар, прошел мимо кассы и стал выходить из торгового зала на улицу. В этот момент был остановлен сотрудницей магазина, которая попросила выдать похищенный товар, что он и сделал. Распорядиться похищенным не успел, так как у него не было возможности (том 1 л.д. 221-225).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал место в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-д, из которого взял две бутылки водки, на выходе из магазина указал на место, в котором его остановили сотрудницы магазина и забрали спиртное (том 1 л.д. 229-233).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П и свидетеля Свидетель №4, являющейся заместителем управляющего магазином <данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания торгового центра <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, Свидетель №4 в помещении торгового зала замечен мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который с витрины с алкогольной продукцией взял две бутылки водки марки «Урожай на расторопше» 40 % ёмкостью по 0,5 литра стоимостью 165 рублей 83 копейки каждая и спрятал их в рукава своей куртки. После чего, не оплатив указанный алкоголь, вышел за пределы кассовой зоны в сторону дверей на выход из магазина. Свидетель №4 и кассир Свидетель №5 догнали ФИО1 возле выхода из магазина и попросили показать, что находится в рукавах его куртки. Мужчина достал из рукавов куртки две вышеуказанные бутылки водки. Похищенный алкоголь был возвращен в магазин. Если бы Свидетель №4 и Свидетель №5 не задержали ФИО1 и он бы довел свой преступный умысел до конца, то <данные изъяты> от действий ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 331 рубль 66 копеек (том 1 л.д. 133-135, 137-139).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля о размере причинённого преступлением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость двух бутылок водки «Урожай на расторопше» составляет 331 рубль 66 копеек (том 1 л.д. 95 - 96, 97).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, работающая контролером - кассиром в вышеуказанном магазине <данные изъяты>», подтвердила, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 у выхода из магазина остановили мужчину, который взяв с витрины две бутылки водки марки «Урожай на расторопше» 40% ёмкостью 0,5 литра, спрятав их в рукава своей куртки, не оплатив товар, пересёк кассовую зону и направился к выходу из магазина. На требование Свидетель №4 отдать похищенное, передал им две бутылки водки, которые были ими возвращены в магазин (том 1 л.д. 141-143).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №6, аналогичным образом изложила обстоятельства обнаружения хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра <адрес> двух бутылок водки (том 1 л.д. 145-146).

Показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются изъятыми в ходе осмотра места происшествия записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже торгового центра <адрес>. При просмотре указанных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:33:00 до 19:35:47 зашедший в торговый зал магазина мужчина берёт со стеллажей с алкогольной продукции две бутылки водки и прячет их во внутрь своей куртки. После чего, не оплатив товар, проходит кассовую зону и направляется к выходу, где его останавливает сотрудница магазина, которой он возвращает вышеуказанное спиртное (том 1 л.д. 73-81, 82-86).

Диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 197).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего П и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями подсудимого. Поэтому оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на тайное, умышленное, безвозмездное изъятие двух бутылок водки, принадлежащих <данные изъяты>». При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Довести же свои преступные действия ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина Свидетель №4 и Свидетель №5 при попытке скрыться.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, в мае 2021 года проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» по поводу черепно-мозговой травмы.

Из предыдущих мест отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с допущением нарушений общественного порядка привлекался к административной ответственности.

По решению Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор.

Совершённые подсудимым преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, в качестве которой учитываются объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как доказательств тому, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления объективно ничем не подтверждено. Сам подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом на мотивы и цели совершения им преступления не влияло.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенных им через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы преступлений, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: товарные накладные, справки о размере ущерба, два диска с записями с камер видеонаблюдения – подлежат оставлению при уголовном деле на период срока его хранения.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Олупкину И.В. в сумме 7650 рублей и в суде в сумме 7650 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде, отказа от защитника не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие постоянного заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 НикО.ча виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 15300 рублей.

Вещественные доказательства: товарные накладные, справки о размере ущерба, два диска с записями с камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле на период срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.А.Климова