Приговор № 1-8/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года с. Б. Атня.

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., с участием государственного обвинителя Газизова М.И., защитника адвоката Новиковой О.А., представившего удостоверение № 607, ордер № 034963, общественного защитника Гилязутдинова А.И., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в хранении с целью сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в неустановленное время в г. Казань, точное место предварительным следствием не установлено, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, приобрела не менее 1,0 литра спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую затем хранила в своем доме, по адресу: <адрес>, до 23 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года в период времени с 19.30 ч. по 21.15 ч., ФИО1, находясь в своем доме по указанному адресу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что находящаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, может причинить вред их здоровью и жизни, не имея сертификата качества, в ходе проверочной закупки, организованной по оперативной информации и на основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», спиртосодержащую жидкость в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литров каждая, сбыла А.С. за 300 рублей для внутреннего потребления.

Согласно заключению эксперта № 3186/06-5 от 01.12.2016, спиртосодержащие жидкости, представленные на экспертизу, не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-80 (Водки и водки особые) по крепости, по органолептическим показателям, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенным в Федеральном законе № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

ФИО1 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и угрозе жизни при употреблении данной спиртосодержащей жидкости и допускала их наступления.

Исследовав доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину свою не признала и показала, что водку, которую она продала А.С., купила в магазине г. Казани, в районе жилплощадки. Водка была приобретена для ее 60-летнего юбилея в количестве 3 ящика. Данная водка была использована для гостей на юбилее. Некоторым из них она дала водку и в качестве гостинца. Поэтому в качестве водки не сомневалась. Эти две бутылки водки она хотела использовать во время забоя скота, хранила не для продажи. приходится ей племянником, сыном родного брата. В тот день он похоронил свою дочь. Поэтому, когда А.С. зашел за водкой, она пожалела его, согласилась и отдала ему водку, только с условием, что потом он сам в магазине купит и вернет ей две бутылки водки. Деньги у А.С. брать не хотела, но он сказал, что может потерять их и оставил в шкафу. Так как была сумма 200 рублей, дала ему сдачу в размере 50 рублей. Через некоторое время А.С. пришел еще раз, просил водку. Она отдала ему вторую бутылку, дала сдачу монетами по 10 рублей, в сумме 30 рублей, мелких купюр не было. А.С. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, читать, писать, считать не умеет. Не знает счета деньгам. Пенсию за него получает мать. В тот же день, за 3-4 часа до прихода А.С., к ним зашел незнакомый мужчина, просил продать водку. Она не продала, сказав, что не торгует спиртным. Этот же человек зашел к ним вместе с сотрудниками полиции во время осмотра дома, постоянно упрекал ее в том, что она ему водку не продала, а А. продала. Сотрудник полиции по имени Р. говорил ей, что следователю нужно говорить, что водку приобрела у незнакомого мужчины, у какого-то магазина в г. Казани. В Высокую Гору на допрос к следователю она ездила лишь один раз.

Допрошенный в качестве свидетеля А.С. показал суду, что точную дату не помнит, в тот день похоронили его дочь, вечером он работал вместо отца охранником на ферме. К нему подошли сотрудники полиции, отвезли в отдел в с. Б. Атня, потом все вместе вернулись в с. Большие Берези. По указанию сотрудников полиции он зашел к ФИО1 за водкой. При этом они ему дали две купюры красного цвета. ФИО1 – его тетя, сестра отца. Она не хотела давать водку, но он сказал, что к нему приехали друзья. Тогда ФИО1 сказала, чтобы он потом купил в магазине водку и вернул ей долг. Она дала сдачу, одну купюру зеленого цвета и монету. Потом сотрудники полиции снова направили его к ФИО1, купить еще одну бутылку. Так же дали две купюры красного цвета. ФИО1 дала водку и сдачу, только с условием, что он вернет ей водку. Он боялся сотрудников полиции и не стал говорить ФИО1 о том, что его подослали. Сколько сдачи дала ФИО1 не знает, так как не умеет считать деньги. Он все отдал сотрудникам полиции. Протокол допроса не читал, так как не умеет читать, подписал там, где указали.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что 23 ноября 2016 года находился на своем участке. Ему позвонил старший оперуполномоченный Р. и сказал, что запланирована проверочная закупка у ФИО1 Попросил его поучаствовать в данном мероприятии для того, чтобы осмотреть дом ФИО1, если закупщику удастся приобрести спиртосодержащую жидкость. После чего он находился в с.Большие Берези. Примерно в 21:30-22:30 часов, точное время не помнит, ему позвонил старший оперуполномоченный Р., который сообщил, что они произвели закупку, и просил приехать для производства осмотра дома ФИО1 После этого он остановил проезжавшую автомашину, водителя и пассажира попросил поучаствовать в качестве понятых. Был произведен осмотр жилища ФИО1 с ее согласия. При осмотре она выдала добровольно 4 купюры по 100 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт и скреплены подписями понятых. Других запрещенных предметов, запасов спиртосодержащей продукции в ее доме обнаружено не было.

При допросе в качестве свидетеля Р. показал, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Атнинскому району. К ним в течение продолжительного времени поступала оперативная информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, занимается продажей фальсифицированной спиртосодержащей продукции. ФИО1 ранее уже привлекалась к административной ответственности по ст. 2.8 КоАП РТ за реализацию спиртосодержащей продукции. На основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления начальника ОМВД России по Атнинскому району, им, совместно с участковым уполномоченным полиции Х ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка алкогольной продукции. Оформление документов для проведения ОРМ происходило в здании отделения полиции в с. Большая Атня. Участие в проверочной закупке в качестве покупателя было предложено жителю с. Большие Берези ФИО2, который с данным предложением согласился. Были приглашены понятые. Участникам проверочной закупки он разъяснил суть оперативного мероприятия, разъяснил их права при проведении ОРМ. Затем была произведена пометка пяти денежных купюр достоинствами 100 рублей, о чем был составлен протокол. У А.С ничего с собой не было. Он передал А.С. денежные купюры, которые ранее были помечены. Потом они поехали в с. Большие Берези. После этого, он, УУП Х, А.С. и понятые Г., Г. направились к месту проживания ФИО1 Примерно через 10-15 минут А.С. вышел и сообщил ему, что он купил у ФИО1 две бутылки водки, по 150 рублей за каждую бутылку. А.С. купил у ФИО1 спиртосодержащую жидкость в двух стеклянных бутылках объемом по 0,5 л.: одна из-под водки «Белая Береза», вторая «Пшеничная», наполненные полностью. Бутылки были закрыты, жидкость не выливалась. На бутылке «Белая Береза» была акцизная марка, бутылка «Пшеничная» была сомнительная, закрыта крышкой желтого цвета, не резьбовая, акцизной марки не было. После изъятия бутылку никто не открывал. А.С. передал данные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, их упаковали и опечатали биркой, о чем в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи. Так же он выдал три денежные купюры: одна достоинством в 100 рублей и две по 50 рублей. После этого ФИО1 было сообщено, что проведена проверочная закупка. При участии УУП Х и двух понятых был произведен осмотр жилища на предмет выявления запасов спиртосодержащей жидкости. ФИО1 добровольно выдала три денежные купюры достоинством по 100 рублей, которые она получала от А.С. за реализованную ею спиртосодержащую жидкость. Запасов спиртосодержащей продукции в доме ФИО1 не было обнаружено. Спиртосодержащая жидкость, приобретенная у ФИО1, была направлена на экспертизу. По заключению эксперта представленные образцы спиртосодержащей жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья населения. Он не знал о том, что А.С. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, приходится племянником ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принял участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Вторым незаинтересованным лицом был приглашен парень по имени Марат. В роли покупателя должен был выступать парень по имени Айрат. Им объяснили порядок проведения мероприятия, их права. Сотрудником полиции Р. была произведена пометка денежных купюр, достоинством по 100 рублей, в количестве 5 штук на общую сумму 500 рублей. О чем был составлен протокол, где они все расписались. При этом так же присутствовал и другой сотрудник. Р., с согласия Айрата, осмотрел его одежду и убедился, что в карманах ничего нет. С собой у Айрата сумок не имелось. После этого, сотрудники полиции Айрату передали 5 денежных купюр, которые ранее были помечены. Потом все вместе выехали в с. Большие Берези. Айрат, являясь покупателем, приобрел у подсудимой две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0,5 литра. После чего, в их присутствии, он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные две стеклянные бутылки. Потом эти бутылки были упакованы в полиэтиленовый пакет. Айрат также выдал три денежные купюры: две купюры по 50 рублей и одну купюру по 100 рублей. Деньги были упакованы в бумажный конверт. Они расписались в соответствующих документах. В других мероприятиях не участвовал.

Свидетель Р., допрошенная в суде, дала показания, что 3-4 года тому назад, она участвовала в качестве покупателя в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у ФИО1 Покупка проводилась 4 раза. Она дважды купила у ФИО1 самогон, дважды ФИО1 отказала ей продаже. Она как-то слышала, что Айрат имеет инвалидность, точно сказать не может. Знает, что ФИО1 и А. являются родственниками. Про последнюю проверочную закупку ей известно лишь по слухам, подробности не знает.

А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что все допросы, все следственные действия проводились на русском языке. Перед допросом всем допрашиваемым разъяснялись их права, предусмотренные УПК РФ. Никто из лиц, допрошенных им, ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял. ФИО1 давала показания на русском языке, с участием адвоката. Свидетель А.С. также был допрошен на русском языке, вел себя адекватно, нормально отвечал на вопросы. Сам прочитал и подписал протокол, расшифровал подпись. По окончании допросов какие-либо замечания, ходатайства не поступили. ФИО1 допрашивалась в декабре, так как уголовное дело возбуждено в декабре. Дата допроса ФИО1 в качестве подозреваемой «ноябрь 2016 года» - это техническая опечатка. Сам он татарским языком не владеет, только речь немного понимает. Об инвалидности А.С. не знал, так как он сказал, что на учете у психиатра не состоит. Также не знал, что он и ФИО1 являются родственниками.

Согласно постановлению на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки спиртосодержащей продукции у ФИО1 и поручено сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.12).

Как видно из протокола пометки денежных знаков, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Г. и Г., произведены пометки пяти денежных купюр достоинствами 100 рублей, предназначенных для приобретения алкогольной продукции с признаками фальсификации у ФИО1 В протоколе имеется неоговоренное исправление: номер купюры под № замазан штрихом, произведена надпись «СП 0346193». Имеется фототаблица (л.д.13-15).

Как видно из протокола личного досмотра и вручения денежных знаков, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Г. и Г., был произведен личный досмотр А.С., у которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не обнаружено (л.д.16).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, произведен личный досмотр А.С., участвующего в качестве покупателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», у которого с его добровольного согласия обнаружены следующие предметы: две бутылки объемом по 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «Пшеничная» и с этикеткой «Белая Береза»; денежная сумма в размере 200 рублей (две денежные купюры достоинствами по 50 рублей и одна денежная купюра достоинством 100 рублей) (л.д.17).

Согласно протоколу добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ, А.С., добровольно выдал две бутылки объемом по 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «Пшеничная» и с этикеткой «Белая Береза» (л.д.18-19).

Как видно из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин А.С. в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал денежные купюры номиналом 100 рублей «СП 0346193», номиналом 50 рублей «ХА 7610954», «ХП 8595530» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружены денежные купюры достоинствами 100 рублей с номерами «кб 8051917», «ГТ 0140428», «ЧО 1487665», «са 6505396». В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица (л.д.21-28);

В материалах дела имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут гражданка ФИО1 из своего частного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, реализовала гражданке продукцию домашней выработки в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра, по цене 75 рублей за бутылку, с характерным запахом спирта в бутылке с надписью на этикетке «Корабельная роща», с содержанием 24,5% от объемной доли этилового спирта в реализованной продукции. Наложен административный штраф в размере 3000 рублей (л.д.108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные пробы жидкости за №№, 2 представляют собой водно-спиртовые смеси с показателями, указанными выше в исследовании. Проба жидкости за № не отвечает требованиям ГОСТ Р 51355-99 на водку «Белая береза» по крепости, органолептическим показателям. Проба жидкости за № не отвечает требованиям ГОСТ 12712-80 на водку «Пшеничная» по крепости, органолептическим показателям. Спиртосодержащие жидкости за №№, представленные на исследование, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В то же время указано, что в объекте № обнаружено альдегидов 0,354 мг/дм3 (норма – не более 3,0 мг/л), высших спиртов (сивушных масел) – 0,743 мг/дм3 (норма – не более 6,0 мг/л), эфиров 0,219 мг/дм3 (норма – не более 5,0 мг/л), метанола 0,000 % об. (норма – 0,02 % об. без посторонних примесей).

В объекте № обнаружено альдегидов 2,372 мг/дм3 (норма – не более 3,0 мг/л), высших спиртов (сивушных масел) – 0,494 мг/дм3 (норма – не более 3,0 мг/л), эфиров 0,219 мг/дм3 (норма – не более 25,0 мг/л), метанола 0,001 % об. (норма – 0,03 % об. без посторонних примесей) (л.д.43-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 денежных купюр Банка России образца 1997 года, номиналом 100 рублей каждая и 2 денежные купюры Банка России образца 1997 года, номиналом 50 рублей каждая; также осмотрены 2 стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, на каждую из которых была сделана надпись красителем красного цвета «1» и «2». Бутылка с надписью «1», объемом 0,5 заполнена наполовину прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. С наружной поверхности бутылки наклеена этикетка прямоугольной формы с неровными краями. Выполнена преимущественно в светлых тонах, в центре прозрачная. Нанесен рисунок и текстовая информация, а именно: наименование «Белая Береза», крепость «40 % об.», объем «0,5л». Также на бутылку наклеен Гознак и контрэтикетка с информацией о продукте, составе, изготовителе. Бутылка с надписью «2» объемом 0,5 заполнена на 1/3 прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. С наружной поверхности бутылки наклеена этикетка прямоугольной формы. Нанесен рисунок и текстовая информация, а именно: наименование «Пшеничная», вместимость «0,5л», крепость «40 %», изготовитель «Республика Татарстан Казанский ликеро-водочный завод». На горлышко бутылки наклеен Гознак с информацией о продукте» (л.д.87-92).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ (л.д.93-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В данном случае, нормативные документы - это требования ГОСТ. Состав данных проб не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к указанной продукции, по крепости и органолептическим признакам, т.е. по вкусу, запаху и цвету. Только по этой причине сделан вывод о несоответствии исследованных проб жидкости требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В то же время в исследованных жидкостях верхний предел допустимых норм микропримесей не нарушен. Требованиями ГОСТ минимальный предел норм не установлен. В ходе исследования в представленных пробах жидкости никаких посторонних примесей не обнаружено.

На протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой указание даты «ДД.ММ.ГГГГ» суд считает технической ошибкой. Как видно из материалов дела, подозреваемая ФИО1 допрошена с участием защитника адвоката Новиковой О.А. Согласно ордеру №, адвокату Новиковой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ поручена защита ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 признала вину в совершении преступления. Но в ходе судебного разбирательства от своих показаний отказалась, пояснив, что она такие показания не давала. Признала, что продала водку племяннику, но с условием возврата. Прибыли от реализации не получила. Подписала протокол, не читая, в местах, где указано следователем. Не понимала, что в отношении нее расследуется уголовное дело.

По смыслу статьи 238 УК РФ, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Сопоставив и оценив показания подсудимой с показаниями свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в ходе предварительного расследования не добыто доказательств о хранении ФИО1 спиртосодержащей продукции с целью сбыта, о получении прибыли в результате сбыта. Суду не приведены доказательства вины подсудимой в совершении преступления в корыстных целях. ФИО1 продала спиртсодержащую продукцию своему племяннику А.С.

Представленными суду доказательствами не подтвержден факт того, что реализованная ФИО1 спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Таким образом, суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 реализовала спиртсодержащую продукцию, заведомо зная о том, что данная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за сбыт спиртсодержащей продукции, суд считает необоснованными. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 2.8 КоАП Республики Татарстан. Других сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного следствия выявлены противоречия в представленных доказательствах.

Свидетель Р. не смог объяснить, откуда у А.С. появились денежные купюры достоинством 50 рублей. Только после оглашения своих (Р.) показаний, он пояснил, что у ФИО1 изъято не три, а четыре купюры по 100 рублей. Две купюры по 50 рублей - это сдача ФИО1 Р. также не отрицал тот факт, что говорил ФИО1 о том, что спиртосодержащую продукцию она купила в Казани, у незнакомого мужчины. Суду пояснил, что при вручении копии обвинительного заключения он изложил ФИО1 суть показаний, которые ею были даны в ходе предварительного следствия. Он суду также показал, что А.С. направляли к ФИО1 для приобретения спиртосодержащей продукции лишь один раз.

Во время допроса в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что по поручению сотрудников полиции дважды заходил в дом ФИО1, покупал водку.

Свидетель А. в суде показал, что А.С. подписал протокол допроса и написал расшифровку подписи. Как видно из материалов дела, расшифровки подписи А.С. на протоколе допроса нет.

Кроме того, судом установлено, что согласно справкам ГАУЗ «Атнинская ЦРБ», отдела ПФР в Атнинском районе, военного комиссара, А.С. (свидетель) является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, состоит на учете у врача-психиатра ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» с диагнозом «Умственная отсталость умеренная», получает социальную пенсию, признан негодным к военной службе в связи с умственной отсталостью. Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность доказательств, добытых с его участием.

Подсудимая ФИО1, находится в пожилом возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется положительно. Других запасов спиртосодержащей продукции в ее доме не обнаружено.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Пшеничная», объемом по 0,5 литров, со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку с этикеткой «Белая Береза», объемом 0,5 литров, со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, денежные купюры: номиналом по 100 рублей «кб 8051917», «ГТ 0140428», «ЧО 1487665», «са 6505396», «СП 0346193», номиналом 50 рублей «ХА 7610954», «ХП 8595530» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.