Приговор № 1-25/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000121-22 № 1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 апреля 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственных обвинителей Безруковой Д.Н., Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пчелякова С.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19 (ранее ФИО3 ФИО20), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> (с учетом кассационных определений Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ФИО3 В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд ФИО3 в Российскую Федерацию не разрешен в течение пяти лет с момента депортации, о чём последний был уведомлен. После отбытия наказания в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его депортации, после чего ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

Находясь в <адрес>, ФИО3 решил пересечь Государственную границу Российской Федерации, зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный въезд на территорию Российской Федерации, ФИО3, осведомленный о том, что срок запрета въезда в Российскую Федерацию не истёк, в нарушение п.2 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4703-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка въезда, обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением об изменении своих установочных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документирован заграничным паспортом гражданина <адрес> № на имя ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. ФИО1 (ранее ФИО3) въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, предъявив при прохождении пограничного контроля паспорт гражданина <адрес> № на имя ФИО1 ФИО21. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 (ранее ФИО3), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осведомленный о том, что срок запрета въезда в Российскую Федерацию не истёк, в нарушение п.2 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4703-1 «О Государственной границе Российской Федерации», будучи документированный заграничным паспортом на новое имя, имея умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, предъявив при прохождении пограничного контроля паспорт гражданина <адрес> № на имя ФИО1 ФИО22.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, согласился ответить на вопросы участников процесса.

Суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, иными документами.

Так, ФИО1 в ходе следствия показал, что он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новокузнецким районным судом <адрес> к 8 годам 4 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ. В отношении него Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, с которым был ознакомлен под роспись. Ему разъяснили, что въезд в Российскую Федерацию ему закрыт в течение пяти лет с момента депортации за пределы Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания его депортировали за пределы России, при этом под роспись уведомили, что он не может законно въехать и пребывать в Российской Федерации в течение пяти лет с момента принятия данного решения, а также был письменно предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение этого решения. Для того, чтобы въехать в Российскую Федерацию, он поменял свои паспортные данные на имя ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был документирован заграничным паспортом на новое имя. ДД.ММ.ГГГГ он автотранспортом въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, предъявив при прохождении пограничного контроля загранпаспорт на имя ФИО1 Через какое-то время он также автотранспортом выехал за пределы Российской Федерации в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ он снова автотранспортом въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, предъявив при прохождении пограничного контроля загранпаспорт на имя ФИО1 (т.1, л.д.49-54, 60-64).

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что первоначально его фамилия была ФИО1, затем он сменил фамилию на фамилию жены и стал ФИО3. Когда его депортировали в <адрес>, он вновь сменил фамилию, стал ФИО1, поскольку с женой испортились отношения. В ДД.ММ.ГГГГ в Россию он поехал на заработки, также хотел создать семью. Находясь в <адрес>, он не думал, когда он будет возвращаться, будет ли выезжать из Российской Федерации, но в России он мог находиться суммарно не более 180 дней в год. В ДД.ММ.ГГГГ его миграционная карта была уже просрочена, работу, на которую подрядился, не закончил, поэтому решил легализовать свое нахождение в России, получив новую миграционную карту, для этого ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации в <адрес>, и в этот же день вновь въехал в Россию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО1 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были вместе в общей компании. Он попросил её сделать ему временную прописку, на что она согласилась, сказала, что попросит своих знакомых временно прописать его в частном секторе. В связи с тем, что она долгое время с ним общалась, видела его паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1 О том, что у него ранее была другая фамилия, ей не было известно (т.1, л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что с ФИО1 она познакомилась, когда тот отбывал наказание в исправительной колонии. В момент их знакомства он был ФИО3 ФИО24. В одном из писем ей сообщил, что в отношении него принято решение о депортации из Российской Федерации с запретом въезда в Россию на 5 лет. С момента его депортации и до ДД.ММ.ГГГГ она с ним не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей позвонил, сообщил, что находится в России, и предложил ей встретиться. При встрече рассказал, что в <адрес> сменил фамилию, получил паспорт на новую фамилию и въехал в Российскую Федерацию. Он попросил её поставить его на миграционный учет и сделать ему временную прописку, на что она согласилась. Когда собирала документы для постановки на миграционный учет, увидела его паспорт на имя ФИО1 Она подумала, что у неё могут быть проблемы, и отказалась оформлять ему документы (т.1, л.д.209-212).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что он является начальником отдела специального учета исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес>, до этого занимал должность старшего инспектора этого отдела. Ему знаком ФИО3, который по решению Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес колонии пришло распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации, с которым он лично его ознакомил под расписку, также ознакомил с правилами въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и запретом въезда иностранным гражданам, которые отбывали срок в исправительных учреждениях. В расписке ФИО3 собственноручно написал свои данные и поставил подпись. Из исправительной колонии ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.213-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в соответствии с пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на 5 лет. Решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 подписано лично им, оно было составлено на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО3, а решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 подготавливались на основании решения о депортации (т.1, л.д.217-220).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе следствия, показал, что с 09 час.00 мин. до 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился в международном автомобильном пункте пропуска <адрес> отделения пограничного контроля <адрес> контрольно-пропускного пункта <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, где нёс службу в пограничном наряде «проверка документов». Около 17 час.39 мин. он осуществлял пограничный (паспортный) контроль на въезд в Российскую Федерацию из <адрес> лица, предъявившего паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> карточке пассажира ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. в пункте пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, который расположен на федеральной трассе 50К-32 в 4,5 км юго-западнее <адрес> при следовании из <адрес> в Российскую Федерацию на автотранспорте (т.1, л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе смены пограничных нарядов осуществлял проверку документов у лиц, следующих через Государственную границу РФ в автомобильном пункте пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. Проверку документов у ФИО1 он осуществлял лично, примерно в 14 часов. Предъявленный паспорт был установленного образца, выдан компетентным органом, не просрочен, признаков подделки не имел, то есть являлся действительным документом на право въезда в Российскую Федерацию. В списке лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, ФИО1 не числился, поэтому он проставил оттиск даташтампа в паспорте и миграционной карте ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию. Согласно карточке пассажира из Российской Федерации ФИО1 выехал утром этого же дня. Выезжал и въезжал ФИО1 через границу, скорее всего, для того, чтобы получить новую миграционную карту, тем самым легализовав пребывание в Российской Федерации.

Согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации признано нежелательным (т.1, л.д.88). С данным распоряжением ФИО3 ознакомлен под расписку, в которой также содержится разъяснение о запрещении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня депортации (т.1, л.д.89).

На основании распоряжения Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации гражданина <адрес> ФИО3 (т.1, л.д.90).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91).

Согласно копии уведомления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о последствиях несоблюдения порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, также разъяснено, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (т.1, л.д.26).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), в паспорте гражданина <адрес> ФИО1 установлено наличие оттисков даташтампа о пересечении Государственной границы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, о пересечении Государственной границы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (т.1, л.д.227-230).

Из копии карточки пассажира на имя ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. пересек Государственную границу РФ через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (т.1, л.д. 122), что также подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России (т.1, л.д. 97-98).

Факт пересечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. Государственной границы РФ через пункт пропуска <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> подтверждается соответствующей карточкой пассажира (т.1, л.д.31), выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России (т.1, л.д.93-94).

Как следует из информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, отпечатки пальцев ФИО1 идентичны отпечаткам пальцев ФИО3 и принадлежат одному и тому же лицу (т.1, л.д. 106-198).

Суд считает, что свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 в ходе следствия дали правдивые показания, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объективно письменными доказательствами, исследованными судом. Показания подсудимого в ходе следствия и в суде, в целом, также сомнений не вызывают, имеющиеся противоречия несущественны и устранены в судебном заседании.

Результаты оперативно- розыскной деятельности оформлены согласно действующему законодательству, представлены в суд на основании соответствующего постановления в предусмотренной законом форме, проверены в ходе следствия и судом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, как и протокол осмотра предметов, составленный в соответствии с процессуальным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух эпизодов незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, которые совершены подсудимым с прямым умыслом. Пересечение границы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не охватывалось единым умыслом, въезжал на территорию России в указанные дни он с разными целями. Так, изначально он въехал на территорию России с целью трудоустройства и создания семьи (но познакомился с Свидетель №1 после въезда), не предполагая, какой период времени он будет находиться в России, что следует из его показаний. Повторно же ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ввиду того, что не успел закончить выполняемую им в России работу, с целью легализации своего проживания, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам по ч.2 ст.322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.322 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче пояснений при опросе до возбуждения уголовного дела (л.д.37), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений,поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имеясудимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, который по месту временного содержания иностранных граждан характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.99), но совершил два преступления в течение года со дня освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в том числе и принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ. При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого, и не применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с этим наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня содержится под стражей, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.42-46). Подсудимый подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания (т.1, л.д.65-66).

Таким образом, период содержания его под стражей в ходе дознания и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно ч.3.1 ст.72 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - копии карточек пассажира на имя ФИО1, копия уведомления, находящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; заграничный паспорт на имя ФИО1 подлежит передаче подсудимому по его ходатайству.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО1 трудоспособен, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - копии карточек пассажира на имя ФИО1, копию уведомления, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; заграничный паспорт на имя ФИО1, находящийся в личном деле осужденного по месту содержания под стражей, считать ему возвращенным.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту на следствии вознаграждение адвокату в размере 13 414 (тринадцати тысяч четырехсот четырнадцати) рублей, за его защиту в судебном заседании - 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, а всего 22204 (двадцать две тысячи двести четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО8 _______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »________2020 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-25/2020

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда

УИД 22RS0044-01-2020-000121-22

Секретарь суда ________________ФИО8