Приговор № 1-244/2018 1-244/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2018

Дело № 1-244/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Прошкина В.В., представившего удостоверение №912 и ордер №004866 от 10.09.2019г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в совершении грабежа, то есть на открытом хищении чужого имущества.

Указанное преступление совершено ей согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.06.2019 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входной двери в коридоре квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., увидев в руках Ш.Н.С. мобильный телефон сотовой связи «Alcatel» модели 2051D imei1: ..., imei2 ..., стоимостью 1950 руб.00 коп., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя открыто для Ш.Н.С. и возражавшей против ее противоправных действий, резким движением правой руки выхватила из левой руки Ш.Н.С. мобильный телефон, и открыто похитила его. После чего ФИО1, игнорируя законные требования Ш.Н.С. остановиться и вернуть похищенное, с открыто похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ш.Н.С..С. материальный ущерб на сумму 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в инкриминируемом деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимой. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимой разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Милованов Д.О., защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Потерпевшая Ш.Н.С., представившая заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ. Предложенную квалификацию суд находит верной, так как ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что она впервые совершила преступление, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 72-73), на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (л.д. 74,75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), трудоустроилась неофициально.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, просившей строго подсудимую не наказывать.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество возвращено Ш.Н.С. в результате действий правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, влияние наказание на условия жизни ее семьи, с учетом сведений о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно с применением к ней наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает и считает нецелесообразным. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к исправлению подсудимой, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Гражданский иск не заявлялся.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, - оставить в ее распоряжении (л.д. 68,69).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Ш.Н.С. - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Агуреева Н.Ю.