Апелляционное постановление № 1-120-22-1439/2023 22-1439/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья Киселёв Д.А. № 1-120-22-1439/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при помощнике судьи Панфиловой С.Н.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Демидова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Туз А.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2015 года освобожден 18 августа 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору суда от 08 июля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожден по отбытии срока наказания 07 августа 2019 года;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 22 февраля 2023 года;

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет (в связи с непогашенной судимостью от 04 февраля 2016 года при особо опасном и опасном рецидиве преступлений);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В исправительный центр ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные ранее в ходе дознания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Туз А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в соответствии с положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой постановлен приговор в отношении ФИО1 принудительные работы в качестве уголовного наказания, не предусмотрены. Просит приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21.08.2023 изменить: исключить из резолютивной части приговора замену наказания на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свобод, места пребывания в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, согласно которым ему достоверно было известно об установлении в отношении него административного надзора, вместе с тем умышленно, самовольно без уведомления и разрешения работников полиции, осуществляющих административный надзор, с целью уклонения от административного надзора покинул избранное им место пребывания на территории Шимского района, скрывался на территории Великого Новгорода, несмотря на то, что должен дважды являться на регистрацию в органы внутренних дел, то есть лишил органы внутренних дел возможности осуществления за ним административного надзора;

- показаниями свидетелей З., К., Е., содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; предписанием от <...><...>, согласно которому в связи с освобождением <...> из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <...> по отбытии срока наказания ФИО1 был обязан явиться не позднее <...> по избранному месту жительства по адресу: <...>, <...>, <...>; протоколом осмотра дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения; предупреждением об обязанностях и ответственностью за нарушения административного надзора, с которыми ФИО1 был ознакомлен <...>; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <...>; регистрационным листом, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию, начиная с <...>.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Допустимость и достоверность представленных суду доказательств стороной защиты не оспаривается.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60, УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Данные о личности осуждённого ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Оснований для установления других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Солецкого районного суда от 31 августа 2021 года судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованной замене при назначении наказания ФИО1 лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ. Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вносимого в приговор изменения в целях исполнения приговора и направлению осужденного к месту отбытия наказания ФИО1 подлежит заключению под стражу

Вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом и сторонами не обжалуются.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ заключить ФИО1 под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Туз А.В. удовлетворить.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова