Апелляционное определение № 22-2220/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Вагина О.В. Дело № 22-2220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивиованное)

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Мироновой Ю.А., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.

c участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката БорисенкоН.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Костылевой Э.Ф., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Костылевой Э.Ф. в защиту осужденного И.Е.ЕБ., адвоката Борисенко Н.В. в защиту осужденного А.С.ОБ., апелляционному представлению Артемовского городского прокурора КризскогоС.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1,О.,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания с 27марта 2022 года по 2 апреля 2022 года, время содержания под стражей с 26декабря 2024 года по 27 марта 2025 года, с 29 января 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 3, ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 11месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания с 27марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, время содержания под стражей с 26декабря 2024 года по 27 марта 2025 года, с 29 января 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор КризскийС.Г. просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора категорию совершенных ФИО5 и А-вым преступлений, как особо тяжких, применить положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО5, конфисковать, обратить данное транспортное средство в собственность государства. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно отнес совершенные преступления к категории тяжких; установив факт совершения ФИО5 преступления с использованием автомобиля, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение о конфискации указанного имущества.

В апелляционной жалобе защитник Костылева Е.Е. просит приговор в отношении ФИО5 отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства и активным способствованием раскрытию преступления, что предусмотрено примечанием к ст. 228 УК РФ. В обоснование этой просьбы отмечает, что ФИО5 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, поэтому на тот момент в отношении ФИО5 отсутствовали законные основания для подозрения его в совершении преступления, связанного с хранением наркотиков. В отделе полиции ФИО5 добровольно указал на точное местонахождение наркотических средств, благодаря чему они были изъяты на следующий день – 28 марта 2022 года на спецстоянке из автомобиля, о наличии в которой наркотических средств сотрудники полиции не знали, несмотря на проведенный ранее осмотр автомобиля. Кроме того, ФИО5 добровольно сообщил о наличии закладки, адресе ее нахождения и деталях ее размещения, когда правоохранительные органы не располагали никакой информацией о ее существовании, сообщение ФИО5 было единственным источником этих сведений. Решение ФИО5 сообщить об этом было продиктовано исключительно внутренним побуждением и полностью соответствует цели примечания к ст. 228 УК РФ - активному способствованию раскрытию преступления, изъятию наркотиков и пресечению их оборота, поэтому развернутые показания ФИО2, данные им в отсутствие реального процессуального давления по существу еще не инкриминируемых ему деяний, следует рассматривать как добровольное раскрытие информации о самостоятельно совершенных преступлениях, о которых правоохранительным органам не было известно. Полагает, что следователем предъявлено обвинение ФИО5 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении событий и лиц, по которым уголовное дело не возбуждалось.

В апелляционной жалобе защитник Борисенко Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку вина ФИО1 не доказана, оправдать ФИО1. Указывает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 220 УПК, поскольку при описании преступного деяния не указано время совершения преступления, когда ФИО1, ФИО5 и неустановленное следствием лицо совершили действия, составляющие объективную сторону преступления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. При этом вмененный период сговора с 1 марта 2022 года по 27 марта 2022 года не соответствует временному промежутку выполнения объективной стороны, поскольку наркотическое средство было изъято 28 марта 2022 года, и до момента изъятия у неустановленного лица имелась возможность распорядиться данными наркотическими средствами по своему усмотрению.

Считает, что протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов сотовых телефонов « «iPhone», «Honor» и все последующие документы, связанные с использованием данных сотовых телефонов, а также рапорт оперуполномоченного ГКОН Свидетель №4 от 28 марта 2022 года, содержащий информацию, добытую незаконным путем, получены с нарушением действующих норм уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании достоверно не установлено, в каком порядке осуществлялись данные мероприятия - по поручению следователя в рамках уголовно-процессуального закона, в рамках оперативно-розыскных мероприятий или в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Осмотр места происшествия в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ, ст. 5 п. 43 УПК РФ проводился в отсутствие сообщения о преступлении, при этом рапорт оперуполномоченного ГКОН Свидетель №4, рапорт оперативного дежурного ( / / )25, ставший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могли являться основанием для производства осмотра места происшествия. Полагает, что была нарушена процедура изъятия и помещения на штрафстоянку по административному протоколу задержания принадлежащего ФИО5 транспортного автомобиля, так как он не был опечатан, что подтверждают свидетели ( / / )26, Свидетель №1 и Свидетель №3, был осмотрен в отсутствии ФИО1 ? водителя, ФИО5 ? собственника транспортного средства. Кроме того протоколы допроса ФИО1 в рамках данного уголовного дела получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неизвестного лица, в последующем соединены в связи с установлением причастности к совершению преступлений ФИО5, однако по одному из эпизодов ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение. Отмечает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов. Будучи задержанным в рамках административного правонарушения, а в дальнейшем в порядке ст.ст. 91, 92УПК РФ, тот пояснял, что намеревался наркотическое средство использовать для личного потребления, о чем также сообщил в судебном заседании, но сотрудники полиции убедили изменить показания, обещая, что действия ФИО1 будут расцениваться как кража у поставщика наркотических средств. При этом ни ФИО1, ни ФИО5 в рамках рассмотрения административных дел не поясняли о своем намерении сбывать наркотические средства. При осмотре в ходе судебного заседания вещественных доказательств – наркотических средств было установлено отсутствие их первоначальной упаковки, что ставит под сомнение, что были представлены именно те наркотические средства, которые могли быть изъяты из автомобиля ФИО5, генетическая экспертиза не проведена. Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что изъятое в автомашине наркотическое средство в кабинете следователя переупаковывалось, но материалы дела не содержат об этом информации. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что наркотическое средство из автомашины было упаковано в большую коробку, в то время как при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании и при исследовании протокола осмотра фигурирует коробка меньшего размера. Суд, объединив в приговоре показания Антонова со стадии предварительного расследования, привел их содержание, не соответствующее показаниям ФИО1. При назначении наказания суд не учел роль в совершении преступления ФИО1, который не являлся инициатором преступления, и несправедливо назначил более строгое наказание, чем соучастнику. Необоснованным считает защитник решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона, который не являлся предметом, с помощью которого совершалось преступление.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда, учитывая доводы апелляционного представления.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом, содержание которых приведено в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с конца 2021 года он договорился при помощи своего мобильного телефона «iPhone» путем переписки с администратором интернет-магазина на сайте «<...>», где у него есть свой аккаунт, о размещении предоставленных ему наркотических средств в тайниках на территории Артемовского района Свердловской области для их последующей реализации через интернет-магазин. В январе или феврале 2022 года он на своем автомобиле <...> забрал мастер-клад, дома при помощи весов расфасовал на небольшие части, после чего разложил закладки с наркотическим средством в виде свертков, обмотанных изолентой, по тайникам в г. Артемовский и в Артемовском районе. Один из свертков с наркотическим средством он поместил в часть ветки, оборудовал тайник возле <адрес>, сделал фотографию места тайника на свой телефон и данное фото с координатами передал администратору магазина. Оплата за его деятельность должна была поступить ему после приобретения наркотика. К местам тайников его возил ФИО1.

С марта 2022 года он договорился с ФИО1 вместе раскладывать наркотические средства по тайникам. 27 марта 2022 года он и ФИО1 на его автомобиле, в котором находились также его сын и собака, под управлением ФИО1 приехали к месту тайника в Ирбитском районе, откуда он забрал два свертка в виде шаров с наркотическими средствами, которые он должен был разложить по различным местам в Артемовском районе. Он и ФИО1 употребили часть наркотика, одну капсулу с наркотиком он отдал ФИО1. Оставшиеся наркотические средства он положил в детский рюкзак на заднее сидение автомобиля. На обратном пути он решил не раскладывать указанные наркотические средства, договорился с А-вым оставить наркотик себе. Когда их остановили сотрудники полиции, у ФИО1 обнаружили и изъяли капсулу с наркотическим средством, у него ? трубку для курения наркотика. Сотрудники ГАИ несколько раз осматривали автомобиль, затем их с А-вым доставили в отдел полиции, у него изъяли мобильный телефон, в котором находилась переписка с администратором интернет-магазина о сбыте наркотических средств, а также координаты тайников, в которых он размещал наркотические средства. Он сообщил сотрудникам полиции, что в детском рюкзаке в автомобиле находится наркотическое средство, после чего указанное наркотическое средство было изъято из автомобиля. Также изъято наркотическое средство, размещенное им в районе <адрес> в ветке.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным 30марта 2022 года и 17 мая 2022 года (т. 2 л.д. 9-13, л.д. 53-57), ФИО5 пояснял о своих действиях и действиях ФИО1, направленных на сбыт наркотических средств, в том числе тех, которые были изъяты из его автомобиля. Он полностью признавал вину в покушении на сбыт наркотических средств, пояснив, в том числе, что ФИО1 после того, как они употребили наркотик, капсулу с оставшимся в ней наркотическим средством взял себе в счет оплаты за раскладку данных наркотических средств. Эти показания ФИО5 подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д.29– 35).

В суде ФИО5 пояснил, что забыл о договоренности с А-вым оставить наркотически средства себе, поэтому не сообщал об этом следователю.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. На предварительном следствии в ходе допросов 31 марта 2022года, 1 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года он пояснял, что за оплату возил ФИО5 на принадлежащем тому автомобиле <...> к местам тайников, где ФИО5 забирал, а затем раскладывал наркотические средства. Затем он также устроился с помощью своего сотового телефона в магазин по продаже наркотиков, зарегистрировался на сайте под ником «( / / )27» и оплата поступала на его аккаунт из интернет-магазина на сайте «<...>». 27марта 2022 года он и ФИО5 в Ирбитском район забрали мастер-клад с наркотическим средством, чтобы потом совместно разложить наркотик в тайниках на территории Артемовского района. Они употребили гашиш из одной капсулы. Когда они ехали в г. Артемовский, их остановили сотрудники ГИБДД, при досмотре у него обнаружили остаток наркотика в капсуле, их доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 68-71, 76-80, 91-93).

В ходе судебного разбирательства 11 марта 2023 года ФИО1 пояснил об иной версии, которую он поддержал при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которой, забрав наркотические средства, он и ФИО5 решили оставить их себе для личного употребления, не раскладывать их в закладки, тем самым обманув администратора интернет-магазина. Он забыл про этот разговор с ФИО5, вспомнил о нем при рассмотрении дела в суде (т. 3 л.д. 19-196).

Содержание показаний осужденных, других допрошенных по делу лиц, в том числе показания ФИО1, изложенные в приговоре, соответствует их содержанию в протоколах их допросов на предварительном следствии, в судебном заседании. Таких искажений показаний, которые бы привели или могли привести к иным выводам суда, чем изложены в приговоре, не допущено.

Проанализировав показания осужденных, суд верно оценил как достоверные их показания в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, что исключало применение незаконных методов расследования, обеспечивало свободу выбора способа защиты от подозрения и обвинения в совершении преступления. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в безосновательном осуждении ФИО5 и ФИО1 за преступления, которых они не совершали, по делу нет. Более того, именно признательные показания осужденных согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

В силу изложенного довод о том, что показания об умысле на сбыт изъятых в автомобиле наркотических средств ФИО5 и ФИО1 дали по совету сотрудников полиции, в силу чего эти показания не подлежат учету, является несостоятельным.

Обстоятельства задержания и доставления в отдел полиции осужденных судом установлены, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №4 ? оперуполномоченного ГКОН, Свидетель №6 ? инспектора ДПС ГИБДД, из которых следует, что у управлявшего автомобилем ФИО1 при досмотре обнаружено наркотическое вещество. ФИО1 и ФИО5 доставили в ОМВД России «Артемовский». Об остановке автомобиля под управлением ФИО1, при досмотре которого обнаружена пластиковая капсула с неизвестным веществом Свидетель №6 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району (рапорт оперативного дежурного в т. 1 л.д. 12).

Свидетель Свидетель №4 также пояснил, что в изъятом у ФИО5 сотовом телефоне обнаружены изображения тайников наркотических средств с указанием координат, чат с перепиской, в связи с чем автомобиль, на котором были задержаны ФИО5 с А-вым, находившийся на специализированной стоянке, осмотрен следователем с понятыми. В детском рюкзаке в салоне автомобиля обнаружены и изъяты два свертка. Затем по координатам, указанным в телефоне ФИО5, обнаружена ветка со свертком внутри. Аналогичные сведения приведены Свидетель №4 в рапорте от 28 марта 2022 года (т. 1 л.д. 10). Об обнаружении в 615 метрах от <адрес> в с. Б. <адрес> по направлению на север фрагмента ветки, внутри которого сверток, обернутый зеленой изолентой, Свидетель №4 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району 28 марта 2022 года в 18:48 (рапорт оперативного дежурного в т. 1 л.д. 11). Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 марта 2022 года на указанном участке обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой зеленого цвета (т.1 л.д. 24-31).

Об обстоятельствах и результатах осмотра автомобиля ФИО5 на специализированной стоянке также пояснил допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Артемовскому району ( / / )11

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2022года на на огороженной территории специализированной стоянки из автомобиля ВАЗ-2109 изъяты два свертка белого цвета, оклеенные прозрачной липкой лентой (скотч), которые упакованы в картонную коробку (т.1 л.д. 46-52).

Транспортное средство, принадлежащее ФИО5, задержано в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, на территорию которой доступ посторонних лиц ограничен, что подтверждает и протокол осмотра места происшествия. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие водителя и владельца автомобиля в его осмотре. Изъятие наркотических средств в отсутствии ФИО5 и ФИО1 не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра и других доказательств по делу.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «iPhone 7» ФИО5 осмотрен 28 марта 2022 года (протоколы в т. 1 л.д. 13-15, 17-23), а также 30 марта 2022 года. В телефоне имеются личный кабинет в интернет-магазине, информация о наркотических средствах, в том числе координаты и места расположения тайников, фотография фрагмента ветки, сведения о проданном заказе; переписка между «( / / )28» и «( / / )29» по факту сбыта наркотических средств, которые необходимо забрать в Ирбите. В переписке упоминаются имена ( / / )30 и ( / / )31, которые должны забрать наркотическое средство. «( / / )32 27 марта пишет, что забрал «<...>» в Ирбите. Переписка датирована 25, 26 и 27 марта 2022 года (т.1 л.д. 119-133, 134 - 135).

Информация на сотовом телефоне «iPhone 7» с установленной в нем SIM-картой оператора «Теле2» скопирована и сохранена на три оптических диска (т. 1 л.д. 197-200), результаты осмотров которых приведены в протоколе осмотра предметов от 12 мая 2022 года (т. 1 л.д. 212-222, 237 - 238).

Также осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 принадлежащий ему телефон «Honor» (т. 1 л.д. 41- 45).

Осмотры сотовых телефоны ФИО5 и ФИО1 производились с участием специалиста, другие осмотры предметов ? с применением фото фиксации согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Ход и результаты осмотров 28 марта 2022 года изъятого у ФИО5 мобильного телефона, автомобиля, находившегося на специализированной автостоянке, а также мест происшествий, установленных по координатам, обнаруженным при осмотре телефона ФИО5, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого и при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО5, Свидетель №2.А., который также пояснил, что при проверке показаний обвиняемого ФИО5 на месте на участке местности между г. Артемовский и с. Б. Трифоново он промочил ноги и не пошел к месту, на которое указал ФИО5, все другие участвующие в проверке показаний ФИО5 проходили к указанному месту.

То обстоятельство, что один из понятых не подходил непосредственно к месту, указанному ФИО5, не ставит под сомнение факт, ход и результаты проверки показаний осужденного на месте, указанных в протоколе. Следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из тайника-закладки и из автомобиля, гашиш (анаша, смола каннабиса) не менее 9,74 граммов и не менее 47,24 грамма соответственно, изъятого из автомобиля ? каннабис (марихуана) не менее 24,64 грамма, установлены судом из справки о предварительном исследовании № 1340 от 29 марта 2022 года и заключений эксперта № 2689 от 12 апреля 2022 года и № 2690 от 16 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 36, 85-87, 93-97). Размер наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 1 апреля 2022 года в квартире по месту проживания ФИО5 изъяты 2 электронных весов (т. 1 л.д. 146-155, 156-161, 162 - 163).

Из протоколов осмотров также следует, что изъятые, в том числе из автомобиля ФИО5 предметы были упакованы надлежащим образом и при их изъятии, и после производства предварительного исследования, и экспертиз (т.1 л.д. 201-203, 208-209, 204-207, 208 - 209).

Сомнения защиты относительно того, изъятые ли по делу наркотические средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, безосновательны и опровергаются доказательствами. Как справедливо указал суд, показания Свидетель №1 и Свидетель №3 также не свидетельствуют о переупаковке, подмене, замене изъятого. Каких-либо данных, ставящих под сомнение то обстоятельство, что из автомашины изъяты именно те наркотические средства, которые в нее были помещены ФИО5, по делу не установлено. Этот факт подтверждают и осужденные, и совокупность других доказательств. Сохранность автомашины и имущества в ней, исключение доступа к ней посторонних лиц были обеспечены путем постановки автомашины на специализированную автостоянку. Изъятые вещества были изъяты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии со ст. 164 УПК РФ составлены протоколы, изъятые вещества упакованы, тем самым обеспечена их сохранность, именно они переданы специалисту, эксперту для их исследования, что подтверждают, в том числе протоколы их осмотров до направления эксперту и после производства экспертизы.

Версия осужденных о договоренности оставить наркотические средства себе не для дальнейшего сбыта потребителям несостоятельна, поскольку противоречит их пояснениям в ходе предварительного следствия и совокупности других доказательств, в том числе количество изъятых 28марта 2022 года в автомобиле ФИО5 в свертках капсул и пакетиков с наркотическим средством, очевидно свидетельствует о том, что предназначались они для сбыта, а не для личного употребления.

Суд установил, что ФИО5 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в интернет-магазине, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые ФИО5 должен был получать путем получения сообщений об их месте нахождения в чате вышеуказанного интернет-магазина, после чего производить фасовку, упаковку и закладки наркотических средств, передавая сообщения об их местах нахождения неустановленному лицу в чате интернет-магазина и получать после этого денежное вознаграждение от последнего.

В составе преступной группы ФИО5 и ФИО1 намеревались, но не сбыли наркотическое средство в крупном размере, а ФИО5 намеревался, но не сбыл наркотическое средство в значительном размере, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты сотрудниками полиции.

Действия ФИО5 и ФИО1 были совместными, согласованными с неустановленным лицом «администратором» интернет-магазина, каждый из соучастников преступления выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Не вызывает сомнений также совершение преступлений с использованием электронных и информационных – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку и ФИО5, и ФИО1 зарегистрировались на интернет-сайте по продаже наркотических средств как раскладчики, обменивались в чате интернет-магазина информацией с неустановленным «администратором» о местах размещения наркотических средств, по другим вопросам, связанным со сбытом наркотических средств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88УПК РФ, выводы суда являются верными и сомнений не вызывают, суд указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, не установлено, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Форма и содержание протоколов следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, предметов соответствуют установленным законом требованиям и фактическим обстоятельствам их проведения.

Доводы защиты и недопустимости доказательств по делу, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах были предметом тщательного анализа суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивированные выводы о допустимости исследованных доказательств, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Суд верно оценил совокупность доказательств как достаточную для осуждения ФИО5 и ФИО1, оснований для производства каких-либо других, кроме уже проведенных по делу экспертиз, нет.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73УПК РФ, при отсутствии оснований сомневаться во вменяемости каждого из осужденных, суд квалифицировал

действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

действия ФИО5 и ФИО1 ? по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УКРФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки доказательств, действий осужденных, судебная коллегия не установила.

Довод о применении примечания к ст. 228 УК РФ и освобождении ФИО5 от уголовной ответственности является несостоятельным в силу отсутствия по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче наркотических средств ФИО5, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

При этом действия ФИО5 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления оценены судом и признаны одним из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ.

Обвинение, предъявленное каждому из осужденных, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение по делу ? ст.220УПК РФ, поскольку в них изложены, в том числе описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Период совершения преступления в группе лиц ? с 1 марта 2022 года по 27 марта 2022 года соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку именно 27 марта 2022 года осужденные задержаны и их преступная деятельность пресечена. Факт изъятия наркотического средства 28 марта 2022 года не свидетельствует о продолжении совершения преступления осужденными и после их задержания.

Уголовные дела, производства по которым соединены в одно, возбуждены по фактам покушений на сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 1, 2, 3). Указание в каждом из постановлений на совершение преступлений неустановленным лицом (в единственном числе), а в постановлении о соединении уголовных дел ? на совершение каждого из преступлений ФИО5, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, поскольку его соучастие выявлено в ходе производства по возбужденному, в том числе по сообщению о покушении на сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 12,5 грамма и гашиша общей массой не менее 30,7 грамма, совершенном в период по 18:25 28 марта 2022 года, уголовному делу.

При этом массы наркотических средств на момент возбуждения уголовного дела установлены на основании справки специалиста, в которой указано на исследование лишь части представленных веществ. После экспертного исследования установлены массы наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные, они и указаны в предъявленном ФИО5 и ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении по делу.

Уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 143 УПК РФ по сообщениям сотрудников полиции о совершенном преступлении, принятым оперативным дежурным дежурной части ОМВД Росси по Артемовскому району, составлены рапорты об обнаружении признаков преступления.

В том числе в деле представлен рапорт оперативного уполномоченного Свидетель №4 об обнаружении в ходе осмотра автомашины <...> 2 бумажных свертков, предположительно с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 39). После регистрации сообщений о преступлениях оперативными уполномоченными и следователем произведены осмотры мест происшествий, в ходе которых изъяты сотовые телефоны каждого из осужденных, из автомашины ? наркотические средства. Осмотры мест происшествия произведены в полном соответствии с требованиями ст. 176, ч.ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» после возвращения дела судом следователь вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд.

В силу изложенного протоколы осмотров мест происшествий 19 мая 2025 года (т. 7 л.д. 101-105, 106-112) наряду с другими являются допустимыми доказательствами.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом ст. 6, 7, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновных, их состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 61 УК РФ признанию смягчающими наказание каждому из осужденных, судом учтены, на что прямо указано в приговоре.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре, его размер определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия согласна.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение осужденными тяжких преступлений. Учитывая соответствующий довод апелляционного представления, судебная коллегия полагает изменить приговор, указав на совершении ФИО5 и А-вым особо тяжких преступлений.

Окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам ч. 2 ст.69УК РФ.

Назначение ФИО1 лишения свободы в большем размере, чем ФИО5 за совершенное в соучастии преступление, обусловлено индивидуальным подходом суда, поскольку при назначении наказания учтены все указанные в приговоре сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, также приняты во внимание положения ст.67УКРФ об учете при назначении наказания характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающих обстоятельств, относящиеся к личности одного из соучастников, при назначении наказания только этому соучастнику.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО5, ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, время их задержания в порядке ст.ст. 91, 92УПКРФ зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст.72УКРФ.

Процессуальные издержки ? сумма выплат адвокатам, осуществлявшим защиту осужденных в ходе предварительного расследования, при отсутствии оснований для освобождения ФИО5 и ФИО1 от их уплаты взысканы с них в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Решение суда о конфискации сотовых телефонов осужденных основано на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку и сотовый телефон «iPhone», принадлежащий ФИО5, и сотовый телефон «HONOR», принадлежащий ФИО1, являлись средством совершения преступления.

Согласно протоколу от 28 марта 2022 года изъят сотовый телефон «HONOR», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 41-45).

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы защитника указанный телефон ФИО1 был использован для совершения преступления, в том числе учитывая показания осужденного о его регистрации на сайте интернет-магазина по сбыту наркотических средств в качестве закладчика. При установленных судом обстоятельствах отсутствие в сотовом телефоне информации не свидетельствует об отсутствии оснований для его конфискации.

Что касается довода апелляционного представления о конфискации автомобиля ФИО5, то судебная коллегия, учитывая, что этот вопрос не являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, полагает необходимым передать рассмотрение этого вопроса в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких;

вопрос о конфискации автомобиля ФИО2 передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Костылевой Э.Ф., Борисенко Н.В., апелляционное представление Артемовского городского прокурора КризскогоС.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: