Апелляционное определение № 33-12116/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Скарина К.К.

Дело № 33-12116/2026УИД 50RS0052-01-2025-006572-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Красновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2025 по иску ФИО1 к ООО «Симрус» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Симрус» на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Красновой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Симрус» и с учётом уточнений просила отменить приказ ООО «Симрус» от 25.06.2025 года о расторжении трудового договора по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Симрус» с 12 мая 2025 года в дистанционном формате с графиком работы с 09.00 часов до 18.00 часов с обеденным перерывом 1 час в должности менеджер по закупкам отдела закупок с ежемесячным окладом 160 919,54 рублей с учетом НФДЛ и без учета НДФЛ 13% - 140 000 рублей; аннулировать запись об увольнении 12.05.2025 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке и электронной трудовой книжке ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного простоя в период с 12 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 859 239,77 рублей согласно расчета; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 41 961,58 рублей согласно расчету; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного простоя с 25.11.2025 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что с 25.01.2013 она была принята на работу в ООО «Симрус» на должность экономиста по трудовому договору № 22 с окладом в 35 000 рублей. Впоследствии на протяжении работы ей увеличивалась заработная плата. По состоянию на 12 мая 2025 года она занимала должность менеджера по закупкам отдела закупок. В апреле 2025 года сменилось руководство компании, в связи с чем некоторые сотрудники были уволены. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она отказалась. Работа истца с учетом дополнительного соглашения была удаленной. 13 мая 2025 года ей заблокировали доступ к рабочей почте и удаленный доступ к рабочему месту и рабочим документам, однако, не увольняли, она продолжила осуществлять трудовую функцию, работать удаленно на ООО «Симрус», используя личную почту и мессенджеры. С 13 мая 2025 года в отношении нее, со слов сотрудников, ответчик стал оформлять акты об отсутствии на рабочем месте, при том, что в данной организации она работает удаленно с 2020 года, только в 2023 году было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано о дистанционном (удаленном) режиме работы, фактически сложившемся с 2020 года. Со стороны руководства компании на нее оказывается психологическое давление по написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В период с 13 мая 2025 года по настоящее время ответчик не начисляет и не выплачивает ей заработную плату, 15 мая 2025 года выплачен аванс за период работы с 01 мая по 12 мая 2025 года в размере 31 112 рублей. Требования о выплате заработной платы ответчик не удовлетворил. Полагает свои трудовые права нарушенными, полагает также, что данными действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «Симрус» № 1/25-у от 24 июня 2025 года об увольнении ФИО1 по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 24 июня 2025 года и электронной трудовой книжке (запись от 12 мая 2025 года). Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Симрус» в должности менеджера по закупкам отдела закупок с 13 мая 2025 года. Взыскать с ООО «Симрус» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2025 года по 28 ноября 2025 года включительно в размере 1 004 425 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 к ООО «Симрус» отказано. С ООО «Симрус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 044 руля 25 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Краснова Д.С. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 истец была принята на работу в ООО «Симрус» на должность экономиста по трудовому договору № 22 с окладом в 35 000 рублей.

До 12 мая 2025 года истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по закупкам отдела закупок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.02.2023 к трудовому договору от 25.01.2013 истец осуществляла трудовую деятельность с 01.02.2023 с учетом внесения изменения в п. 1.2 трудового договора, а именно, истец по настоящему договору как работник обязуется выполнять трудовые функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет. Условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Как указывает суд первой инстанции, дополнительное соглашение, трудовой договор, трудовая книжка были представлены истцом в подлиннике суду на обозрение, и сомнений у суда не вызвали.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал заключение данного соглашения.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и иными сотрудниками следует, что в организации ответчика в период с мая 2025 года начались разногласия руководства с сотрудниками, иной подход к управлению и осуществлению предпринимательской деятельности, что не могло не сказаться на трудовую деятельность истца.

Материалами дела подтверждается, что Приказом ответчика № 1/25-у от 24.06.2025 года истец уволена с 12 мая 2025 года с занимаемой должности менеджера по закупкам отдела закупок за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ принят на основании акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 13.05.2025 года, уведомления о предоставлении объяснений от ФИО1 от 14.052025 года и почтовых документов о его направлении в адрес ФИО1, акта о невозможности получения объяснения от ФИО1 от 24.06.2025.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении периода с 12.05.2025 по 24.06.2025 ответчиком составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, предоставлении объяснений с предоставлением почтовых квитанций об их отправлении. Сведений о получении актов истцом и последующем и предоставлении объяснений от истца не представлено.

Согласно справке о среднем заработке истца от 08.08.2025 представленной ответчиком, заработная плата составляет 145 594 рубля 67 копеек.

Согласно расчетным листам за январь – июль 2025 года истцу выплачена заработная плата по день ее увольнения, 12.05.2025 с ней произведен окончательный расчет. Задолженности по заработной плате за период до 12 мая 2025 года у ответчика перед истцом не имеется, что истец не отрицала в судебном заседании, и представляя расчет по невыплаченной заработной плате с 12 мая 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие на рабочем месте истца как менеджера по закупкам отдела закупок фиксировалось ответчиком в табеле учета рабочего времени в мае-июне 2025 года согласно должности по штатному расписанию.

В ответ на поданную истцом претензию о выплате заработной платы ответчик ответил отказом.

В представленных истцом документах о ведении ею трудовой деятельности фактически с 12 мая 2025 года также удаленно на основании дополнительного соглашения от 01.02.2023, следует, что она осуществляла свою трудовую функцию менеджера по закупкам отдела закупок, несмотря на удаление доступа ответчиком к рабочему материалу с 12.05.2025 без объяснения причин, при том, что приказ об ее увольнении состоялся только 24.06.2025, об увольнении истца на прошлый период – т.е. с 12 мая 2025 года.

Размер средней заработной платы истца представлен ответчиком и не оспаривался в размере 145 594 рубля 67 копеек, не смотря на отсутствие представленных ответчиком в материалы дела дополнительных соглашений и приказов о повышении должностного оклада и заработной платы истца.

По просьбе истца по ее заявлению от 30.07.2025 ответчик направил истцу трудовую книжку, которая получена истцом и в подлиннике представлена суду на обозрение. Факт ее получения истцом не оспаривался.

Согласно записям в трудовой книжке также подтверждается факт трудоустройства истца в ООО «Симрус» с 25.01.2013.

Согласно записи в трудовой книжке от 01.06.2023 истец переведена с должности экономиста на должность менеджера по закупкам отдела закупок на основании приказа № 2 от 01.06.2023.

24.06.2025 в трудовой книжке истца ответчиком составлена запись № 5 о расторжении трудового договора на основании приказа от 24.06.2025 № 1/25-у.

Из распечатки сведений о трудовой деятельности (электронной трудовой книжки) истца следует, что основанием к увольнению является приказ от 24.06.2025, уволена истец 12.05.2025.

Как указал суд первой инстанции, протоколом осмотра доказательств от 18.11.2025 достоверно подтверждаются доводы истца об изменении отношений истца и иных сотрудников с руководством компании ООО «Симрус», а также осуществление истцом трудовой функции в интересах работодателя в спорный период времени после 12 мая 2025 года с лицами, с которыми у ООО «Симрус» были договорные отношения, о чем представлены договоры в материалы дела, а также иные связанные с ними данные.

По ходатайству истца судом первой инстанции был осуществлен вызов свидетелей, заявленных стороной истца, однако, явка их не была истцом обеспечена. Меры к вызову свидетелей судом были предприняты.

Судом первой инстанции были отклонены в качестве допустимого доказательства показания ФИО2 и ФИО3, представленные в виде копии нотариального заявления, поскольку судом указанные лица в качестве свидетелей по обстоятельствам дела не допрашивались, под подписку об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались, при том, что нотариус, оформляя заявление, свидетельствует только подпись лица в указанном заявлении и установление его личности, однако, не свидетельствует и не имеет полномочий по подтверждению именно фактов, изложенных данным лицом в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и исходил из того, что истец осуществлял свои функции дистанционно с ведома работодателя и в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения в интересах работодателя, при этом ответчик осуществлял выплату заработной платы истцу вплоть до 12 мая 2025 года.

Как указал суд первой инстанции, так как суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе с 13 мая 2025 года в должности менеджера по закупкам отела закупок, т.к. последний рабочем днем для истца считалось 12 мая 2025 года, который ответчиком был оплачен, в связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по дату принятия настоящего решения включительно, т.е. по 28.11.2025 года.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, записи в трудовой книжке и запись в электронной трудовой книжке об увольнении истца, составленные 24.06.2025 года об увольнении истца 12 мая 2025 года (соответственно), также были признаны судом первой инстанции недействительными и подлежащими аннулированию.

Суд указал, что истец подлежит восстановлению в прежней должности с учетом графика работы и режима работы установленным дополнительным соглашением от 01.02.2023 к трудовому договору № 22 от 25 января 2013 года.

Средняя заработная плата истца ФИО1 на должности менеджера по закупкам отдела закупок составляла 145 594,67 рублей.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2025 года по 28 ноября 2025 с учетом размер заработной платы составила за 142 рабочих дня пятидневной рабочей недели сумму в размере 1004425 рублей 64 копейки в соответствии с производственным календарем за 2025 по графику пятидневной рабочей недели.

По данному гражданскому делу судом первой инстанции было установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ не усматривается. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, истец не лишен права на обращение в суд в общем порядке в порядке ст. 236 ТК РФ с заявлением о начислении процентов за нарушение трудового законодательства, выплате сумм, причитающихся при увольнении работника.

Поскольку приказ об увольнении принят 24.06.2025 года, истец с иском обратилась в суд 23.06.2025 года, в том числе о взыскании заработной платы за период с 12 мая 2025 года, суд первой инстанции полагал, что истцом не пропущен установленный срок на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, также была взыскана в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Щелково Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 28 044,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пп. а п. 6 статьи ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит приведению к немедленному исполнению.

Выводы суда первой инстанции о том, что приказ ответчика об увольнении истца является незаконным, основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Из доказательств следует, что ответчик, составляя акты об отсутствии истца на рабочем месте вплоть до 24.06.2025, осуществил увольнение истца до получения им объяснений по последнему уведомлению от 24.06.2025, уволив истца 12 мая 2025 года, как и до получения объяснений работника по уведомлению от 12.05.2025, что нельзя назвать законным.

Также суд первой инстанции указал, что ввиду дистанционного режима работы истца в организации ответчика прогул не имеет места в настоящем споре.

Доказательств, опровергающих заключение дополнительного соглашения между ответчиком и истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств законности увольнения и соблюдения процедуры такого увольнения, а также совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика нарушена процедура увольнения, приказ издан 24.06.2025, однако дата увольнения указана 12.05.2025, кроме того, увольнение произведено до получения объяснений от работника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симрус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026г.