Приговор № 1-46/2018 1-462/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

№1-46/2018 (11701320030151320)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В., заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В., старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

представителя потерпевшего ООО - Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», Миненко Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

20.04.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2016 года условное осуждение по приговору от 20.04.2016 года отменено, постановлено исполнять наказание виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 02.03.2017 года объявлен в розыск. Неотбытый срок наказания по приговору от 20.04.2016 составляет 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей по данному делу с 03.10.2017 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

14.01.2009 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.05.2011 года, приговор от 14.01.2009 года изменен, окончательно определено к отбытию наказания 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 25.07.2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей по данному делу с 03.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, заранее договорившись о совместном совершении преступления со ФИО1, находящимся в алкогольном опьянении, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, отогнув металлический прут на решетке, установленной на окне слесарного помещения <данные изъяты>, расположенного в подвале 4-го подъезда дома № по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, после чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО1, незаконно проник внутрь. Через указанное окно, ФИО2 подал ФИО1 два кислородных редуктора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждый, а всего на сумму <данные изъяты> и не имеющий стоимости отрезок водопроводной трубы с вентилем, принадлежащие обществу с <данные изъяты>, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял указанное имущество. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 покушались тайно похитить имущество <данные изъяты> и причинить потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Однако довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

ФИО1 вину в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, как она установлена в судебном заседании, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации,

ФИО2 вину в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, как она установлена в судебном заседании, признал полностью и показал, что ночью 03.10.2017 года он вместе со ФИО1 выпивал спиртное, затем они пошли по городу искать металл чтобы продать его, а деньги потратить на спиртное. Когда проходили мимо одного из домов по <адрес>, увидели свет в подвале, заглянув в окно увидели слесарное оборудование которое они решили похитить, чтобы продать. После этого он через окно залез внутрь помещения, и стал подавать ФИО1 найденное имущество. В процессе этого их задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самих подсудимых данными в ходе судебного заседания, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 44-46, 65-67, 135-137) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 02.10.2017 он вместе с ФИО2 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, они реши походить по городу, поискать метал, чтобы сдать его в пункт приема, а на вырученные деньги купить еще спиртное. 03.10.2017 в период с 03.00 часов до 03 часов 40 минут они находились около дома № по <адрес> в г.Междуреченске, где увидели, что в окне подвального помещения, расположенного в 4-м подъезде указанного дома горит свет. Через окно увидели, что в помещении стоят кислородные баллоны и находится сантехническое оборудование. Он понял, что данное помещение - слесарное. Они договорились проникнуть внутрь, поискать ценное имущество, для последующей продажи. С этой целью они вдвоём отломали прут металлической решетки на окне, после чего, ФИО2 проник внутрь, а он оставался на улице, должен был принимать найденное ФИО2 имущество. Через окно ФИО2 подал ему два кислородных редуктора, отрезок водопроводной трубы. Он взял указанные вещи, положил их рядом на землю. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции, его и ФИО2 задержали.

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 34-37, 57-59, 178-180) оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 02.10.2017 он вместе со ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, они реши походить по городу, поискать метал, чтобы сдать его в пункт приема, а на вырученные деньги купить еще спиртного. 03.10.2017 в период с 03.00 часов до 03 часов 40 минут они находились около дома № по <адрес> в г.Междуреченске, где увидели, что в окне подвального помещения, расположенного в 4-м подъезде указанного дома горит свет. Через окно они увидели, что в помещении стоят кислородные баллоны и находится сантехническое оборудование. Он понял, что данное помещение - слесарное. ФИО1 предложил проникнуть внутрь и поискать в помещении ценное имущество для последующей продажи. Он согласился. Вместе они отломали прут металлической решетки на окне, после чего, он проник внутрь, а ФИО1, оставался на улице, должен был принимать вещи, найденные им в слесарном помещении. С кислородных баллонов он снял два кислородных редуктора, подал их ФИО1 После чего, со стеллажа взял отрезок водопроводной трубы, который также подал ФИО1. Он стал дальше осматривать помещение, увидел, как кто-то светил фонариком в окно, понял, что их действия стали замечены посторонними. Он спрятался в одной из комнат слесарного помещения, однако, прибывшими на место сотрудниками полиции был обнаружен и задержан.

После оглашения показаний ФИО2 данные показания подтвердил полностью.

Показаниями представителя потерпевшего ООО Г. данными в ходе судебного заседания о том, что от руководства предприятия ей известно, что в ночь с 02.10.2017 на 03.10.2017 в слесарное помещение ООО, расположенное в подвале 4-го подъезда дома № <адрес> в гор.Междуреченске, проникли посторонние и пытались похитить: два кислородных редуктора по цене <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> и отрезок водопроводной трубы, не имеющий стоимости. Данное имущество стоит на балансе ООО Слесарное помещение, куда произошло проникновение, специально оборудовано для хранения сантехнического материала и нахождения рабочих в течение рабочей смены.

Показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 127-128), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 20.00 часов 02.10.2017 он заступил на смену в составе экипажа № ОВО. В 03 часа 40 минут 03.10.2017 от дежурного было получено сообщение о том, что необходимо проехать к дому № по <адрес> в гор.Междуреченске, где в слесарное помещение проникли неизвестные. Прибыв на вызов, у окна слесарного помещения был задержан ранее неизвестный ФИО1, рядом с которым на земле находилось два кислородных редуктора, отрезок водопроводной трубы и отрезок арматуры - отломанный прут металлической решетки, установленной на окне слесарного помещения. Вместе со слесарем А. он прошел внутрь слесарного помещения, где ими был замечен, ранее незнакомый ФИО2 Указанные лица признались, что проникли в слесарное помещение с целью хищения имущества, они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-132), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности сварщика ООО. В подвале 4-го подъезда дома № по <адрес> в гор.Междуреченске находится слесарное помещение, специально предназначенное для хранения сантехнического оборудования и нахождения рабочих ООО в течении всей рабочей смены. 02.10.2017 в 20.00 часов он заступил на смену и, около 02.00 часов - 03.10.2017 он отлучился на ужин, закрыв при этом двери слесарного помещения на замок. Около 03 часов 30 минут от диспетчера он получил сообщение о том, что необходимо вернуться в слесарное помещение, куда пытаются проникнуть посторонние. Прибыв на место, он встретил сотрудников полиции, с которыми вместе прошли внутрь помещения и в одной из комнат был обнаружен ранее незнакомый ФИО2 Второй, ранее незнакомый ФИО1, был обнаружен за домом, рядом с которым находилось два кислородных редуктора, отрезок водопроводной трубы с вентилем. Кислородные редукторы сняты с кислородных баллонов, а отрезок водопроводной трубы ранее лежал на стеллаже. Также, обнаружил, что один прут металлической решетки, установленной на окне слесарного помещения, был отломан, лежал на земле. До приезда следственно-оперативной группы, он занес кислородные редукторы и отрезок водопроводной трубы обратно в слесарное помещение. ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 129-130), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является жильцом дома № по <адрес> в гор.Междуреченске. 03.10.2017 около 03 часов 20 минут в окно своей квартиры он увидел, как двое неизвестных пытаются проникнуть в окно слесарного помещения, расположенное под окнами его квартиры. О произошедшем, он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, он вышел на улицу, увидел, как за домом был обнаружен ранее незнакомый ФИО1 Второй, ранее незнакомый ФИО2 был обнаружен внутри слесарного помещения, которые были задержаны сотрудниками полиции.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.4), согласно которому 03.10.2017 в 03 час. 40 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от Ш. о том, что в подвал дома № по <адрес> в гор.Междуреченске пытаются проникнуть посторонние.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017 года с прилагаемой фото-таблицей (том 1 л.д. 5-18), согласно которому было осмотрено слесарное помещение, расположенное в подвале 4-го подъезда дома № по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области. Осмотром установлено, что на окне слесарного помещения установлена металлическая решетка, в которой один прут отломан и лежал на земле, рядом с окном. На полу в слесарном помещении обнаружено два кислородных редуктора и отрезок водопроводной трубы с вентилем, которые до приезда следователя находились на земле около окна слесарного помещения. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом выемки от 31.10.2017 года (том 1 л.д. 208-209), согласно которому у представителя потерпевшей Г. был изъят: товарный чек № от 29.10.2016 года, подтверждающий стоимость редукторов кислородных <данные изъяты>.

Протокол осмотра предметов (документов) от 31.10.2017 года (том 1 л.д. 210-212), согласно которому был осмотрен: товарный чек № от 29.10.2016, согласно которому стоимость редуктора кислородного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 213), согласно которому осмотренный: товарный чек № от 29.10.2016, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2017 года (том 1 л.д. 90-91), согласно которому были осмотрены: два кислородных редуктора <данные изъяты>»; отрезок водопроводной трубы длинной 25 см, состоящий металлической трубки с хомутом крепящий вентиль; отрезок металлической арматуры длинной 46 см. являющийся прутом металлической решетки.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 92), согласно которому осмотренные: два кислородных редуктора <данные изъяты>»; отрезок водопроводной трубы; отрезок металлической арматуры, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 21.11.2017 года (том 1 л.д. 236-239), <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимых.

Показания представителя потерпевшего Г. и свидетелей Б., А., Ш. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых не имеется. Представитель потерпевшего и все свидетели ранее с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 знакомы не были. Заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего и свидетели не обнаруживают. Представитель потерпевшего и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания представителя потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированным, обоснованным результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного заседания, а так же предварительного расследования, в части полного признания подсудимыми вины по фактическим обстоятельствам совершения покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения ФИО1 и ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний. Указываемые подсудимыми обстоятельства совершения преступления подтверждённые ими в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 03 октября 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления со ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, вместе отогнули металлический прут на решетке, установленной на окне слесарного помещения ООО, расположенного в подвале 4-го подъезда дома № по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, после чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО1, незаконно проник внутрь. Через указанное окно, ФИО2 подал ФИО1 имущество принадлежащие ООО, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял указанное имущество. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 покушались тайно похитить имущество ООО и причинить потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Однако довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Суд полагает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, они планировали распорядиться похищенным по своему усмотрению, продав в качестве лома металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Действия ФИО1 и ФИО2 служат основанием для квалификации покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, с квалифицирующими признаком "совершенное группой лиц по предварительному сговору", поскольку в судебном заседании установлено, что в его совершении принимали непосредственное участие два соисполнителя ФИО1 и ФИО2 обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном его совершении. При этом согласно предварительной договорённости подсудимые совестными действиями взломали металлическую решетку на окне, после чего ФИО2 проник внутрь помещения и передал ФИО1 имущество ООО», которым подсудимые не смогли распорядиться по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, что следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. О наличии предварительного сговора на совершения хищения так же свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, взаимно дополняющих друг друга, направленных к единой цели на непосредственное изъятие имущества.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной договорённости, осуществили тайное вторжение в помещение ООО предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, не имея на это права и вопреки установленному запрету, совместными действиями преодолев и разрушив часть запорного устройства, а именно решетки на окне, их совместные и согласованные действия так же подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Однако свои совместные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО ФИО1 и ФИО2, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Оценивая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 21.11.2017 года № (том 1 л.д. 236-239), суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательством.

Учитывая вышеизложенное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2, а так же личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения подсудимыми покушения на преступление, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного подсудимыми деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно (том 1 л.д. 170), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 172), <данные изъяты> (том 1 л.д. 158), не состоит в фактических брачных отношениях, не имеет малолетних детей и других иждивенцев (том 1 л.д. 159), не состоит на учете <данные изъяты> (том 1 л.д. 167), не имеет инвалидности, <данные изъяты> (том 1 л.д.201), официально не трудоустроен, военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, судим (том 1 л.д. 139-140).

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно (том 1 л.д. 199), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 202), <данные изъяты>, холост (том 1 л.д. 1928), не состоит в фактических брачных отношениях, не имеет малолетних детей и других иждивенцев (том 1 л.д. 193), не состоит на учете <данные изъяты> (том 1 л.д. 197), не имеет инвалидности, а так же хронических и тяжелых заболеваний (том 1 л.д.201), официально не трудоустроен, военнообязанный (том 1 л.д.195), не имеет государственных наград, почётных и иных званий, судим (том 1 л.д. 184-185).

В действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы.

В действиях ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, и ранее был осужден за умышленное преступление по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.01.2009 года, к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, совершили преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимых в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у них умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимых в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает, каждому подсудимому, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку они путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, каждый из них указал лиц, участвовавших в совершении группового преступления, сведения, подтверждающие их участие в совершении данного преступления.

Суд не признает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть каждому подсудимому ФИО1 и ФИО2 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 покушения на преступление, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на преступление, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного покушения на преступление, данных о личности подсудимых, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62, части 3 ст. 66 УК РФ, а так же назначает подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением части 3 ст. 66, части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать каждому из подсудимых, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного покушения на преступление, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, в период не погашенной и не снятой судимости по приговору от 20.04.2016 года.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного покушения на преступление, наличием смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, в период не погашенной и не снятой судимости по приговору от 14.01.2009 года.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, будучи осужденным к наказанию в виде исправительных работ условно по приговору от 20.04.2016 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением от 12.12.2016 года, окончательное наказание подсудимому так же должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016 года, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении него необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимых от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, подсудимые не страдают.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Миненко Е.А. - в размере 5720 рублей (том № л.д. 12), адвокату Римской Н.Л. (том 2 л.д. 14) – в размере 715 рублей, в общей сумме 6435 рублей, а так же сумм выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату Прокопенковой Л.В. – в размере 7150 рублей (том 2 л.д.13), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 и ФИО2 не заявляли об отказе от защитников, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, они являются трудоспособными, нерабочей группы инвалидности не имеют, и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек по основанию предусмотренному ч. 10 ст.316 УПК РФ не имеется, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 проводилось в общем порядке, при этом причины по которым уголовное дело рассматривалось в общем порядке для принятия решения о взыскания процессуальных издержек с подсудимых значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с "08" февраля 2018 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с "08" февраля 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей: в период с 03.10.2017 года до 08.02.2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательно назначенного наказания время содержания под стражей: в период с 03.10.2017 года до 08.02.2018 года.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) два кислородных редуктора <данные изъяты>»; отрезок водопроводной трубы с вентилем; отрезок металлической арматуры, переданные на хранение представителю потерпевшего – оставить у законного владельца представителя потерпевшего Г.;

2) товарный чек № от 29.10.2016 года, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 6435 рублей (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета, а так же взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7150 рублей (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Мельников