Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019

мировой судья Кондратьева Л.В. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахунья 13 июня 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н.,

с участием заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению заместителя Шахунского городского прокурора <адрес> Лебедева А.Е., жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, получивший среднее специальное образование, невоеннообязанный, разведенный, иждивенцев не содержащий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, инвалидности не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и судьбе процессуальных издержек.

Также с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которому замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания удовлетворены частично, удостоверена правильность замечаний в части указания фамилии защитника Мухамедзянова Н.Т.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.о.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е. указывает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора неверно учел судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шахунского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая является погашенной, в связи с чем просит исключить из вводной части приговора указанную судимость и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с предъявленным обвинением. Отмечает, что органы предварительного следствия ввели его в заблуждение относительно необходимости признания вины и рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что ему назначено не справедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания учел условия его жизни, вместо того, чтобы учесть условия жизни его семьи, как это предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд во вводной части приговора неверно учел судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шахунского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая является погашенной. Считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что он ведет скитальческий образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что ему можно было применить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что суд не выяснил мнение потерпевшей по поводу рассмотрения дела в особом порядке, а имеющееся в деле заявление от потерпевшей не имеет даты. Указывает, что ему был вручена копия обжалуемого приговора, которая не была оформлена надлежащим образом. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его гражданской жены, а также его личность и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд не обосновал назначение наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что дело было расследовано в сокращенной форме дознания, хотя потерпевшая была против такой формы расследования. Считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене и передаче уголовного дела в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке.

Также осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассмотрены его замечания, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Мухамедзянов Н.Т. считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, так как не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания суд не учел личность виновного, степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ФИО1 можно было применить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело для рассмотрения в общем порядке в тот же суд, в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводы жалобы с дополнением своего защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т. и доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мухамедзянов Н.Т. доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, а также доводы жалобы с дополнениями своего подзащитного и доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедев А.Е. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, а доводы осужденного и его защитника, которые изложены в их апелляционных жалобах с дополнениями, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель Лашов А.В. против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его сожительницы.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре

Вопреки доводам апелляционных жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не находя оснований для изменения приговора в этой части и удовлетворения доводов жалоб.

Вид исправительного учреждения определен верно, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, установлено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., осужденного ФИО1 о том, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе не учел состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы, являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены. Характеризующие данные осужденного ФИО1 указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. При этом суд первой инстанции учел как вышеуказанное, так и иные, подтвержденные материалами дела, смягчающие обстоятельства.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, оснований для чего судом первой инстанции не найдено и приведены мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не согласен с предъявленным обвинением и о введении его следствием в заблуждение относительно необходимости признания вины и рассмотрения дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 собственноручно указал о том, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке и данное ходатайство поддержано его адвокатом. Следовательно, ФИО1 и его защитник согласовали позицию по данному вопросу и отразили это в протоколе, что опровергает доводы осужденного о введении его в заблуждение относительно порядка рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания также следует, что после разъяснения председательствующим ФИО1 положений ч. 7, 10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, с чем согласились другие участники процесса, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему была вручена не надлежаще оформленная копия приговора, не может свидетельствовать о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Довод осужденного о том, что суд рассмотрел дело без потерпевшей и не выяснил мнение потерпевшей по поводу рассмотрения дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку о судебном заседании потерпевшая была извещена надлежащим образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции был исследован протокол разъяснения потерпевшей особенности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке (т.1 л.д.174), согласно которому потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Довод осужденного о том, что в деле имеется заявление от потерпевшей, согласно которому она просит рассмотреть уголовное дело без ее участие и которое не имеет даты, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы осужденного о том, что он не согласен с характеристикой участкового, согласно которой он злоупотребляет спиртными напитками и ведет скитальческий образ жизни, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Также материалами дела опровергается довод осужденного о проведении предварительного расследования в сокращенной форме дознания.

Довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания учел условия его жизни, вместо того, чтобы учесть условия жизни его семьи, как это предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, не влечет за собой необходимости снижения наказания и в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены все обстоятельства по делу в совокупности с иными данными, характеризующими его личность.

Суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает каких-либо оснований для его смягчения либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных представления и жалоб, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что назначено суровое наказание, являются несостоятельными.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы на данное постановление суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором. Замечания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Доводы осужденного в отношении постановления не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.

Доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного и его защитника о том, что во вводной части обвинительного приговора указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шахунского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая является погашенной, - суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и вносит в приговор соответствующее изменение; в то же время данное обстоятельство не влечет за собой необходимости снижения наказания и в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием о том, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные представление, жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению; а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представление заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е., жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить приговор указанием о том, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Решетов