Решение № 2-5530/2025 2-5530/2025~М-4426/2025 М-4426/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5530/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007072-80 Дело №2-5530/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов – ФИО6, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, помощника прокурора г.Абакана Нестеренко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве овощевода-тепличника, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера, взыскании заработной платы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 545 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 506 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве овощевода-тепличника, взыскании заработной платы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 479 руб. 05 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 528 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования уточнил, просил суд признать трудовыми отношения с ФИО2 в должности овощевода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 руб. Также просил суд признать трудовыми отношения с ФИО4 в должности помощника агронома.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истцы работали у ответчика в тепличном комплексе «Воскресенский», по адресу: <адрес>. Директором являлась ФИО5 ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве овощевода, в её обязанности входила посадка и выращивание огурцов. ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера, в его обязанности входило следить за работоспособностью инженерного оборудования тепличного комплекса. ФИО4 работала в ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника агронома, в её обязанности входил контроль за качеством выращивания огурцов. К выполнению трудовых обязанностей истцов допустила ответчик. При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформленным не были. Истцы считают, что между сторонами сложились трудовые отношения. ФИО2 работала ежедневно, с 09 час. до 18 час., с перерывом на обед, без выходных, в июне брала 1 день выходного дня, по личным нуждам. ФИО3 и ФИО4 работали либо с 06 час. до 15 час., либо с 08 час. до 17 час., по своему усмотрению, с перерывом на обед, выходные суббота, воскресенье. Табель учета рабочего времени составлял главный агроном и истец ФИО4 как помощник агронома. Сведения из табеля передавались главному бухгалтеру. При трудоустройстве была достигнута договоренность, что заработная плата ФИО3 составляла 100 000 руб. в месяц, заработная плата ФИО4 составляла 80 000 руб. в месяц, заработная плата ФИО2 составляла 225 руб. за 1 час работы. Заработная плата выдавалась в кассе наличными денежными средствами исходя из табелей учета рабочего времени. Заработную плату перестали выплачивать: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась периодически, небольшими суммами, наличными денежными средствами, без росписи в какой-либо ведомости, в связи с чем, истец не помнит, какая именно сумма была выплачена. С конца ДД.ММ.ГГГГ тепличный комплекс фактически не работал, большая часть работников уволилась, в связи с чем, табель учета рабочего времени надлежащим образом не велся. Перед увольнением, по просьбе ФИО3 и ФИО4 главным бухгалтером были выданы расчетные листки – карточка счета 70 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в которой указан размер выплаченной заработной платы и размер задолженности по заработной плате. После этого ответчик запретил главному бухгалтеру выдавать подобные карточки, поэтому у ФИО2 такая карточка отсутствует. ФИО2 ходила на работу по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО6 просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам. В предыдущем судебном заседании ФИО7 заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцы у ответчика не работали. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора города Абакана полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отражено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является выращивание прочих однолетних культур, дополнительными видами деятельности являются: выращивание овощей, выращивание прочих многолетних культур.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истцы указывают, что работали они у ответчика в тепличном комплексе «Воскресенский», по адресу: <адрес>. Директором тепличного комплекса являлась ФИО5 К выполнению трудовых обязанностей истцов допустила ответчик.

Так, ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве овощевода, в её обязанности входила посадка и выращивание огурцов. ФИО2 работала ежедневно, с 09 час. до 18 час., с перерывом на обед, без выходных, в июне брала 1 день выходного дня, по личным нуждам.

ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера, в его обязанности входило следить за работоспособностью инженерного оборудования тепличного комплекса. ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника агронома, в её обязанности входил контроль за качеством выращивания огурцов. ФИО3 и ФИО4 работали либо с 06 час. до 15 час., либо с 08 час. до 17 час., по желанию, с перерывом на обед, выходные суббота, воскресенье.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 предоставила суду скриншоты табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составлялись истцом ФИО4 и передавались главному бухгалтеру посредством мессенджера; предоставлены табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, которые также составлялись ФИО4 для передачи главному бухгалтеру, но сохранились у истца.

ФИО2 согласно табелям учета рабочего времени отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 час.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 час., по 8 час в день. ФИО2 настаивает, что ежедневно ходила на работу по ДД.ММ.ГГГГ, до окончания сбора урожая.

ФИО3 согласно табелям учета рабочего времени за май-июнь 2025 года работал в должности главного инженера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 час., по 8 час в день, ДД.ММ.ГГГГ – 8 час., ДД.ММ.ГГГГ – 11 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 час. по 8 час. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., по 8 час. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 час., по 8 час. в день, ДД.ММ.ГГГГ – 8 час. в день, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 16 час., по 8 час. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 час., по 8 час. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 час. по 8 час. в день. ФИО3 настаивает, что ходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 настаивала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника агронома, согласно табелям учета рабочего времени работала: в январе 2025 года – 208 час., в феврале 2025 – 168 час., в марте 2025 – 221,5 час., в апреле 2025 года – 209 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54,5 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., ДД.ММ.ГГГГ – 8 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 час. по 8 час. в день.

Из пояснений истцов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ овощеводов и ФИО4 перестали табелировать, ФИО3 перестали табелировать с ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО4 предоставлены суду скриншоты переписки с ФИО5 и директором ФИО8 и распечатки голосовых сообщений, согласно которым ФИО4 как помощник агронома переписывалась с руководством относительно проведения работ, а также по вопросам выплаты заработной платы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика документов опровергающих предоставленные истцами доказательства суду не предоставлено, тогда как представление ответчиком иных надлежащих документов с иным содержанием могли бы подтвердить обоснованность возражений стороны ответчика против предъявленных истцом требований. Непредставление суду данных документов должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018, суд считает возможным принять предоставленные истцами табели учета рабочего времени, а также скриншоты переписки в качестве подтверждения факта работы у индивидуального предпринимателя ФИО5

По ходатайству истцов судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду пояснила, что она официально была трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО5 в тепличном комплексе «Воскресенский» с ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ она работала неофициально в должности бригадира. Директором тепличного комплекса являлся ФИО8 Свидетель подтвердила, что ФИО2 работала у ответчика овощеводом в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работала помощником агронома с ДД.ММ.ГГГГ, период когда ФИО3 приступил к исполнению обязанностей свидетель не помнит, но работал он главным инженером примерно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ работала ежедневно, брала 1 день выходного. ФИО3 и ФИО4 работали с 08 час. до 17 час., суббота, воскресенье выходной. Табель учета рабочего времени велся главным агрономом, ФИО4 вела табель учета рабочего времени овощеводов. Потом данные сверялись и передавались главному бухгалтеру. Заработную плату выдавали 15 и 30 числа, тем, кто был оформлен официально, денежные средства переводились на карту, тем, кто работал неофициально, выдавались в кассе, наличными денежными средствами.

В силу ст. 55, 69 ГПК РФ свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником. Сопоставив показания свидетеля с собранными по делу доказательствами, суд принимает их во внимание, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела табелях учета рабочего времени ФИО1 так же как и истцы, работала в тепличном комплексе «Воскресенский» в должности бригадира, соответственно, свидетелю достоверно известны обстоятельства имеющие значение для дела, так как свидетель являлась их непосредственным участником. Оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца и материалами дела у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетеля, суд считает документально подтвержденным наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений. А именно ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не смотря на то, что в материалах дела имеются доказательства работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют документальные доказательства работы ФИО4 у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, а также исходя из отсутствия доказательств опровергающих доводы истца, считает возможным принять во внимание доводы истца о работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из собранных доказательств следует, что работодатель предоставляла истцам место работы и оборудование необходимое для выполнения этой работы, истцы приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, работа выполняемая истцами соответствовала основному виду деятельности ответчика, истцы выполняли определенную трудовую функцию и не могли самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ, подчинялись установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей. О трудовом характере отношений свидетельствует и то, что работа истцов носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс постоянного выращивания овощей в тепличном комплексе «Воскресенский», что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности овощевода; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера; ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника агронома.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате ФИО3 предоставлена суду карточка: 70 расчет по оплате труда за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности по заработной плате составляет 104 545 руб.

Также в подтверждение размера задолженности по заработной плате ФИО4 предоставлена суду карточка: 70 расчет по оплате труда за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности по заработной плате составляет 147 479 руб. 05 коп.

Истцы указывают, что данные расчетные листки были получены ими у главного бухгалтера ответчика. С размером задолженности истцы согласны.

ФИО2 в подтверждение размера задолженности ссылается на табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что часовая тарифная ставка истца составляет 225 руб., а также указан период работы и размер начисленной заработной платы, с которым истец согласна.

Учитывая, что сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств иного размера задолженности по заработной плате, либо доказательств наличия задолженности в ином размере, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, считает возможным принять предоставленные истцами доказательства размера задолженности по заработной плате.

Проверив расчет задолженности, произведенный ФИО2, суд находит его арифметически не верным, в связи с чем, считает возможным произвести собственный расчет на основании имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет:

9 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час.) + 3 600 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 час.) + 10 800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 час.) + 3 600 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 час.) + 9 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час.) + 5 400 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 час.) + 7 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 час.) + 9 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час.) + 9 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час.) + 10 800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 час.) = 77 400 руб.

Из указанных табелей учета рабочего времени следует, что большую часть времени истец работала по 40 час. в неделю, в связи с чем, суд при расчете заработной платы за июнь считает возможным руководствоваться 40 час. работы в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ: 4 недели в месяце х 40 час. х 225 руб. (часовая тарифная ставка) = 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ: 8 час. рабочего времени х 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) х 225 руб. (часовая тарифная ставка) = 3 600 руб.

77 400 руб. + 36 000 руб. + 3 600 руб. = 118 800 руб. – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО2, что в спорный период она получала заработную плату небольшими суммами наличными денежными средствами, размер которых не помнит, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого истцом суду не предоставлено, а сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы не предоставила.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, доказательства выплаты истцам заработной платы в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по заработной плате: в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 800 руб., в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 545 руб., в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 479 руб. 05 коп.

Руководствуясь положениями ст. 2 ТК РФ в силу которой одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, суд, с целью защиты прав ФИО9, считает возможным взыскать с ответчика заработную плату в большем размере чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме. В случае нарушения порядка выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Проверив расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, произведенный ФИО3 и ФИО4 суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчик нарушила срок выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 528 руб. 41 коп., в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 506 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 071 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности овощевода.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ИНН №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 545 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 506 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника агронома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (ИНН №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 479 рублей 05 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 528 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21 071 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025