Апелляционное определение № 33-17161/2025 33-820/2026 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

УИД 66RS0007-01-2025-003474-22

Дело № 33-820/2026

(№ 2-4222/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2025,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что на основании приказа от 13.11.2024 № 519 проведена служебная проверка по факту поступления исполнительного листа ФС № 043939546 от 23.09.2024 о взыскании с истца в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств в размере 290 232 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору от 06.02.2020 № 342554 в размере 221 211 руб. 70 коп., пени – 60 319 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины 8 631 руб., почтовых расходов 70 руб. 50 коп. Данный факт стал возможен по причине незаконности действий ответчиков и заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей по организации учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, кредитных и расчетных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, выполнения обязательств, а также обеспечения контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 342554 от 06.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между тем оплата данных услуг ФКУ ИК-2 не производилась. В период с июня 2019 года по июнь 2023 года обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО1, которая 20.06.2023 уволена из органов уголовно-исполнительной системы. В период с марта 2016 года по март 2023 года обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял ФИО2, который 06.03.2023 уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Опросить данных лиц не представилось возможным. В адрес ответчиков направлены письма с приложением приказа о назначении и проведении проверки, копии досудебной претензии и бланк объяснения. Ответа не последовало.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с каждого ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в размере 34 510 руб.43 коп. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности. В частности, указывает на неверный вывод суда о том, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 запрос о предоставлении письменных объяснений направлены на иные адреса, по которым ответчики не проживали, не были зарегистрированы и, соответственно, не могли получить почтовую корреспонденцию. Указывает, что комиссией ФКУ ИК-2 процедура о направлении письменных объяснений ответчикам ФИО1 и ФИО2 соблюдена, поскольку комиссия направляла письменные объяснения ответчикам по имеющимся адресам в карточке учета. Полагает, что материалами служебной проверки достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий ответчиков, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-2 в должности главного бухгалтера с 18.06.2019. 20.06.2023 уволена из уголовно-исполнительной системы согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

ФИО2 проходил службу в ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 02.03.2016 года. 06.03.2023 уволен из уголовно-исполнительной системы согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-14354/2024 с ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскано 221 211 руб. 70 коп. основного долга, 60 319 руб. 36 коп. – пени, 8 631 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 70 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 043939546. Решение суда исполнено истцом 08.11.2024 на сумму 221 211 руб. 70 коп. (платежное поручение № 1830), 17.12.2024 на сумму 69 020 руб. 86 коп. (платежное поручение № 2884).

Врио главного бухгалтера на имя начальника ФКУ ИК-2 подан рапорт о поступлении в бухгалтерию исполнительного листа ФС № 043939546 на взыскание денежных средств, с просьбой назначить по данному факту служебную проверку.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 № 519 от 13.11.2024 назначено проведение служебной проверки по факту поступления исполнительного листа ФС № 043939546 о взыскании в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств, создана комиссия, определен срок до 05.12.2024.

Заключением о результатах служебной проверки от 22.11.2024 установлено, что в бухгалтерию поступил исполнительный лист ФС № 043939546 от 23.09.2024 о взыскании с истца в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств в размере 290 232 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору от 06.02.2020 № 342554 в размере 221 211 руб. 70 коп., пени – 60 319 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 631 руб., почтовые расходы – 70 руб. 50 коп. Данный факт стал возможен по причине незаконности действий должностных лиц и заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей по организации учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, кредитных и расчетных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, выполнения обязательств, а также обеспечения контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ФКУ ИК-2 договору № 342554 от 06.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между тем, оплата данных услуг не производилась.

31.10.2024 в ФКУ ИК-2 поступило решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-14354/2024 с ФКУ ИК-2 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взысканы денежные средства.

В период с 06.2019 по 06.2023 обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО1 20.06.2023 ФИО1 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным.

В период с 03.2016 по 03.2023 обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял ФИО2 06.03.2023 ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным.

В адрес ФИО1, ФИО2 направлены письма с приложением приказа о назначении и проведении проверки, копии досудебной претензии и бланк объяснения. Ответа не последовало.

В ходе проверки были опрошены ФИО4, ФИО5, которые в юридически значимый период не выполняли служебные обязанности, что-либо пояснить не смогли.

Комиссией усмотрена вина ФИО1, так как не была проведена сверка взаимных расчетов за 2020 год с подписанием акта сверки с ЕМУП «Спецавтобаза», а также вина ФИО2, так как им не были предоставлены в бухгалтерию в полном объеме счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2020 год.

В материалы дела представлено письмо от 19.11.2024, адресованное ответчикам и направленное последним 20.11.2024 с просьбой дать объяснение по факту поступления в адрес исправительного учреждения исполнительного листа ФС № 043939546. В подтверждение направления указанных писем истцом представлены кассовые чеки: письмо ФИО1 направлено по адресу: <...> письмо ФИО2 направлено по адресу: <...>, помещ. 29.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 232, 238, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения работников к материальной ответственности (не запрошены объяснения у работников), факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм права.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части первой ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Указанные нормы законодательства и разъяснения по их применению были применены судом первой инстанции верно.

Вопреки позиции автора жалобы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем порядка привлечения работников ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности, судом первой инстанции установлены, в связи с чем, доводы истца о соблюдении ФКУ ИК-2 положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом правомерно.

Разрешая спор, суд установил, что письмо от 19.11.2024, адресованное ответчикам и направленное последним 20.11.2024, с просьбой дать объяснение по факту поступления в адрес исправительного учреждения исполнительного листа ФС № 043939546 адресату ФИО1 направлено по адресу: <...>, адресату ФИО2 - <...>, помещ. 29.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 2019 года по 2022 год была зарегистрирована по адресу: <...>, с 14.10.2022 по 30.05.2023 адрес регистрации ответчика ФИО1 – <...>, с 07.06.2023 адрес регистрации ответчика ФИО1 – <...>.

Ответчик ФИО2 с 2012 года по 2022 года был зарегистрирован по адресу: <...>, с 02.06.2022 по настоящее время адрес регистрации ответчика ФИО2 – <...> 40А-15.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства истребования у ответчиков письменных объяснений, поскольку на дату увольнения ответчики ФИО1 и ФИО2 уже были зарегистрированы по адресу: <...> и <...> 40А-15 соответственно, о чем достоверно было известно истцу, между тем, истцом направлены требования о предоставлении объяснений по иным адресам, по которым ответчики не проживали и не были зарегистрированы и не могли получить почтовую корреспонденцию.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данные требования направлены 20.11.2024, а 22.11.2024 истцом было утверждено заключение по результатам служебной проверки, что свидетельствует о формальном подходе работодателя к проведению служебной проверки, поскольку истцом не было учтено, что требования о даче объяснений даже не были доставлены в почтовое отделение адресатов, срок хранения их на почте не истек, соответственно, на дату утверждения заключения по результатам служебной проверки не истек срок, в течение которого ответчики должны дать письменное объяснении. Также в связи с неполучением объяснений от ответчиков истцом в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не был составлен акт об отказе (уклонении) предоставить объяснение.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики были лишены возможности предоставить объяснения, соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом им в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает сомнения в причастности ответчиков к возникновению ущерба.

Доводы истца о том, что требование о даче объяснений направлялось по известному истцу адресу, указанному в учетном деле, выводов суда не опровергают и не освобождают работодателя от соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

ФИО6